Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Присъда по НОХД № ...от 2010 г. на ВТРС ,подсъдимите : Н. Н. Н. е признат за виновен по обвинението по чл. 216,ал.1,вр.чл. 20 , ал.2 от НК , за това ,че в съучастие ,като съизвършител с Т. К.,Д. П., от с.М., противозаконно повредили лек автомобил "Фиат Регата" с ДК№ Р .... РС,собственост на Б. К. Д. от Г. с което причинил на Д. имотна вреда в размер на 655,23 лв., като на основание чл. 36 и 54 от НК определил на Н. Н. наказание от една година л.с. ,отложено на основание чл. 66 НК с 3г. и 6 м. изпитателен срок.Наред с това на основание чл. 67 , ал.3 от НК и пробационна мярка - задължителна регистрация за 1г. и шест месеца ,периодичност - два пъти седмично.Групирал наказанията на Н. по предишни влезли в сила присъди като определил общо наказание - най - тежкото , а именно, това по настоящата присъда.Наложил на Д. К. П. наказание пробация.Осъдил двамата да заплатят имуществени вреди - солидарно двамата - 538, 83лв , а само Н. и 116,40 лв. като е отхвърлен гр. иск до разммера на 1000 лв. като недоказан. Против присъдата е подал µалба Н. , който твърди , че същата е явно несправедлива и моли съда да намали размера на наказанието лишаване от свобода,както и отмени същата в частта и за наложеното наказание "Пробация" .Излага доводи . Гражданския ищец и подсъдимия П. редовно призовани не се явяват и не се представляват. Окръжна прокуратура желае присъдата като законосъобразна и справедлива да се потвърди изцяло .Излага доводи. Съдът, след като извърши цялостна проверка на присъдата,намира за установено следното. През м.февруари пострадалата Д. ,заедно със свекъра си оставила процесния автомобил в с.М. пред селската кръчма на центъра, тъй като на същия отказал съединителя.Не могла да организира своевременно ремонта на автомобила и той към дата 6-7.03.2010 г. се намирал още на това място.През същата нощ подсъдимите употребили голямо количество алкохол , като Н. предложил да го потрошат.Така през определени интервали от време му нанасяли щети, като в паузите влизали в кръчмата да пият алкохол.По този начин потрошили стъклата , броните ,кормилото, тавана, ел.инсталацията и др. В резултат съгласно заключенито на ВЛ същия станал негоден за употреба и стойността на възстановяването би била по - голяма от остатъчната му стойност към момента на увреждането .Собственичката предала автомобила на вторични суровини за 150 лв.Тази фактическа обстановка се доказва от всички приети гласни и писмени доказателства и не се спори от станите .Наред с това са налице и самопризнанията на подсъдимите по начина на извършване и конкретното увреждане на елементи от амвтомобила.Ето защо, настоящата инстанция приема приетата от районния съд фактическа обстановка за обективна. При така установената фактическа обстановка районния съд е направил обосновани и законосъобразни правни изводи,че деянето е съставомерно по отношение на предявеното обвинение.От обективна страна е налице увреждане на чужда дваижима вещ до състояние на пълно унищожение за ползуване по предназначението и .От субективна страна подсъдимите са съзнавали ,желали и предвиждали настъпването на увреждането.При определяне на наказанито районния съд е вземал в предвид младата възраст и самопризнанията като смегчаващи вината обстоятелства ,отчел е като отегчаващи предишните осъждания за Н. ,лошите му характеристични данни и наличието на няколко предишни осъждания.Съдът не приема доводите на защитата , че самопризнанията на Н. са достатъчни за уважаване на претенцията за намаление на наказанието лишване от свобода ,както и отмяна на присъдата в частта за наказанието "пробация",тъй като същия е наказван няколко пъти за шофиране в нетрезво състяние над 1,2 промила , а в последствие шофирал при отнето свидетелство за управление на МПС.За тези деяния му е налагана пробация която очивидно не е изиграла превъзпитателна роля.Единствено самопризнанията и критичното отношение не са достатъчни да убедят съда в поправянето на Н. , тъй като и при предишните осъждания са били налице самопризнание и критично отношение,но същия продължил да върши нови престъпления.Ето защо, единствено наказанието лишаване от свобода , при отлагане на изпълнението му би го възпряло от по нататъшно престъпно поведение.Наложената пробация от своя страна ще ограничи възможността за поддържане чувството за безнаказаност , ограничавайки предвижването , наред с провежданите възпитателни беседи от органите на пробационната служба.Ето защо, съдат приема наказанието по отношение на Н. ,наложено от районния съд - за справедливо.По отношение на П. липсва жалба , но с оглед липсата на предишни осъждания ,наказанието му пробация се явява справедливо. По отношение на гражданския иск ,присъдените обезщетения за имуществени вреди са в причинна връзка с деянията на подсъдимите ,като при определянето им обосновано районния съд се е ръководил от отделния принос на всеки подсъдим ,а така също и с оценката на ВЛ и рамките на уврежданията по обвинителния акт.Ето защо, присъдата и в тази и част е законосъобразна. При извършената цялостна проверка на присъдата не се установиха съществени нарушения на процесуалните правила , които да водят до нейната отмяна или връщане за ново разглеждане.Ето защо, същата следва да се потвърди изцяло .Водим от горното и на основание чл.338 от НПК ,Великотърновският окръжен съд , Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Присъда по НОХД № ....от 2010г. на районен съд В. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |