гр. Стара Загора, 30.11.2019 г.
Старозагорски районен
съд, гражданско отделение в публично заседание на осемнадесети ноември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
при секретаря Т. Тенева
като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 3207 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 310 ал. 1 т. 2 от ГПК.
Ищецът П.Г.Р., с ЕГН **********,***, действащ като упълномощен представител
на общото събрание на етажната собственост на жилищна сграда в режим на такава,
находища се в ***твърди, че представляваната от него етажна собственост, състояща
се от 12 броя апартаменти, при собственици, както следва: ап.1 - Т. Д. Т.ов; aп.2
- В. Т. К.; ап.З - П.Г.Р.; an. 4 - Д. И. Д.; aп. 5 - А. Й. К.; ап.6 - С. Д. Д.;
aп. 7 - В. М. Ж.; aп. 8 - Т. Т. Д.а; aп. 9 - К. И.а Н.; aп. 10 - Ч. В. Б.; aп.
11 - Е. И.а; aп. 12 - А. Д. Б. била сключила Договор за наем на общото за вход
„Б“ от сградата приземно помещение, цялото с площ от 18 кв.м.
Договорът бил сключен на 01.10.2014 г. от Етажната собственост, като
наемодател и ответното дружество „ЗАРА 2004“ БООД, БИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.Стара Загора, ул.“Одринска епопея“ № 5, ет.8, ап.16,
представлявано от управителя Огнян Пенев Стоянов, като наемател. Съгласно
договора помещението следвало да се използва като „Магазин за дрехи“. Срокът на
договора бил тригодишен. Последният макар и с изтекъл срок продължил своето
действие, тъй като не било налице противопоставяне на която и да е от страните.
Твърди още, че считано от 01.01.2018 г. ответното дружество било спряло да
изпълнява задължението си по заплащане на дължимия месечен наем. Поради това на
Общо събрание на етажната собственост, проведено на 07.09.2018 г. било взето
решение за прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на „ЗАРА
2004“ ЕООД (съгласно чл.6.3 от Договора) и изпращането на „Изявление за
прекратяване“ до наемателя. Такова било изпратено на 07.11.2018 г. с телеграма
със заверка на съдържанието „Телепоща“ на „Български пощи“ ЕАД. Последното се
върнало, като „непотърсено“ на 14.11.2018 г. Ответното дружество било уведомено
за взетото решение за прекратяване на договора за наем по телефон и чрез
залепване на съобщение за взетото решение на външната врата (търговския вход на
приземното помещение) на обекта предмет на договора, като съгласно ЗУЕС имало и
месечен срок да оспори протокола от проведеното Общо събрание.
Поддържа, че към подаване на исковата молба помещението, предмет на
договора за наем, не се използвало физически от ответника (последния не
пребивавал в помещението нито го използвал за търговска дейност). Въпреки
прекратяване на договора и неизползване на помещението от страна на наемателя,
държането върху последното не било предадено на наемодателя.
Искането е да се осъди „ЗАРА 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.Стара Загора, ул.“Одринска епопея“ № 5, ет.8, ап.1б,
представлявано от управителя Огнян Пенев Стоянов, да ОСВОБОДИ и ПРЕДАДЕ на
етажна собственост на жилищна сграда при такъв режим, находяща се в гр.Стара
Загора, на ул.“П. Парчевич“ № 46, вх.“Б“ (състояща се от 12 броя апартаменти,
при собственици, както следва: ап.1 - Т. Д. Т.ов; an. 2 - В. Т. К.; ап.З - П.Г.Р.;
an. 4 - Д. И. Д.; an. 5 - А. Й. К.; ап.б - С. Д. Д.; an. 7 - В. М. Ж.; aп. 8 - Т.
Т. Д.а; an. 9 - К. И.а Н.; an. 10 - Ч. В. Б.; an. 11 - Е. И.а; an. 12 - А. Д. Б.),
представлявана от П.Г.Р., държането (фактическата власт) върху общо на входа
приземно, помещение находящо се в гр.Стара Загора, ул.“П. Парчевич“ № 46,
вх.“Б“, предмет на договор за наем от 01.10.2014 г.
Претендирани са направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ответникът не е
депозирал отговор, въпреки, че с изпращането на преписа от исковата молба и
доказателствата към нея му е указано както задължителното съдържание на отговора,
така и за последиците от неподаването му в едномесечния срок. Това указано му
право той не е упражнил като не е взел становище по иска, не е направил
възражения по изложените от ищеца обстоятелства, не е оспорил писмените доказателства
и не е представил писмени доказателства.
Редовно призован
ответникът не се явява в откритото заседание и не изпраща представител, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, макар че е надлежно уведомен за последиците
непредставянето на отговор и за неявяването му по делото, поради което ищецът,
чрез процесуалния си представил направи искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл. 238, ал.1 от ГПК, фактическите
обстоятелства по делото и представените доказателства съдът приема, че са
налице предпоставките на чл. 239, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
От представените с
исковата молба доказателства – Протокол за проведено ОС на собствениците на
етажната собственост, договор за наем, изявление за прекратяване на договор за
наем, съобщение за изготвен протокол от ОС, протокол за залепяне на съобщение
за изготвен протокол, може да се направи обосновано предположение за основателност
на исковата претенция на ищеца.
Предявен е иск е по чл.233 изр. първо от ЗЗД за връщане на отдадения под наем имот. В тежест на ищеца е да докаже
валидно сключен договор за наем, който е прекратен към настоящия момент. В
тежест на ответника е да докаже връщане на имота.
С представените доказателства ищецът
доказа всички елементи на фактическия състав по чл. 233 от ЗЗД, поради което
съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати цялата сума по
исковата претенция. Установено е по
делото, че е бил сключен Договор за наем с ответника точно за процесното
помещение, както и че е отправено известие за прекратяване на договора до
адреса, посочен в ТР на дружеството. С достигане на съобщението за прекратяване
на наемното правоотношение до адреса на управление на наемателя, който е и
единственият известен адрес на ответника, се счита, че същото е получено и
прекратяването има действие от този момент (от 07.11.2018 г.). Друг адрес в Договора за наем не е посочен. Това
обуславя и задължение на наемателя да предаде помещението на етажната
собственост. Фактът, че физически не се обитава помещението от ответника не
означава, че същият е предал държането му и че го е освободил от заети от него
вещи, поради което е налице правен интерес на наемодателите да поискат по
законен ред да се предаде общото помещение обратно на етажните собственици.
Налице са всички материалноправни и
процесуалнoправни предпоставки на разпоредбата на чл. 238, ал.1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, като предявеният по делото иск следва да бъдат уважен,
без решението да се мотивира по същество.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски за държавна такса в размер на 57, 60 лева.
Водим от гореизложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЗАРА 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Стара
Загора, ул.“Одринска епопея“ № 5, ет.8, ап.1б, представлявано от управителя
Огнян Пенев Стоянов, да освободи и
предаде на етажна собственост на жилищна сграда при такъв режим, находяща
се в гр.Стара Загора, на ул.“П. Парчевич“ № 46, вх.“Б“ (състояща се от 12 броя
апартаменти, при собственици, както следва: ап.1 - Т. Д. Т.ов; aп. 2 - В. Т. К.;
ап.3 - П.Г.Р.; an. 4 - Д. И. Д.; aп. 5 - А. Й. К.; ап.б - С. Д. Д.; aп. 7 - В. М.
Ж.; aп. 8 - Т. Т. Д.а; an. 9 - К. И.а Н.; aп. 10 - Ч. В. Б.; aп. 11 - Е. И.а;
aп. 12 - А. Д. Б.), представлявана от П.Г.Р., държането (фактическата власт)
върху общо на входа приземно, помещение находящо се в гр.Стара Загора, ул.“П.
Парчевич“ № 46, вх.“Б“, предмет на договор за наем от 01.10.2014 г.
ОСЪЖДА „ЗАРА 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Стара
Загора, ул.“Одринска епопея“ № 5, ет.8, ап.1б, представлявано от управителя
Огнян Пенев Стоянов да заплати на
етажна собственост на жилищна сграда при такъв режим, находяща се в гр.Стара
Загора, на ул.“П. Парчевич“ № 46, вх.“Б“ (състояща се от 12 броя апартаменти,
при собственици, както следва: ап.1 - Т. Д. Т.ов; aп. 2 - В. Т. К.; ап.3 - П.Г.Р.;
an. 4 - Д. И. Д.; aп. 5 - А. Й. К.; ап.б - С. Д. Д.; aп. 7 - В. М. Ж.; aп. 8 - Т.
Т. Д.а; an. 9 - К. И.а Н.; aп. 10 - Ч. В. Б.; aп. 11 - Е. И.а; aп. 12 - А. Д. Б.),
представлявана от П.Г.Р. разноски в размер на 57, 60 лева, представляващи държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.