О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 612/2.5.2023г.
гр. Пазарджик
Административен
съд – Пазарджик – ХI – касационен състав, в закрито съдебно заседание в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. МАРИЯ КОЛЕВА 2.
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
като разгледа докладваното от съдия Кривиралчева ЧАД
№ 149 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 229 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба от Н.Г.Р. *** против Решение
№ 260008 от 18.03.2022 г. (имащо характер на определение), постановено по гр.
дело № 254/2021 г. по описа на Районен съд – Пещера, с което е
оставено без разглеждане искането на частния жалбоподател за обявяване
нищожността на Решение № 2112А от 31.03.2006 г. и Решение № 2112Б от
02.06.2006 г. на ПК – Батак по преписка № 2112 на наследници на Георги
Карлюков и с което производството по делото е прекратено.
В частната жалба се твърди незаконосъобразност на
оспореното решение като постановено в противоречие със закона. Иска се отмяната
му.
Ответникът – Общинска служба по земеделие гр.
Пещера, не изразява становище по основателността на частната жалба.
В срока по чл. 232 АПК възражения не са постъпили
и от заинтересованите лица.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна – адресат на оспореното решение и срещу акт, който
подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество е основателна.
Производството пред Районен съд – Пещера е
образувано по жалба на Н.Г.Р. с искане да се признаят за нищожни Решение №
2112А от 31.03.2006 г. и Решение № 2112Б от 02.06.2006 г. на ПК – Батак.
С оспорения пред настоящата съдебна инстанция съдебен
акт на основание чл. 159, т. 4 от АПК жалбата на Н.Г.Р. е била оставена без
разглеждане и производството по гр. д. № 254/2021 г. на Районен съд – Пещера е
било прекратено. За да постанови оспореното определение, Районен съд – Пещера е
приел, че жалбоподателят не е обосновал наличието на правен интерес от
направеното искане за обявяване нищожността на горепосочените решения. Приел е,
че жалбоподателят Р. е закупил имот по отношение на който административната
процедура по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не е била приключила и който все още е бил с
неустановено местоположение, тъй като не е имало издадена скица, заверена от
ОСЗ.
Определението е неправилно.
Наличието
на правен интерес е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за
образуване на производство, за които съдът следи служебно. Задължението за
доказване наличие на правен интерес от оспорването тежи върху този, който иска
образуване на съдебно производство. Настоящата касационна инстанция намира, че
на оспорващото лице не са дадени конкретни указания в тази насока. От
доказателствата по делото става ясно, че на лицето не е предоставена възможност
да обоснове наличие на правен интерес. Въпреки това по делото е прието, че
жалбоподателят не е посочил конкретни факти и обстоятелства, които да обуславят
правния му интерес.
С оглед
горното обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а
делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
при спазване на дадените в настоящото определение указания.
Воден от
горното и на основание чл. 235 от АПК, Административен съд – Пазарджик,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Решение № 260008 от 18.03.2022 г. (имащо характер на определение),
постановено по гр. дело № 254/2021 г. по описа на Районен съд –
Пещера.
ВРЪЩА
делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/