№ 162
гр. Пазарджик , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Ивета Б. Парпулова
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
и прокурора Паун Бориславов Савов (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ивета Б. Парпулова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600258 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Пазарджик се явява прокурор С..
Жалбоподателят- подсъдим Р. ИЛ. П. се явява лично.
Частният обвинител ЛЮБ. К. Г. не се явява, уведомен за съдебното
заседание. За него се явява адв. Л..
Явява се определения за резервен защитник от ПАК- адв. Л.
Жалб.- подсъдим П.: Намерих си защитник, но не може да присъства
днес- адв. М.. Нямам пълномощно. Той ще ме представлява. Моля Ви се да се
отложи делото. Искам да ме защитава той. Има неща, които са важни и искам
да се изложат пред Вас, които могат да променят хода на цялото дело, затова
държа на него. Това лице, което е превозвало автомобила, шофьорът на
пътната помощ не беше известен на никой. Той със съпругата се го е
превозвал. Аз го намерих и имам данните му, може да бъде извикан и
разпитан къде е оставил автомобила. Адвокат М. е в София на дело. Аз
говорих с него сутринта пак с него по телефона. Може да му се обадите.
1
Прокурор: Предвид волеизявлението на подсъдимия, че е ангажирал
адвокат, ще Ви моля да не давате ход на делото и да му дадете още един шанс
на подсъдимия да го защитава избран от него защитник. Това е моята
преценка, за да не му се наруши правото на защита. Сега вече вие ще
прецените дали ще уважите това мое становище или не.
Адв. Л. : Предоставям на вашата преценка.
Адв. Л.: Запознах се с материалите. Аз мисля, че трябва да се даде
възможност да се ангажира редовен защитник. Очевидно е, че той желае да
полза упълномощен защитник.
Съдът след съвещание намира, че няма основание за отлагане на делото,
тъй като на подсъдимият П. е дадена възможност да ангажира защитник, като
сключи договор за правни услуги, но към днешна дата такъв няма сключен и
в случая се касае само за твърдения, че адвокат се е ангажирал с него. Още
повече, че от адвоката, който да е упълномощен от подс. П., както той твърди
няма приложено пълномощно, молба с която да се иска отлагане на делото,
поради невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че по делото е назначен резервен защитник, който следва
да поеме функцията на защитник на подсъдимия в настоящия процес, още
повече, че се е запознал с материалите по делото своевременно.
С оглед на изложеното и на основание чл. 94, ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава за резервен защитник адв. Л., определен от АК- Пазарджик,
който да поеме защитата на подсъдимия Р.П..
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
2
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
Адв. Л.: Поддържам жалбата. Имаме доказателствени искания - две.
Едното е да се допусне допълнителна оценъчна експертиза, която да се
изготви на същото вещо лице М., която да отговори на два въпроса:
1. Каква е стойността на възстановително- ремонтните дейности, ако се
налага смяната на 4 броя дюзи и 1 турбо компресор на процесния
автомобил?
2. Да се установи стойността на възстановително- ремонтните дейности
при ремонт на двигателя и смяна на цилиндровата глава, 2 броя бутала и
2 броя биели?
3. При установяване на горните две стойности да се приспадне от
стойността на процесния автомобил с оглед преизчисляването на
стойността в полза на подсъдимя, тъй като основание да поискаме
въпросната допълнителна експертиза е, че в експертизата на вещото лице
М. са включени 2 броя дюзи, докато в разпита на свидетеля И.Л., който е
автомонтьор и е диагностицирал автомобила се изтъква, че се е налагало
промяна на 4 броя дюзи, а от други гласни доказателства научаваме, че
един брой дюза е скъпа и струва около 800 лв. Също така в обясненията
на подсъдимия са налице данни, че той е ремонтирал въпросния
автомобил, като е отворил двигателя, сменил е цилиндровата глава, два
броя бутала и две биели и това се потвърждава от гласните
доказателствени средства, защото този автомобил е бил с блокиран
двигател и така е доставен от Англия в България. Последствие, когато в
автосервиза той е запален, двигателят вече не е бил блокирал, а е
заработил, макар и лошо, все пак е работил, което потвърждава думите
на подсъдимия, че той е влагал труд, средства и части в този автомобил.
Това за нас е от основно значение, тъй като в мотивите на Районен съд
не се обсъжда въпросът за гражданско- правните отношения между
страните и това, че между тях има спорове относно сметки, тъй като те
спорят за това колко едната страна е дала, колко е получила другата,
какво е вложено. Това с оглед, да обосноваваме в последствие по
3
същество, че подсъдимият е имал право на задържане, т.е. ние твърдим,
че отказът да се върне този автомобил не е неправомерен, а се основава
на гражданско-правни последици на правото на задържане. Затова правя
това искане да се установи какво е вложено в този автомобил и базата за
това се намира в гласни доказателствени средства и обясненията на
подсъдимия. Това е едното доказателствено искане.
Другото доказателствено искане е да бъде допуснат до разпит като
свидетел лицето Д.А.Д., който е собственик на фирма „Ния“, в която фирма и
сервиз подсъдимият е извършил ремонтни дейности и сведения за това може
да даде именно това лице- Д.А.Д.. Районният съд вече е отказал да го разпита,
с аргумента, че това няма да допринесе. Така или иначе не е допуснат до
разпит, не е разпитан като свидетел, а неговите данни от неговите гласни
доказателствени средства могат да имат значение за благоприятното
положение на подсъдимия.
Жалб.- подсъдим П.: Адресът му е гр. ****- Д.А.Д..Той беше допуснат,
но два пъти не беше записан в книгата и не бе извикан отвън. Това може да се
потвърди и адвоката на ищеца. Два пъти не беше записан в книгата и идва до
тук и го върнаха и втория път излезе да го потърси секретарката, но каза, че
го няма, а той е чакал един час отсреща в градинката, даже с човек от
охраната, който му е бил познат.
Прокурор – Жалбата е неоснователна, както и допълнението към нея.
Присъдата е правилна и законосъобразна. Няма да соча доказателсва.
Относно експертизата считам, че същата е неоснователна, дори и защитникът
каза, че това е по-скоро свързано със споровете между подсъдимия и
пострадалия относно дадените средства и това би било от значение при
разглеждане на един граждански иск. В случая нямаме присъден граждански
иск и считам, че тези въпроси не са относими. Вещото лице правилно е
преценило състоянието на автомобила при определяне на неговата стойност
при втората експертиза и съвсем основателно съдът се е позовал на нея. До
колкото за свидетеля- не възразявам да бъде допуснат и разпитан.
Адв. Л. – Оспорвам жалбата. Така направените доказателствени искания
са неоснователни и моля да не ги уважавате. Считам, че фактическата
обстановка е изяснена.
4
Адв. Л. – Експертизата, която искаме може да повлияе върху стойността
на автомобила в посока намаляване на неговата обща стойност, което може да
доведе до евентуално намаляване на наказанието и съответно, ако се прецени,
че подсъдимият е влагал средства, които не са му заплатени и като страна на
един договор за поръчка е имал право на задържане.
Жалб. – подсъдим П. – Моля да се допусне до разпит водачът на
пътната помощ, който беше с неговата приятелка. Ще посоча телефонен
номер за призоваване, тъй като той знае къде е откарал автомобила, на кой го
е оставил и къде. Той се казва В.Ч., а приятелката му Е.К., тел. ***.
Прокурорът - Не възразявам да се разпита.
Адв. Л. – Не възразявам да бъде допуснат до разпит.
Съдът след съвещание намира, че направените доказателствени искания
от защитника на подсъдимия са основателни и следва да се уважат, като се
допусне назначаване на допълнителна авто-техническа експертиза и за вещо
лице бъде определен инж. Васил М., който е депозирал заключението и в
първоинстанционния съд със задача, формулирана от защитника в днешното
съдебното, включваща 3 въпроса:
1. Каква е стойността на възстановително- ремонтните дейности, ако се
налага смяната на 4 броя дюзи и 1 турбо компресор на процесния автомобил?
2. Да се установи стойността на възстановително- ремонтните дейности
при ремонт на двигателя и смяна на цилиндровата глава, 2 броя бутала и 2
броя биели?
3. При установяване на горните две стойности да се приспадне от
стойността на процесния автомобил с оглед преизчисляването на стойността в
полза на подсъдимя.
Отделно съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит като
свидетели Д. и Ч., като Д. бъде призован на адреса, посочен от защитника на
подсъдимия, а именно: гр. ****, както и по телефона ******, както и В.Ч.,
който да бъде призован на посочения телефон ***.
С оглед на изложеното съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава допълнителна авто-техническа експертиза със задача,
посочена по-горе.
Определя за вещо лице инж. Васил М..
Допуска до разпит свидетелите Д. и Ч..
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото за друга дата, с ново призоваване на страните, като
делото се докладва на заместник председателя за определяне на нов
докладчик на делото.
Жалб. – подсъдим П.: Живея на ул. „*****, телефонният ми номер е
***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 14:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6