№ 1787
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110126891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Пристъпи към разглеждане докладваното от съдията гр. дело № 26891 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:00 часа, се явиха:
ИЩЦИ: ЕЛ. Г. Б., и Д. Б. Ч., явяват се лично и се представляват от адв. П..
ОТВЕТНИК: Г АД, редовно призовано, представлява се от юрк. Л. и юрк. П..
ТЛП Тера Инвестмънтс, не изпраща представител.
Вещо лице: В.Я., не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на допуснатата по делото съдебно- техническа
експертиза.
ДОКЛАДВА се молба от ответника във връзка със становище по чл.144 ГПК,
съгласно която оспорват относимостта на доказателствата по делото.
Адв. П.: Считам, че доказателствата са относими към предмета на делото , още повече,
че с отговора на исковата молба ответникът предоставя като оригинален способ за
придобиване на процесния имот давностно владение. В тази връзка моля да се приемат.
1
След изслушване становището на страните, съдът намира, че следва да се приемат
доказателствата, по отношение на тяхната относимост и допустимост съдът ще се произнесе
с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА документите представени от ищеца документи.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните /поотделно/: Не.
Прекъсва съдебното заседание, за да се осъществи контакт с в.л. П..
След осъществен контакт с вещото лице, в.л. Я се явява в съдебното заседание.
ДОКЛАДВА се постъпила на 24.11.2021 г. заключение по техническата експертиза от
в.л. Я
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно- техническата експертиза,
депозирана в срок.
СНЕМА самоличността на вещото лице Вергиния Георгиева Я, на 76 г., без дела и
отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото
лице обеща да каже истината.
Вещото лице на въпроси на юрк. Л/ : От номерацията в експертизата на обектите,
там където пише „гараж №12”, когато влезете в подземното маневреното
пространството какво се вижда? Виждате ли гаражна врата?
Вещото лице: Гаражна врата не, написала съм, че гараж 12 е зазидан.
Вещото лице на въпроси на съда : Първият гараж, който се вижда кой е ?
Вещото лице: Първият гараж, който е написан с червено е написан номер 12 и
номерацията е по архитектурния му проект и достъпът до 12 се осъществява през №11.
Вещото лице на въпроси на съда: Той отворен ли е, има ли врата?
Вещото лице: Към гараж №11 има една врата голяма, а към 12 има една нормална
врата.
Вещото лице на въпроси на съда : Следващият гараж кой е ?
Вещото лице: След 11 е 10, 9 , а 8 не е нанесен в кадастрална карта или поне към
момента, когато съм правила справката за кадастралната карта за миналото съдебно
заседание, не беше нанесен. Това е извадка от кадастралната карта, което съм приложила.
Вещото лице на въпроси на съда : До гараж № 10 има ли достъп до него има ли
2
врата?
Вещото лице: Да.
Вещото лице на въпроси на съда : Как изглежда?
Вещото лице: Ами нормално, номерата на гаражите са написани с някаква боя с
големи букви, съжалявам, че не съм направила снимки, за да ги приложа.
Вещото лице на въпроси на юрк. Л/: Взимайки предвид, че там, където трябва да е
гаражната врата на гараж № 12 е зазидано, като влезете в подземното маневрено
пространство, като втора гаражна клетка от ляво, кой номер гараж виждате? По това,
което Вие сте дала като номера?
Вещото лице : Втората !?!
Вещото лице на въпроси на юрк. Л/ : Да какво се вижда на място като втора
гаражна клетка взимайки предвид ,че 12 е зазидан ?
Вещото лице: Ами 11.
Вещото лице на въпроси на юрк. Л/: Нали 12 е зазидан, първата гаражна врата е на
11, а втората гаражна врата е на 10 ,не е ли така ?
Вещото лице : Извинявайте, не Ви разбрах.
Вещото лице на въпроси на юрк. Л/: Ако обяснявате на някой какво ще видите като
втора гаражна врата?
Вещото лице: Втора гаражна врата е на десети.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Това е към настоящия момент положението,
което сте отразили във Вашето заключение ?
Вещото лице: Не, това е към момента, когато е било първото съдебното заседание -
02.12.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Към тази дата това е състоянието, извършили
ли сте проучване кога е затворена вратата на гараж № 12?
Вещото лице: Не .
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Като сте били на огледа на място вижда ли се
че преди това там е имало гаражна врата и зида е направен по- късно и е поставена
пешеходна врата?
Вещото лице: Входната врата е поставена на стената между 11 и 12 , а не отпред.
Отпред е плътна стена.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Можете ли да посочите и ли да споделите по-
точно обектите, който сме посочили в кадастралната схема от 2018 година с
кадастрален № накрая 24 и архитектурния проект съвпадат ли като обекти?
Вещото лице: Не, не несъвпадат. Идентификатор, завършващ на 24 отговаря на гараж
№ 11.
3
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Има идентитет между гараж №11 и обект в
схема отразен с кадастрален № завършващ на 24?
Вещото лице: Да.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Квадратурите на тези обекти в тази редица
които са от 8 до 12 еднакви ли са ?
Вещото лице: Ами така както са нанесени на кадастралната карта не са.
Вещото лице на въпроси на адв. П.:Има ли с поред Вас разлика в квадратурите?
Вещото лице: Разбира се да , то се вижда, но не кога да кажа, тъй като нямам копие от
архитектурния проект да кажа ..
Адв. П. : Той е по делото.
Вещото лице : По архитектурен проект би трябвало да са еднакви ,само гараж № 8 е
по- голям, който всъщност не е нанесен на кадастралната карта.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Ще приемем ,че не можете да дадете отговор,
защото явно, ще трябва да се направят други измервания да се правят защото окомерно не
може да се каже?
Вещото лице: Погледнаха на архитектурния проект и казах. По Архитектурния
проект…
Адв. П. : Са еднакви, а по кадастралната карта са различни.
Вещото лице: …. 9,10,11 и12 са еднакви , осем е по- голям, а по кадастрална карта са
различни.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Може ли да дадете отговор на въпроса
възможно ли е да се ползва гараж № 12, ако му се постави врата?
Вещото лице: Това зависи от майсторлъка на шофьора, за мен малко тесничко ми се
вижда за мен като шофьор .
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Предвидено е за гараж все пак и като такова се
е продало и като такова седи в кадастъра, за това питам ?
Вещото лице: С някоя и друга маневра можеш да влезеш .
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Намерихте ли данни да е извършвано
преустройство на гараж №12 в складово помещение ?
Вещото лице: Документи не , но фактически се ползва за складово помещение.
Вещото лице на въпроси на адв. П. : Фактическото състояние е такова?
Вещото лице: Да.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Дали е виждало номерация върху стената и
върху вратите ?
Вещото лице: Да имаше номерация на гаража .
4
Вещото лице на въпроси на адв. П.: На гараж № 12 ,който посочвате във вашата
експертиза какво пише на стената ? Кой номер ?
Вещото лице : Ами вече нямам спомен какво е писало на стената . Ако имате снимка .
Адв. П. : Имам една снимка, ако може да я предявим на вещото лице ?
Съдът : Становище на другата страна.
Вещото лице : Тук има някаква бележка ,но аз не виждам къде е ръба, за да мога да
преценя , че това е точно този гараж.
Ищецът: Ето го входа , ето го зазиданото и ето където е отбелязано зазиданото
Вещото лице: Тук не го виждам 12 да пише.
Ищецът : защото е тук
Вещото лице :А, да ето го този ръб, а този зид е между 11 и 12.
Вещото лице на въпроси на ищецът: Мислите ли че е по време на строителството е
излято или направено , личи ли че е нещо като все едно аз съм го правил?
Вещото лице : Не е еднородно, да
Вещото лице на въпроси на съда: На гараж 12 на зида, вещото лице дали може да
каже дали има надпис?
Вещото лице : Не няма надпис.
Вещото лице на въпроси на съда : На следващия гараж има ли надпис ?
Вещото лице: На него вече има .
Вещото лице на въпроси на съда: По Ваши спомени каква беше номерацията на
този съседния гараж?
Вещото лице : В какъв смисъл каква , с бяла боя беше едър надпис.
Вещото лице на въпроси на съда: На 11 какво пише на него?
Вещото лице: Не на 11, на единадесет няма , всъщност сега виждайки на снимките
каква е ситуацията .
Вещото лице на въпроси на съда : Вратата между зазидания гараж 12 и 11 има
врата така ли?
Вещото лице: Не. има врата на стената която е между тях и тя е вътрешна .
Вещото лице на въпроси на юрк. Л/: Можете ли покажете къде точно е вратата
на схемата която има ?
Вещото лице и страните се доближават до съда ,за да погледнат по схемата в
делото.
Вещото лице : Това е гараж № 12 (посочва се първата гаражна клетка на скицата), това
е зазиданата част (посочва се вратата на гараж 12), а вратата е ей тук по тази стена навътре
между двете (посочва се в средата на стената между гараж 12 и гараж 11).
5
Вещото лице на въпроси на съда : Този е отворен гараж ? (Посочва се гараж 11).
Вещото лице: Да.
Вещото лице : А този (посочва се гараж 10) ? Тук има ли врата?
Вещото лице: Да.
Вещото лице на въпроси на съда : Помните ли какъв беше цветът на тази врата
(посочва се гараж 11) и на тази врата (посочва се гараж 10)?
Вещото лице: Някакви сиво .. не знам .
Адв.П. : Вещото лице при предявяване на снимките, при зададен въпроси от ищеца,
отговори, че няма еднородност на зида, с която е зазидана гаражната на гараж №12 и че е
направено в последствие.
Вещото лице на въпроси на съда: Като видяхте, че е зазидана вратата на гараж №
12, може ли да определите зида кога е направен и съответно при построяване на сградата
или впоследствие?
Вещото лице: С този белег, който се вижда на снимката, предполагам, че е направен
впоследствие, но спомените ми са избледнели.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: При изготвяне на експертизата видяхте ли
разрешението за ползване на сградата ? Някакви забележки при приемане на гаражите ?
Вещото лице: Не нямаше .
Адв. П.: Да се приеме заключението, с така напарените уточнения .
Юрк. Пепелджийски: Да се приеме, но във връзка с направените твърдения, в.л. което
звучи много неубедено, кога е изградена тази преградната стена пред гараж № 12., ще
пискаме допълнителна задача към вещото лице : Да отиде отново на място и да отговори
категорично на въпроса кога е построена въпросната стената ?
Вещото лице: И да ида на място няма как да кажа кога е изградено, мога да кажа дали
тази стена е като околните стени, само това, но като време кога е направена не мога.
Юрк. Пепелджийски : Като еднородност.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно техническата- експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
По направеното искане за допускане на допълнителен въпрос към експертиза съдът
намира, че следва да остави същото без уважение, тъй като в заключението си вещото лице
е отговорило на поставените въпроси, по отношение на допълнителните въпроси поставени
в днешното с.з. съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните /поотделно/: Не.
6
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.П.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете, ведно с всички
предвидени правни последици. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
Юрк.Л.: Поддържам ОИМ и твърдението ,че Главболгастрой са собственици на гараж
№ 11. Ищците не са владели гараж № 11 от 1998 година същите владеят и използват гараж
№ 10, който изглежда като втория гараж в ляво взимайки предвид че входа на гараж 12 е
зазидан. Именно това е причината повече от 20 години да не възникне спор за собственост.
Моля да отхвърлите исковете. като не основателни и не доказани и да ни присъдите
разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът предоставя едноседмичен срок за писмени бележки на страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7