№ 31550
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110156605 по описа за 2024 година
С искова молба вх. № 299597/25.09.2024г. ищецът ******* е предявил против
ответника Ч. Т. С. по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1136.66 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: ********, ведно със
законна лихва от 15.05.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
169.08 лв. за периода от 15.09.2022 г. до 29.04.2024 г., както и сумата от 25.70 лв. - главница
за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва
от 15.05.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 5.69 лв. - лихва за забава за
периода от 16.07.2021 г. до 29.04.2024 г., за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 28670/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия за имот в ********,
съсобственост на ответника Ч. Т. С. и на лицето Ю. Т.а С.а при равни квоти от по 1/2
идеална част. Ответникът бил клиент на топлинна енергия в качеството му на собственик на
процесния апартамент, като съдържанието на правоотношението между страните било
регулирано от Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Твърди се, че съгласно Общите условия за продажба на
топлинна енергия от ******* на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с
Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „***, в сила от 10.07.2016 г., ответникът
е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86,
ал.1 ЗЗД върху главницата за топлинна енергия. Заявява, че в сградата, в която се намира
процесният имот, се извършва услугата дялово разпределение от дружеството „******,
стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на общите условия, действащи
между страните. Моли предявените искове да бъдат уважени, като претендира и разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да
допусне изслушване на съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задачи,
подробно формулирани в исковата молба. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК се иска да бъде
допуснато привличане като трето лице- помагач - „******, с посочени в исковата молба
1
адрес на управление, като обосновава правния си интерес от това привличане с
обстоятелството, че това лице е било длъжно да извършва дяловото разпределение за
процесния имот, вкл. прави искане по чл.190 ГПК спрямо „******.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Ч. Т. С. е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените срещу него искове като недопустими, доколкото са подадени от лице,
което няма активна процесуална легитимация, както и ответникът не е процесуално
легитимиран да участва в настоящия процес, тъй като не се намира в облигационно
правоотношение с ищеца. Ответникът оспорва спрямо него да са приложими общите
условия за продажба на топлинна енергия. Намира исковата претенция за недоказана,
доколкото се основава на частни документи, изготвени от ищеца по делото и трети лица,
както и на документи, които не съдържат изявления на ответника. Твърди, че е придобил
правото на собственост върху процесния имот години след изтичането на 30-дневния срок,
посочен в общите условия на ищеца, в рамките на който потребителите са имали
възможност да не се съгласят с общите условия за доставка на топлинна енергия. Поддържа,
че не са представени доказателства относно формирането на претендираната от ищеца сума.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
В отговора на исковата молба не са релевирани доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда
на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че апартамент
3, находящ се в *********, е топлоснабден, както и наличието на действително
правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което
през процесния период е доставил топлинна енергия в твърдяното количество и че нейната
стойност възлиза на претендираната сума, както и че в имота през процесния период е
извършена услугата дялово разпределение, остойностена в размер на претендираната сума и
че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. По
исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в
забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни между страните.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
енергия от ******* на потребители за битови нужди в гр.София, действали след 26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва да
бъде задължено по чл.190 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди
в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през
процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането
и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне
върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете
отоплителни тела, ако има такива.
2
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе
в крайния съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на поисканата СТЕ, като
искането за допускане на ССчЕ не е необходимо.
6. Друго:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими. Ищецът твърди, че е налице
неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение за заплащане на стойност на
доставена топлинна енергия и за заплащане на възнаграждение за предоставена услуга
дялово разпределение, както и че насрещната страна по сделката е изпаднала в забава,
поради което предявява своите претенции пред съда, т.е. при тези твърдения съдът намира,
че е налице правен интерес от съдебна защита. Всички изложени от ответника в отговора на
исковата молба съображения досежно липсата на съществуващо между спорещите страни
облигационно правоотношение и възможността представените от ищеца доказателства да
установят неговото съществуване, с които се обоснова довода за недопустимост на
предявените искове, всъщност касаят въпроса относно тяхната основателност, т.е. същите
касаят материалноправната легитимиция на ищеца, а не процесуалноправната, както се
твърди от ответника. Не е вярно, че ищецът е можел да защити правата си чрез предявяване
на осъдителен иск, вместо установителен, доколкото изрично в чл.415, ал.3 от ГПК е
посочено, че искът по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК (каквато е и настоящата хипотеза) е
установителен, а не осъдителен.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 11:10 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач „******, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да
извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
3
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „****** в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за
имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния
период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за
отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне върху
отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете
отоплителни тела, ако има такива.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, вкл. вещото лице представи в табличен вид доставената
топлинна енергия по период на доставяне (по месеци), както и отговори дали общия
топломер и водомер в АС са минали задължителната по закон метрологична проверка, както
и да отговори дали и кога абонатната станция е въведена в експлоатация, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С., като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 28670/2024г.,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4