ПРОТОКОЛ
№ 20859
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА
и прокурора Д. Цв. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20241110213718 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ С. Л., се явява лично, доведен от ЦПЗ
„Н.Шипковенски”. За него се явява адв. Д. Б. - САК, служебен защитник.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. П., редовно уведомена, се явява лично.
Д. З., редовно уведомена, се явява лично.
Съдът докладва постъпила по делото СППЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Като не намери пречки за това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. С. З.-С., 68 навършени години, неосъждана, без дела и родства със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК,
същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
1
Д-р А. П. е със снета самоличност от предходното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК.
АДВ. Б.: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните изисквания на чл.
271-275 от НПК и на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на СППЕ, допусната в предходното
съдебно заседание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на СППЕ.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържаме заключението. Няма
обстоятелства, които да го променят. От проведеното стационарно
наблюдение смятаме, че се касае за психоза с постепенно развитие на
негативна симптоматика. Непровеждането на лечение е довело и да
формиране на промяна на началното му на функциониране, социално
оттегляне, нереалистични възприятия. От няколко години е развитието на
психозата, защото един функциониращ човек след известен период, в който не
работи, няма умения да си намери елементарна работа. Препоръчваме
стационарно лечение за срок от един месец. Имам предвид, че епизодичните
медикации когато се налага по спешност заради психоторна възбуда
овладяваха състоянието и смятам, че този срок е достатъчен. Предлагаме
информирано съгласие да изразява длъжностно лице от СО, защото не
успяхме да се свържем с негов близък.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на експертизата е относимо към
предмета на доказване. Ето защо и на основание чл. 282, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СППЕ към доказателствения материал по
2
делото.
На вещите лица да се изплати сумата от по 363.87 лв., съгласно
представените справки-декларации. Издаде се 2 бр. РКО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА.
На основание чл. 286 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: По делото се събраха достатъчно доказателства за това,
че освидетелстваното лице страда от психично заболяване. Същото към
момента не е лекувано никога и има дебют с обостряне съгласно СППЕ. Освен
това, неговото поведение е мотивирано от болестното му състояние такова, че
може да е опасен както за него, така и околните. Поради това, моля да
постановите съдебен акт така, както предлагат вещите лица за срок от един
месец в ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски“ в стационарна форма.
АДВ. Б.: Поддържам казаното от СРП. От събраните доказателства по
делото е видно, че подзащитният ми има психично заболяване според
експертизата то е психоза, параноидна шизофрения. Предвид опасността за
себе си и за околните приемам становището на експертизата, че е необходимо
едномесечно наблюдение и лечение на подзащитния ми и предвид горното,
моля да приемете становище на експертите, което поддържам за
настаняването му за срок от един месец в ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски“ в
стационарна форма.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ: Мерси на всички участници. Извинявам се
ако съм ви загубил времето.
3
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът, след запознаване становищата на страните и наличните по делото
доказателствени материали, в това число представеното в днешното съдебно
заседание експертно заключение, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 155-165 вр. чл. 154 ЗЗдр.
Същото е инициирано по искане на Софийска районна прокуратура за
настаняване на задължително лечение на лицето С. Л.. Като мотиви,
обуславящи предложението, са изтъкнати отказът на лицето от доброволно
лечение, в следствие на което същото представлява опасност за близките си, за
околните, както и застрашава собствените си живот и здраве.
Според разпоредбата на чл. 155 ЗЗдр. освидетелстваното лице се
настанява на задължително лечение, когато са налице кумулативно
посочените в цитираната разпоредба предпоставки. Първата от тях, т. нар.
„медицински критерий”, предполага наличието на психично разстройство на
освидетелстваното лице по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 1 и/или т. 2 ЗЗдр., а
второто условие, условно наречено „социален критерий”, предполага
наличието на опасност, обусловена от установеното психично разстройство на
лицето, от извършване на престъпление спрямо околните на освидетелствания
лица или на неговите близки, както и застрашаване на собствените живот и
здраве на лицето.
От събраните по делото доказателства се установи, че освидетелстваният
Л. страда от психично заболяване по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 1 ЗЗдр., а
именно: параноидна шизофрения, в какъвто смисъл е заключението на
изготвената и приета в днешното съдебно заседание съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза.
Съдът намира експертното заключение за обективно, обосновано, пълно и
добре аргументирано, поради което счита, че следва да бъде кредитирано
изцяло. Въз основа на експертната оценка на вещите лица по безсъмнен начин
4
се установява, че освидетелстваният Л. страда от горепосоченото психично
заболяване. С това съдът приема, че е налице първият /медицински/ критерий,
визиран в разпоредбата на чл. 155 ЗЗдр. за настаняване на задължително
лечение на освидетелстваното лице.
В случая е налице и другата законова предпоставка по чл. 155 ЗЗдр., а
именно наличието на опасност освидетелстваният Л. да осъществи
общественоопасно деяние спрямо околните му лица, в частност неговите
близки, както и да застраши с увреждане собствените си живот и здраве.
Последното се установява от показанията на свидетеля И. К. и свидетеля В. Д.,
от даденото в предходното съдебно заседание от вещото лице д-р П.
становище, както и заключението на експертизата.
Тези обстоятелства мотивират настоящия съдебен състав да приеме, че е
налице визираният в разпоредбата на чл. 155 ЗЗдр. „социален критерий”,
доколкото няма изразена критичност спрямо заболяването и състоянието си,
поради което освидетелстваният представлява опасност за близките си и
застрашава с увреждане собствените си живот и здраве.
С оглед на това съдът намира, че са налице всички изискуеми
предпоставки за постановяване на задължително лечение спрямо лицето.
По отношение продължителността на срока, формата и мястото на
провеждане на налагащото се задължително лечение съдът се солидаризира
напълно със становището на вещото лице, изготвило приетата по делото
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, при което намира, че
лечението следва да бъде проведено в стационарна форма за срок от един
месец в ЦПЗ „Проф. Никола Шипковенски“ ЕООД. Именно стационарната
форма на лечение се явява подходяща в случая, предвид актуалното
здравословно състояние на лицето и необходимостта от постоянно експертно
наблюдение на състоянието му.
Освен това, съдът се солидаризира със становището на вещото лице, че
освидетелстваният не може да дава информирано съгласие за провеждането
на съответното лечение. С оглед на това, като лице, изразяващо информирано
съгласие, следва да бъде определено съответното длъжностно лице от
Столичната община.
Ето защо, съдът
5
Р Е Ш И:
НАСТАНЯВА на задължително лечение в стационарна форма
освидетелстваният С. А. Л., с ЕГН: **********, в ЦПЗ „Н. Шипковенски”, за
срок от 1 (един) месец.
ОПРЕДЕЛЯ за лице, което да дава информирано съгласие за лечението
на С. Л., съответното длъжностно лице от СО.
ДОПУСКА на основание чл. 163, ал. 2 от ЗЗ, предварително изпълнение
на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред СГС в 7-
дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
21.11.2024 г. от 10:00 ч., за когато освидетелстваният и адв. Б. уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6