О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
23.06.2020г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ
граждански състав
На 23 юни 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 422 по описа за 2020 година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими
по отношение на предмета на спора.
С оглед
пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде назначена автотехническа-оценителна
експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба и
отговора на исковата молба.
На
основание чл.190 от ГПК следва да се задължи
ответника да представи по делото застрахователна преписка по заведена щета ГФ №
19110508/04.11.2019г.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим
от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Ищецът Т.С.Д. твърди в
исковата си молба, че на 12.10.2019г. в 00.50 часа по ул. Старазагорска на
кръстовището с бул. Цар
Симеон Велики и ул. Майор Таньо Кавалджиев в гр. Стара Загора, при управление
на собствения му лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № Х 8371 ВС от
Стилиян Тодоров Д. – негов син, с ЕГН **********, същият претърпял ПТП със
следните МПС-та: лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № СТ
9502 РК, собственост на Стоян Стойков, с ЕГН ********** и лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СТ 1971
ВА, собственост на Петьо Петров, с ЕГН **********.
Причината за
възникналото ПТП безспорно била виновното поведение от страна на водача на МПС
– то с рег. № СТ 9502 РК и се изразявало в предприемането на маневра ляв завой
и непропускането на движещия се по пътя с предимство негов собствен автомобил с
рег. № Х 8371 ВС,
вследствие което го ударил, той се завъртял и се блъснал в спрялото в
кръстовището МПС марка „Киа“ модел „Сийд“ с peг. № СТ 1971 ВА. Автомобилът
управляван от виновния водач нямал валидно сключена застраховка „гражданска
отговорност“ към датата на настъпилото застрахователно събитие.
Веднага след
настъпилото застрахователно събитие се обадили на телефон 112 и компетентните
органи на ОД на МВР гр. Стара Загора посетили мястото на инцидента и в тази
връзка бил издаден Констативен протокола за ПТП с пострадали лица с №
1228р-11112 от 15.10.2019г., от който било видно, че виновен бил водачът на
автомобил с марка „Фолксваген“ модел „Бора“, с peг. № СТ 9502 РК, а именно Стоян Стойков,
с ЕГН: **********. В протокола бил описан и механизмът на ПТП - то, както и
видимите имуществени вреди по процесното МПС. Същият доказвал по категоричен и
несъмнен начин фактите и обстоятелства, които посочили в настоящата искова
молба и се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1
от ТПК.
Тъй като
виновният водач нямал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“,
още на същия ден от настъпването на застрахователното събитие - 12.10.2019г.
Ищецът
позвънил до офис на ответника - Гаранционен фонд, с ЕИК: *********, за да
уведомял негов представител за всички обстоятелства и факти свързани с
настъпилото ПТП. В тази връзка, бил изготвен оглед на собствения му лек
автомобил, за да се установя по обективен и несъмнен начин всички настъпили
вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С
оглед на това представител на ответника - вещо лице Стоян С. съставил опис на
щети от 08.01.2020г. С това се установили конкретните имуществени вреди по
отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда.
Неговата щета била заведена под номер 70- 05040-005/19/17.10.2019г. и бил
уведомен, че в законоустановения срок, щяло да му бъде преведено по банков път
предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.
На
19.12.2019г. получил писмо от ответника - Гаранционен фонд, с ЕИК: ********* с
изх. номер 07-00-29-155, с което бил уведомен, че обезщетението относно
неговите имуществени вреди възлизало на сумата в размер на 1434,87 лева и щяло
да бъде изплатено по посочената от него банкова сметка.
***вителя на
ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на
собствения му лек автомобил, били както следва:
1 - преден капак - със степен на увреждане -
смяна + боя;
2 - калник преден десен - със степен на
увреждане - смяна + боя;
3 - калник преден ляв - със степен на
увреждане - боя;
4 - предна лява врата - със
степен на увреждане - боя;
5 - облицовка предна броня - със степен на
увреждане - смяна + боя;
6 - решетка предна броня дясна - със степен на
увреждане - смяна;
7 - решетка предна броня средна - със
степен на увреждане - смяна;
8 - решетка предна броня лява - със степен на
увреждане - смяна;
9 - лайсна хром предна броня средна - със
степен на увреждане - смяна;
10 - решетка преден капак - със
степен на увреждане - смяна;
11
- емблема преден капак - със
степен на увреждане - смяна;
12
- фар десен - със степен на
увреждане - смяна;
13
- фар за мъгла преден десен - със
степен на увреждане - смяна;
14
- фар за мъгла преден ляв - със
степен на увреждане - смяна;
15
- подкалник PVC преден десен - със степен на увреждане -
смяна;
16
- греда между роговете алуминиева
- със степен на увреждане - смяна;
17
- основа преден калник десен -
със степен на увреждане - втора + боя;
18
- греда над радиатора - със
степен на увреждане - втора + боя;
19
-рог преден десен предна част -
със степен на увреждане - смяна;
20 - рог преден десен - със степен на увреждане
- първа;
21 - рог преден ляв - със степен на увреждане -
първа;
22 - рог преден ляв предна част - със степен на
увреждане - смяна;
23 - кутия въздушен филтър - със степен на
увреждане - смяна;
При определяне
размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да било
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице.
Размерът на
стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането и това била сумата от 1780 лева. Това било така,
защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на делинквента,
изисквало обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на
увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и
качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл.
402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност била стойността за възстановяване
на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Иначе казано, щяло да се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй
като това била стойността, срещу която можело да се купи друго такова, със
същото качество. Вследствие на гореизложеното ищецът получил обезщетение сумата
в размер на 1434,87 лева от ответника - Гаранционен фонд, с ЕИК: *********. Тъй
като сметнал, че горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените от
него имуществени вреди от настъпилото на 12.10.2019г. ПТП, на 14.01.2020г подал
жалба срещу горепосоченото решение на застрахователя по реда на чл. 108, ал. 6
от КЗ, като поискал да му бъде платена реално дължимата му сума, която счита,
че щели да се обезщетят претърпените му
щети. За съжаление ответникът не счел неговите искания за заплащането му на
застрахователно обезщетение за основателни и ги оставил без разглеждане.
Моли съда да
осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл.
432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Гаранционен фонд, с
ЕИК: *********, с адрес: град София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет.
4, представлявано от изпълнителния директор Борислав Михайлов, да заплати в
негова полза сумата в размер на 345,13
лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на
собственото му МПС - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. №
X 8371 ВС и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск,
считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 24.01.2020г.
до датата на окончателното изплащане на задължението.
Ищецът счита,
че сумата, представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени,
съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, било както следва:
1.
250 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
предния капак подлежащ на замяна в размер на 150 лева с нов от същия вид,
цената на боята в размер на 50 лева и цената на труда необходим за нанасянето
на боята в размер на 50 лева;
2.
100 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
предния десен калник подлежащ на замяна в размер на 50 лева с нов от същия вид,
цената на боята в размер на 25 лева и цената на труда необходим за нанасянето
на боята в размер на 25 лева;
3.
100 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
боята в размер на 50 лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята
върху предния ляв калник в размер на 50 лева;
4.
50 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
боята в размер на 25 лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята
върху предна лява врата в размер на 25 лева;
5.
200 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
облицовка на предната броня подлежаща на замяна в размер на 100 лева с нова от
същия вид, цената на боята в размер на 50 лева и цената на труда необходим за
нанасянето на боята в размер на 50 лева;
6.
30 лева, представляваща сумата на цената на
решетката на предната дясна броня подлежаща на замяна;
7.
30 лева, представляваща сумата на цената на решетката на предната средна броня
подлежаща на замяна;
8.
30 лева, представляваща сумата на цената на решетката на предната лява броня
подлежаща на замяна;
9.
40 лева, представляваща сумата на цената на лайсна
хром предна броня средна подлежаща на замяна;
10.
40 лева, представляваща сумата на цената на решетката
на предния капак подлежаща на замяна;
11.
10 лева, представляваща сумата на цената на емблемата
на предния капак подлежаща на замяна;
12.
150 лева, представляваща сумата на цената на десния
фар подлежаща на замяна;
13.
80 лева, представляваща сумата на цената на предния
десен фар за мъгла подлежащ на замяна;
14.
80 лева, представляваща сумата на цената на предния
ляв фар за мъгла подлежащ на замяна;
15.
30 лева, представляваща сумата на цената на предния
десен подкалник PVC подлежащ на замяна;
16.
150 лева, представляваща сумата на цената на гредата
между роговете подлежаща на замяна;
17.
30 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
основата на предния десен калник подлежаща на поправка с втора степен на увреда
в размер на 10 лева с нов от същия вид, цената на боята в размер на 10 лева и
цената на труда необходим за нанасянето на боята в размер на 10 лева;
18.
50 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
гредата над радиатора подлежаща на поправка с втора степен на увреда в размер
на 30 лева с нов от същия вид, цената на боята в размер на 10 лева и цената на
труда необходим за нанасянето на боята в размер на 10 лева;
19.
120 лева, представляваща сумата на цената на предния десен рог предната част
подлежаща на замяна;
20.
30 лева, представляваща сумата на цената на
поправката на предния десен рог подлежащ на поправка с първа степен на увреда;
21.
30 лева, представляваща сумата на цената на предния
ляв рог подлежащ на поправка с първа степен на увреда;
22.
120 лева, представляваща сумата на цената на предния
ляв рог предната част подлежаща на замяна;
23.
30 лева, представляваща сумата на цената на кутията на въздушния филтър
подлежаща на замяна;
Общата сума на
претърпените имуществени вреди от него били в размер на 1780 лева, представляващи
претърпените имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. номер X 8371 ВС, като от нея следвало
да се изкара сумата от 1434,87 лева,
която му била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала
цената на настоящия иск - 345,13 лева.
Моли съда
обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения му
лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата
искова претенция - 24.01.2020г. до датата на окончателното изплащане на
задължението, както и направените от него съдебно-деловодни разноски, в това
число и заплатения адвокатски хонорар да бъдели преведени по следната банкова
сметка: ***К ЕАД,
собственост на адв. Мануел Тепеликян.
Моли съда да
осъди ответното дружество да заплати направените по делото съдебно - деловодни
разноски, включително адвокатски хонорар.
В определения
от съда срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество „Гаранционен
фонд”, в който заявява, че оспорва исковата претенция по
основание и размер.
Гаранционен
фонд, към настоящия момент вече бил сезиран във връзка с процесното ПТП и по
образуваната щета № 19110508/04.11.2019г. УС па ГФ определил обезщетение в
размер на 1434,87
лева за
имуществени вреди, което било изплатено па ищеца на 06.01.2020г.
Счита,
че в претендирания размер обезщетение, претенцията за имуществени вреди била
прекомерно завишена от гледна точка на изисквания, залегнали в действащата
към датата на ПТП Методика на ГФ за определяне на действителните
стойности и изплащане на обезщетения при имуществени вреди и в разрез с
разпоредбите на НАРЕДБА
№
49
от 16 октомври 2014г.
за задължителното застраховане по чл. 249, т. I и 2 от Кодекса за
застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на моторни превозни средства .
Определеното
от ГФ обезщетение и изразеното съгласие от страна на ищеца за изплащането му
имали характера на извънсъдебна спогодба, чрез която страните разрешили
окончателно спора да наличието на право па обезщетение от ГФ и размера на
обезщетението. Следователно, приемайки предложеното обезщетение, ищецът се
съгласил, че то покривало напълно претърпените от него имуществени вреди. Както
било посочено в ТР № 1/2016г. на ОСГТК на ВКС, при сключено извънсъдебно
споразумение между пострадалия и застрахователя по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с което те постигнали съгласие за
изплащане на обезщетение за вредите от застрахователното събитие, изрично
заявявайки, че платената сума ги покривала изцяло, увреденото лице нямало
основание да търси репариране на същите вреди отново по съдебен ред, както от
застрахователя (в случая ГФ), така и от деликвента. Валидно сключеното
споразумение било израз на волята на страните за уреждане на възникналото
правоотношение относно обезщетението за претърпени вреди от непозволеното
увреждане.
Алтернативно,
в случай, че съдът счете иска за основателен, то се присъединявали към искането
за назначаване на експертиза и молят да бъде допусната задача към вещото лице,
което да даде заключение за:
1.
Да
се
определи действителната стойност на л.а. ,,Киа“ модел „Сийд“ ДКН СТ 1971 ВА, определена по
Методиката на Гаранционен Фонд, действаща към датата на ПТП?
2.
Да
се определи размера на щетите по Методиката на ГФ описани в описа на „VIG
Services Bulgaria"?
Възразяват
срещу
направеното искане по чл. 190 от ГПК Гаранционен фонд да бъде задължен да
представи щета №19110508/04.11.2019г. Ищецът не обяснил значението й за спора и
какво
ще доказва с представянето
й, предвид факта, че ГФ не оспорва обстоятелството, че процедурата по чл.558 от КЗ била изпълнена. Съдържанието по щетата включвало само документи, които
били представени в ГФ от ищеца и с така формулираното искане по чл. 190 от ГПК не ставало ясно защо
следвало Гаранционен фонд да ги представи, предвид, че били писмени
доказателства в полза на неговите твърдения и били приложени към исковата
молба.
В законоустановения
срок не е постъпил писмен отговор от третото лице - помагач по делото С.Г.С. и
не е взела становище по същото.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя доказателствената тежест, както следва:
По иска по чл.519
ал.1 т.1 във връзка с чл.432, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, претърпените от него вреди /характера им
и размера на претендираното обезщетение за тях/, противоправното поведение на
водача на МПС - то, причинната връзка между вредите и деянието, както и липсата
на валидно застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
към датата на увреждането, поради което се изисква отговорност на ответника. Що
касае до иска за обезщетение за забава (чл.86, ал.1 ЗЗД) – в тежест на ищеца е
да докаже настъпването и датата на изискуемостта на главното вземане. В тежест
на ответника е да докаже възраженията си в отговора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Опис на претенция по щета № 70-05040-005/19/17.10.2019г.; Протокол за ПТП №
1228р-11112 от 15.10.2019г.;Писмо с изх. № 07-00-29-155/19.12.2019г.; Обратна
разписка с рег. № ИД PS 6100 00GFWR
6.
ПРИЛАГА към делото б.б. за платена
държавна такса, пълномощно на адв. Мануел Тепеликян и на ст. юриск. Калоян Янев.
НАЗНАЧАВА автотехническа-оценителна експертиза с вещо лице СЛАВИ НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, който след като се запознае
с материалите по делото и извърши съответните справки, навсякъде, където е
необходимо да даде своето заключение, като отговори на въпросите посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева, който следва да бъде
внесен от по равно от страните в тридневен срок от получаване на настоящото
определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в съдебно заседание да
представи застрахователна преписка по заведена щета ГФ № 19110508/04.11.2019г.,
като го предупреждава, че при непредставянето им ще бъде приложена разпоредбата
на чл.161 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в първото
заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА
за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър
на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат постановяване на
неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 14.07.2020г. от 10.10часа, за която
дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита и третото лице помагач на адреса, посочен в молбата от
06.03.2020г.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Препис от
отговора на ответника да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: