№ 22179
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110156630 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „К. ООД срещу „А.“
ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „К. ООД срещу „А.“ ЕООД кумулативно
обективно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 365 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 4700,00 лева, представляваща главница за неплатена цена по
споразумение от 25.05.2022 г. с нотариална заверка на подписите, ведно със
законна лихва за период от 22.07.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от
953,16 лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.12.2022 г. до
22.07.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 44424/2024 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
Ищецът твърди, че страните са сключили споразумение от 25.05.2022 г. с
нотариална заверка на подписите, с което ответното дружество се е задължило
да изплати на ищцовата страна сума от 15 000 лв., дължима за извършени
подобрения в нает имот. Посочва, че ответникът е извършил частични
плащания, като е останала незаплатена сума в размер на 4700 лв. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
1
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 365 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
По отношение на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 365 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
сключено споразумение, с което страните уреждат отношенията по между си
по повод договорни правоотношения, както и че съгласно споразумението
ответникът е поел задължение да плати процесната сума на ищеца.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането на
дълга.
По отношение на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По доказателствата:
Следва да се приложи по делото ЧГД № 44424/2024 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.06.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЛАГА по делото ЧГД № 44424/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148
2
гр. с.
УКАЗВА на ищеца, че доколкото в срока по чл. 131 ГПК по делото не
постъпил отговор на исковата молба от ответника съобразно чл. 238 ГПК
може да поиска да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3