№ 3462
гр. Варна, 23.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501568 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от
„Електроразпределение Север“ АД, чрез юрк. С., срещу Решение
№1680/14.05.2025 г., постановено по гр. д. №14474/2024 г. по описа на РС –
Варна, с което е уважен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, като
„Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Фреш Ап
Лейбъл“ ООД, сума в размер на 4791,39 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи в стойността за ремонт на
дефектирала печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 и
печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 01/2007, които вреди са
настъпили в резултат на прекъсване електроподаването на обекти с
идентификатор *******.1 и *******.3 по КККР, с административен адрес:
**********, ведно със законната лихва от 14.11.2024 г. до окончателното
изплащане на обезщетението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че
първоинстанционният съд неправилно преценил представените доказателства
по делото и достигнал до погрешни изводи. Изтъква, че от събраните
доказателства не се установявало ищцовото дружество да е закупило
увредените вещи, както и че ползвало електроснабдените помещения. Счита
за неустановена причинно-следствената връзка между смущението в
електрозахранването и прекъсването, а след това възстановяването, на
снабдяването с ел. енергия на процесния обект. Сочи, че не било установено
дали процесните ел. уреди са били изправни и дали са били включени в
електрическата мрежа. По изложените съображения отправя искане за отмяна
на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което
предявеният осъдителен иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не
релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „Фреш
1
Ап Лейбъл“ ООД, чрез адв. С., с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и
законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за
потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени
искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от третото лице –
помагач на страната на въззивника „Електроразпределение Север“ АД -
„Застрахователна компания „Уника“ АД.
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са отправили доказателствени искания.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №1568/2025 г. по описа на ОС –
Варна за разглеждане в открито заседание на 29.09.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час да се призоват страните по делото, включително по телефон.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2