№ 22066
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110171286 по описа за 2024 година
С искова молба с вх. № 387686/02.12.2024г. ищецът ******* е предявил против
ответника И. Т. С. обективно съединени установителни искове с правна квалификация
чл.422 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 22,89 лева, представляваща цена на
извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.08.2021г. до 30.04.2023г. за
топлоснабден имот – апартамент № 203, находящ се в *********, ведно със законната лихва,
считано от 19.09.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 5,46 лева,
представляваща мораторна лихва върху цената на услугата за дялово разпределение,
начислена за периода от 16.10.2021г. до 10.09.2024г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 56178/2024г. по описа на
СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
продажба на топлинна енергия, доставяна до топлоснабден имот – апартамент № 203,
находящ се в *********. Ответникът бил клиент на топлинна енергия в качеството му на
собственик на процесния апартамент, като съдържанието на правоотношението между
страните били регулирано от Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Поддържа, че за процесния период в
сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно
които ответникът бил задължен да заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като
лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Заявява, че в сградата, в
която се намира процесният имот, се извършва услугата дялово разпределение, като
етажната собственост е сключила с ******* договор в този смисъл, а стойността на услугата
следвало да се заплаща на ищеца по силата на Наредба №16-334/2007г. за
топлоснабдяването и общите условия, действащи между страните. Моли предявените искове
да бъдат уважени, като е заявена и претенция за присъждане на разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да
допусне изслушване на СТЕ и ССЕ със задачи, подробно формулирани в исковата молба.
Моли служебно да бъде изискан от СО, район „Илинден“ препис от договор за продажба на
недвижим имот от 02.08.1995г., с който ответникът е придобил собствеността върху
процесния недвижим имот, а в условията на евентуалност моли да му бъде издадено
1
съдебно удостоверение, с което да се снабди с поискания договор.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. Т. С., с
който оспорва основателността на предявените срещу него искове. Сочи, че е премахнат
щрангът за топла вода, който преминава през неговото жилище, като за това обстоятелство
бил издаден акт от *******, поради което не му е била начислявана сума за подгряване на
вода. Твърди, че до 2023г. жилището не е било обитавано. Начисляването на суми за топла
вода не е било извършвано равномерно между отделните клиенти. Сградата, в която се
намира процесното жилище, била бивша собственост на „Интерстрой“ и е била без
водомери. В хода на заповедното производство същият е депозирал в срока по чл.414 ГПК
мотивирано възражение, съдържащо оспорвания на вземането на ищеца, поради което
упражнената от ответника възможност да обоснове оспорванията си във възражението по
чл.414, ал.1 ГПК има правните последици на отговор на исковата молба по чл.131, ал.1 ГПК
– в този смисъл са разясненията на т.11а от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК на ВКС. В своето възражение ответникът сочи, че от 26.02.2006г.
отоплението в сградата е прекъснато и щрангът за топла вода в апартамента е премахнат.
Моли предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени.
Към отговора на исковата молба е представено писмено доказателство, което е
относимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, а именно: Акт за
изключване на топла вода от 27.07.2007г.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са установителни искове с правна
квалификация чл.422 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал.1 ЗЕ
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесният имот
е бил топлоснабден по време на процесния период и че се е намирал в сграда в режим на
етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа; че ответникът има
качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди; наличието на предоставена
услуга за дялово разпределение през процесния период, нейната стойност за процесния
период, основанието, на което вземането е възникнало за ищеца, както и възникнало
задължение за ответника да заплати цената на услугата дялово разпределение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване дължимостта на главницата за дялово
разпределение, върху която е начислена лихвата, изпадането на ответника в забава и размера
на обезщетението за забава за процесния период, в т.ч., че ищецът е отправил покана до
ищеца по реда на чл.84, ал.2 ЗЗД.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на задължението за заплащане на обезщетение за забава.
3. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
енергия от ******* на потребители за битови нужди в гр.София, действали след
26.06.2016г.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
2
исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на поисканата съдебно –
техническа експертиза, по която вещото лице следва да отговори на посочените в исковата
молба въпроси, както и да посочи дали сградата, в която се намира процесният имот, е
присъединена към топлопреносната мрежа; дали процесният имот е топлоснабден и до него
е доставяна топлинна енергия през процесния период (за отопление, за сградна инсталация
или за подгряване на топла вода), като вещото лице следва да представи в табличен вид
доставената топлинна енергия по период на доставяне (по месеци); дали в процесния имот
са монтирани уреди за дялово разпределение; извършвана ли е услугата дялово
разпределение през процесния период и от кого и отчитани ли са уредите за дялово
разпределение, ако такива са монтирани.
Искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза не е необходимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за задължаване от СО, район „Илинден“ да
представи препис от договор за продажба на недвижим имот от 02.08.1995г., с който
ответникът е придобил собствеността върху процесния недвижим имот.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.06.2025 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
следва да отговори на посочените в исковата молба въпроси, както и да посочи дали
сградата, в която се намира процесният имот, е присъединена към топлопреносната мрежа;
дали процесният имот е топлоснабден и до него е доставяна топлинна енергия през
процесния период (за отопление, за сградна инсталация или за подгряване на топла вода),
като вещото лице следва да представи в табличен вид доставената топлинна енергия по
период на доставяне (по месеци); дали в процесния имот са монтирани уреди за дялово
разпределение; извършвана ли е услугата дялово разпределение през процесния период и от
кого и отчитани ли са уредите за дялово разпределение, ако такива са монтирани, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С., като в призовката до него да бъде посочено, че
3
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Илинден“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи, в случай че такъв е наличен, договор за покупко –
продажба на апартамент № 203, находящ се в ***********, сключен на 02.08.1995г. с И. Т.
С., ЕГН **********.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 56178/2024г,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4