№ 971
гр. София, 09.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110137567 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Софийска вода” АД е предявило Р. Трайкова И. установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от
Закона за водите и чл. 86 ЗЗД за сумата от 384,63 лв., представляваща
стойност на доставени водоснабдителни и канализационни (ВиК) услуги през
периода от 16.10.2021 г. до 20.05.2024 г. в обект, находящ се в /адрес/, с
договорна (съдебна) сметка **********, създадена към клиентския номер
**********, ведно със законната лихва върху сумата от 19.12.2024 г. (датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до окончателното й изплащане,
както и за сумата от 655,47 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 23.12.2021 г. до 26.06.2024 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.02.2025 г. по гр.д. №
76019/2024 г. по описа на СРС, 51 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата, като собственик на водоснабден имот в исковия период, въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответната страна ВиК услуги (доставена питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води) в посочения обект, като
купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху
нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите.
Ответната страна признава исковете, като твърди, че задълженията са
били погасени и извършено плащане на сумата от 1140 лева.
На основание чл. 154 ГПК по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
1
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е
да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между
страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е
доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято
стойност възлиза поне на претендираните суми. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните
вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед признанието на исковете, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на всички обстоятелства, спадащи към фактическия състав на
спорното право.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателствените искания на ищеца за допускане изслушване на
заключение на вещо лице по комплексна счетоводно - техническа експертиза
със задачи, посочени в исковата молба, не следва да бъде уважено, тъй като
цели установяването на факти по делото, обявени за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.02.2026 г. от 11:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА материалите по ч.гр.д. № 76019/2024 г. по описа на СРС, 51
състав
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
заключение на вещо лице по комплексна счетоводно - техническа експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3