№ 30357
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110117868 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. К. И. срещу ************, с
която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нижощността на клаузата на чл. 5 от
Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1187220, сключен между
страните, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение
в полза на ответника.
Ищецът твърди, че е на 09.08.2022 г. бил сключил договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1187220 с ответника, съгласно който се договорили
отпуснатият заем да бъде в размер на 3000 лв., който следвало да се погаси за срок от 6
месеца на 6 погасителни вноски, при уговорен лихвен процент 11,99 % или лихва в
размер на 359,79 лв. ГПР по кредита бил в размер на 49,05 %.
Поддържа, че в чл. 5 от договора било уговорено, че кредитът се обезпечавал с
поръчителство, предоставено от “Multitude Bank” в полза на ответника. Сочи, че при
сключването на процесния договор, никъде не било посочено размерът
възнаграждението за предоставяна на гаранция. Навежда, че в нарушение на чл. 18 от
ЗПФУР не бил получил преддоговорна информация, договор за кредит и общо
условия. Твърди, че след като усвоил сумата от 3000 лв., ответното дружество изискало
освен сумата от 3000 лв., да върне и сума, представляваща 57 % от главницата. Сочи,
че тази сума включвала главница, лихва, други такси и такса за обезпечение с
поръчителство – услуга, предоставяна от партньор на ответника като изисканата такса
за поръчителството била в размер на 1710,30 лв. и така следвало да върне сума в
размер на 5 070 лв. Ищецът твърди, че погасил сума в размер на 3360 лв. по процесния
договор.
Поддържа становище, че процесният договор бил нищожен на основание чл. 10,
ал. 1 във вр. чл. 22 ЗПК, както и противоречал на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не
съдържал начина на изчисляване на ГПР, така и заобикалял изискването на чл. 19, ал. 1
ЗПК и надхвърлял законоустановения при включване на възнаграждението за
предоставяне на гаранцията. Навежда, че целият договор е недействителен на
основание чл. 22 ЗПК.
Прави искане по чл. 186 ГПК и чл. 190 ГПК и моли за допускане на ССчЕ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
************, в който намира иска за неоснователен. Сочи, че по силата на чл. 5 от
1
процесния договор, ищецът е бил длъжен да даде подходящо обезпечение на своето
задължение, като преди сключване на договора, ищецът бил избрал това да стане чрез
поръчителство от Фератум Банк (сега Мултитуд Банк). Поддържа, че в процесния
договор е посочен твърд лихвен процент, както и ясен погасителен план, в който не
било посочено възнаграждението, което ищецът се бил задължил да плати на трето
лице, както и че кредиторът не бил длъжен да включи в ГПР по кредита уговорената
сума в договора за поръчителство, тъй като не било задължително условие за
отпускане на кредита. Ответникът твърди, че ГПР по кредита не надвишава
законоустановения максимален размер, както и че процесната клауза на чл. 5 от
договора за кредит била уговорена индивидуално, като ищецът сам избрал начина на
обезпечение.
Представя под опис 3 бр. писмени доказателствени средства.
Ответникът по реда на чл. 211 ГПК е предявил насрещен осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, който настоящият съдебен
състав приема, че следва да бъде приет за съвместно разглеждане.
Ищецът по насрещния иск ************ твърди, че с ответника по него са
сключили договор за потребителски кредит № 1187220/09.08.2022 г., по силата на
който бил отпуснат кредит за сумата от 3000 лв., при ГЛП от 11,99 % и ГПР в размер
на 49,05 %. Твърди, че общата сума, която кредитополучателят следвало да плати била
в размер на 3359,70 лв. Ищецът по насрещния иск сочи, че поради неизпълнение от
страна на ответника по насрещния иск, на основание чл. 6 от процесния договор във
вр. с чл. 13, ал. 1 от ОУ към него обявило всички вземания по процесния договор за
кредит за предсрочно изискуеми, поради което претендира сумата от 1354, 41 лв.,
представляваща неизплатена главница.
В срока за отговор ответникът по насрещния иск В. К. И. е депозирал отговор на
исковата молба, в който намира иска за неоснователен. Поддържа становище, че
процесният договор бил недействителен на основание чл. 22 ЗПК, като противоречал
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не съдържал начина на изчисляване на ГПР, така и
заобикалял изискването на чл. 19, ал. 1 ЗПК и ГПР надхвърлял законоустановения
размер при включване на възнаграждението за предоставяне на гаранцията, което
представлявало скрит разход. Ответникът твърди, че през системата на ********* на
23.02.2023 г. бил погасил сумата по кредита от 3360 лв.
Представя под опис 1 бр. писмено доказателствено средство и формулира искане
по чл. 192 ГПК.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация на главния иск: предявен положителен
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК.
2. Правна квалификация на насрещния иск: осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК
3. Разпределение на доказателствената тежест по главния иск:
2
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1187220 с твърдяното
съдържание, както и фактите, водещи до нищожността на клаузата на чл. 5 от
процесния договор. В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и
главно доказване валидно сключена клауза на чл. 5 от процесния договор, съответно,
че ГПР по договора не надхвърля пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове.
4. Разпределение на доказателствената тежест по насрещния иск:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
валидно сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1187220 с
твърдяното в исковата молба съдържание, усвояване на кредита от ответника за
главницата от 3000 лв., настъпване на изискуемостта на вземането за главница, респ.
неговият остатъчен размер от 1354,41 лв., като в тежест на ответника е да докаже, че е
платил, вкл. с оглед твърдението, че е погасил кредита с паричен превод от 26.02.2023
г. – следва да докаже същото пълно и главно. По възражението на ответника за
нищожност на целия договор – в тежест на ищеца е да докаже, че договорът е валидно
сключен, а ответникът следа да установи фактите, на които основава своето
възражение /противоречие с чл.22 ЗПК/.
5. Съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата:
На 09.08.2022 г. бил сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №
1187220 между страните, съгласно който ************ е отпуснало потребителски
кредит на В. К. И. за сумата от 3000 лв. главница.
6. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, отговора
на исковата молба и отговора на насрещния иск писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на
делото.
Искането на ищеца по главния иск по чл. 190 ГПК за предоставяне на
посочените документи е неотносимо към правния спор и не следва да се допуска.
Искането на ищеца по главния иск чл. 186 ГПК следва да се остави без уважение като
неотносимо за предмета на делото.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с въпроси,
обективирани в исковата молба молба.
Искането по чл. 192 ГПК по отношение на ********* следва да бъде допуснато.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.10.2023 г. от 12.45 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещен иск по реда на чл.211
ГПК от ************ срещу В. К. И..
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба, отговора на исковата молба и отговора на насрещния иск писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба
на В. К. И., като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лева, който
следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *******. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по главния иск по чл. 190 ГПК
като неотносимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по главния иск чл. 186 ГПК като
неотносимо.
ЗАДЪЛЖАВА по чл. 192 ГПК *********, ЕИК: ******* да представи
посочените в отговора на обратния иск документи.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и на третото неучастващо в
делото лице. Връчването на книжата ДА БЪДЕ отбелязано в призовките.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4