№ 680
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 11:31
часа се явиха:
Въззивникът И. Т. Ш., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна Д. Т. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К., редовно
упълномощена и приета от съда от по- рано.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба вх. № 5491/23.03.2021г. от
адв. Н., като пълномощник на въззивника, с която моли
производството да бъде отложено, предвид становището на съдийската
колегия на ВКС, че има възможност съдилищата да отлагат делата,
доколкото държавата ни е в локдаун. Твърди, че доверителката е в
напреднала възраст и свидетелят също. Сочи, че е допуснат
свидетел, който моли да бъде призован, като е посочила адрес за
призоваване.
АДВ. К.: Считам, че това е пореден опит за злоупотреба с правото от страна на
колегата. Предоставям на съда по искането за отлагане на делото, но при положение, че
няма заповед за Окръжен съд- Варна, това че е дадена възможност от съдийската колегия на
ВКС нищо не значи практически.
1
По направеното искане за отлагане СЪДЪТ намира следното:
Страните са редовно призовани за о.с.з. Не е налице издадена заповед от
председателя на ВОС за преустановяване на откритите съдебни заседания. Факта, че същият
разполага с такава възможност и компетентност, не е основание да се приеме, че е налице
задължение такова действие да бъде предприето. Следователно и не са налице обективни
пречки за провеждане на съдебното заседание. Твърдението, че страната не желае да се яви
поради напредналата си възраст, не изключва възможността процесуалният представител да
се яви за откритото съдебно заседание. Във въззивната жалба не е направено искане
свидетелят да бъде допуснат при условията на призоваване. Такова искане се прави едва
сега, във второто поред открито с.з. Горното е несвоевременно. Второ заседание свидетелят
не се води, поради което и съдът намира, че същият следва да бъде заличен.
Следва да се съобрази и обстоятелството, че в предходно с.з. производството беше
отложено отново по изявление на адв. Н., че е в болничен към датата на провеждане на
заседанието. Съдът отложи производството, като изрично задължи адв. Н. да представи
доказателства за твърдяното от нея обстоятелство, че е била в отпуск по болест. Такова
доказателство не е представено. Предвид горното и като взе предвид, че и в предходно с.з.,
отложено без основание, както и в днешно с.з. допуснатият свидетел не е воден. Предвид
това и за неоснователното отлагане на делото в с.з. на 24.02.2021г. съдът намира, че на
въззивника И.Ш. следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лева.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА И. Т. Ш. ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Мир“ 4, вх.А, ет.4, ап.27 ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд- Варна сума в размер на 100 лева, представляваща
глоба за неоснователното отлагане на делото в съдебното заседание, проведено на
24.02.21г., по което е депозирала молба за отлагане, но не е представила в указания срок и
понастоящем доказателства, че процесуалният ѝ представител е бил заболял.
Молба за отмяна на глобата може да бъде подадена до настоящия състав в 1-
седмичен срок от уведомяването на страната.
СЪДЪТ намира, че е неоснователна молбата на адв. Н., не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 533/10.02.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ намира, че предвид неявяването на въззивника и неводенето на допуснатия
му в разпоредително заседание свидетел в рамките на две открити съдебни заседания
допуснатият свидетел следва да бъде заличен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия с определение в разпоредително заседание свидетел на
въззивницата И.Ш..
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния представител
на въззиваемата страна списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Поддържам отговора по въззивната жалба.
Считаме, че и след разпита на единствения свидетел в първоинстанционния съд не се
установи заемно правоотношение, няма реално предаване на сумата, няма даване и съгласие
за връщане. При проверка на достоверните свидетелски показания ви моля да отчетете
следното: в заявлението си по чл.417 ГПК и в исковата си молба няма точни данни кога е
даден заема. Записано е на стр.3 „през лятото на 2016г.“ Няма срок за връщане на заема.
Датирането идва след указание на ВРС, след пет месеца- септември 2016г. Става дата
04.7.2016г. със срок на връщане една година. Ищцата не помни кога и как е дала заема, а се
оказа, че свидетелят, който е разпитан пред районния съд, свидетелят Ш., който е на 87г., си
спомня точната дата след четири години. За нас той е съпруг, въпреки че в протокола се
води бивш съпруг, защото няма данни да има развод между ищцата и свидетеля.
Противоречиви са и показанията му, които са отразени в решението. Той говори за 10 000
евро, а се търсят 19 000 лева. Той казва, че е поискал доверителят ми заем от своята сестра, а
тя твърди, че той я заплашва, изнудва и т.н. Считаме, че тези свидетелски показания са
неистински и свидетелят трябва да носи отговорност по чл.290 НК. Няма правна логика през
2011г. сестрата и братът, доверителят ми, да уредят имуществените отношения по банков
път. Приложен е банковия документ от 2011г. по делото, а през 2016г. да се даде такава
голяма сума без документ. Просто такъв заем няма.Народопсихологията за връщане между
роднините, което законодателят е съобразил в закона в настоящия казус не важи, защото
няма истински роднински отношения между страните. Тя твърди, че е заплашвала,
принудена и не би дала заем без документ.
Не са оспорени и писмените доказателства по делото, а именно: поканата от ищцата
от 2018г., договорът за делба да си върне даденото, не се доказа и нуждата от заем.
Банковият документ от 2011г., който сме приложили, е депозит към 30.12.2019г.
Доверителят ми, въпреки че е възрастен човек, тези спестявания ги държи и не се налага да
тегли заем.
Не се доказа и изнудване, той не е страна, видно от Нотариален акт № 181/2016г., за
което твърди ищцата.
4
Моля да имате предвид и практика на ВКС – гр.д.№ 6182/2015г., ІV ГО.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5