РЕШЕНИЕ
№ 685
гр. София, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Теодора Анг. Карабашева
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело
№ 20211100505754 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С Решение № 20052770/25.02.2021 г. по гр. д. № 40888/2020 г. по описа на СРС,
140 състав е отхвърлен предявения от ИЛ. Р. К. срещу „Чез Р.Б.“ АД иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане да бъде признато за установено, че ИЛ. Р. К.
не дължи на „Чез Р.Б.“ АД сума в размер на 2537,72 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от
14.05.2020 г. до 14.08.2020 г., начислена за клиентски номер 530001023820, имот,
намиращ се в гр. София, ул. ****, за която сума е издадена фактура №
**********/18.08.2020 г. като неоснователен.
Против решението е подадена въззивна жалба вх. № 25050606/19.03.2021 г.,
подадена от ИЛ. Р. К.. В жалбата са изложени съображения за неправилност на
първоинстанционното решение. Въззивникът поддържа, че съдът неправилно е
приложил нормите на чл. 1 и 2 от ОУ на ответника, тъй като в тях изрично било
записано, че ползвател на мрежата и страна по облигационната връзка за ползване на
мрежата бил само онзи собственик на имот, който бил присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника „Чез Р.Б.“ АД. По делото не било
установено, че ответникът е собственик на мрежата, както и че имотът на ищеца е
1
присъединен към нея. Освен това, с исковата молба било оспорено съществуването на
облигационно правоотношение между страните. Неправилно първоинстационният съд
приел в доклада си, че вземането се основава на договор за продажба на електрическа
енергия, по силата на който ответникът бил доставил определено количество
електрическа енергия и цена, че се държи, тъй като била променена схемата на
свързване на електромера, довело до неотчитане. Доказателствената тежест била
указана, като било посочено, че ответникът следва да установи обстоятелствата за
неотчитане, неизмерване на съответно потребление и причинно – следствена връзка.
Доказателства обаче липсвали. Първоинстанционният съд не обсъдил направеното
възражение за нищожност на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 – 3 от ПИКЕЕ, според която
правото на корекция е предвидено в полза на електроразпределителното предприятие.
Поддържа, че съгласно приложимите правила, предвидени в Закона за енергетиката
ответникът по делото не може да извършва дейност по продажба на електрическа
енергия, като той може да купува енергия само за покриване на технологични разходи,
но страна по такава сделка не е крайният потребител. Именно поради това, ответникът
не може да притежава право на корекция по смисъла на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, тъй
като то било предоставено императивно от законодателя на крайния снабдител по
смисъла на чл. 92, т.2, вр. 94 от ЗЕ. В Закона за енергетиката не било предвидено
такова право, поради което и било недопустимо с подзаконов нормативен акт то да
бъде предоставено на електроразпределителното дружество. В този смисъл,
първоинстанционният съд бил допуснал процесуално нарушение като приложил
норма, която противоречи на закона. Въззивникът въвежда доводи за неправилност на
изводите на съда, че вземането било установено по основание и размер. Поддържа, че
погрешно е възприето, че е имало пълно неизмерване през целия исков период. По
делото били приети фактури за текущо потребление, от които се установява, че има
установено потребление в исковия период. Не се установявала причинна връзка между
променената схема и факта, неправилно изведен от съда, че има пълно неизмерване.
Поддържа твърдението си, че последното отчитане на електромера е направено на
22.07.2020 г. Посочва, че не бил установен моментът на неточното отчитане.
Неправилно били обсъдени свидетелските показания. Представители на ответното
дружество не били търсили ищеца при проверката, като показанията на свидетелите
били неясни и противоречиви. Поддържа, че не е изпълнена разпоредбата на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ като снабдителят не е издал и публикувал нови общи условия, които да
уреждат ред за уведомяване на клиента при наличие на основания за корекция.
Посочва, че сумата е и неправилно изчислена. Липсвали и доказателства, че
ответникът е претърпял изобщо технологични загуби във връзка с този имот. Моли
обжалваното решение да бъде отменено и предявеният иск да бъде уважен, като бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор вх. № 25068945/16.04.2021
2
г. (пощенско клеймо от 14.04.2021 г.), подаден от „Чез Р.Б.“ АД, с който оспорва
въззивната жалба. Поддържа, че фактът, че е собственик на електроразпределителната
мрежа на територията на гр. София е ноторен като е представил и лицензията за
разпределение на електрическа енергия с отговора на исковата молба. Поддържа, че
съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимите суми за мрежови услуги, като
за територията на гр. София „Чез Р.Б.“ АД е дружеството, което притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия. Посочва, че начислената сума има за цел да
компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди и именно поради това
преизчисляването се извършвало по цена на ел. енергията за покриване на
технологични разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както
било предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и тази сума не била свързана със дейността
по извършване на продажба на електрическа енергия. Твърди, че част от
технологичните разходи на електроразпределителното дружество се формирали от
неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата
потребена ел. енергия. Посочва, че неправилно въззивникът приема, че следва да
намери приложение разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, която се отнася до
крайния снабдител, но не и до ответника. Освен това, посочва, че обстоятелството дали
има ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, не се
отразява върху дължимостта на сумата, а до изпадането му в забава. Посочва, че не се
основава на събраните по делото доказателства, че извършената корекция е направена
при спазване на предвидените в ПИКЕЕ правила. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение, а първоинстанционното решение потвърдено.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Производството по гр.д. № 40888/2020 г. по описа на СРС, 140 състав е
образувано по искова молба, подадена от ИЛ. Р. К. против „Чез Р.Б.“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът живее на адрес в гр. София, ж.к. ****, ул.
„****, като на 14.08.2020 г. бил в къщи до 11.30 часа, но никой не го уведомил, че се
извършва проверка на електромер на имота. Твърди, че на 21.08.2020 г. получил
Констативен протокол № 1025578 С-126044 за проверка и неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия, писмо изх. № NTZ146448/17.08.2020 г., Писмо с
изх. № **********/18.08.2020 т. от Чез Р.Б. АД, Фактура № **********/18.08.2020 г.
от Чез Р.Б. АД на стойност 2537,72 лева, Приложение към Фактура №
**********/18.08.2020 г., справка за преизчислени количества електрическа енергия от
3
18.08.2020 г. Поддържа, че оспорва представения констативен протокол, тъй като при
съставянето му е бил лишен от правото да участва в процедурата по проверка.
Оспорва, че са спазени правилата за извършване на проверката, предвидени в ПИКЕЕ и
общите условия на дружеството, както и че констативният протокол е съставен също
при нарушаване на предвидените правила. Оспорва дължимостта на сумата от 2537, 72
лева. Заявява, че съгласно чл. 25, ал. 5 от ОУ на Чез Разпределение клиентът е
следвало да бъде уведомен 7 дни преди извършване на корекцията, като по този начин
е лишен от възможността да участва в процедурата преди извършване на корекцията.
Неправилно ответното дружество било посочило, че периодът на корекция е три
месеца, както и не било взето предвид, че ищецът е заплатил суми по издадени
фактури за периода до 21.07.2020 г. по фактури, издадени от Чез Е.Б. АД. Оспорва и
направените изчисления.
В молба – становище по отговора на исковата молба от 02.02.2021 г. поддържа,
че не е налице договор за доставка на електрическа енергия, сключен с ответника,
поради което за него не е възникнало правото да извършва корекция на сметка.
Оспорва твърдението, че е доставена енергия на претендираната стойност в исковия
период, като посочва, че няма неизмерване или ако има такова неизмерване, то не е
продължило в целия период, а и не е доставен 25-амперов ток. Оспорва, че
начисленото количество електрическа енергия може да бъде доставено до имота на
клиента, както и посочва, че началната дата на твърдяното неизмерване не е
посочената. Заявява, че при приемане на ПИКЕЕ КЕВР е излязъл извън правомощията
си и нормите, с които е дадена възможност на Чез Р.Б. АД да извършва корекции на
сметки са нищожни като приети в противоречие със закона.
Моли да бъде признато за установено, че ИЛ. Р. К. не дължи на „Чез Р.Б.“ АД
сумата от 2537,72 лева, представляваща служебно начислена електрическа енергия по
фактура №**********/18.08.2020 г. за периода 14.05.2020 г. – 14.08.2020 г., изготвена
от ответното дружество.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Чез Р.Б.“ АД, с
който процесуалният му представител заявява, че оспорва предявения иск. Въвежда
твърдения, че на 14.08.2020 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Чез
Р.Б.“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № **********, обслужващ обект къща в гр. София, кв. ****, ул. ****, с
абонатен № **********, за което било уведомено МВР. В момента на проверката бил
съставен Констативен протокол № 1025578/14.08.2020 г. в присъствието на М.С.Б. –
независим свидетел, която не била служител на дружеството. Потребителят бил
потърсен, за да присъства на проверката, но не бил открит на адреса. При проверката
било установено, че липсвала пломба на щита на ел. таблото. Нарушена била пломбата
на капачката на клемния блок на електромера. Развити били винтовете на пластините,
4
свързавщи токовата и наприженовата ел. бобини на фази „S“ (втора) и „Т“ (трета).
Прекъсната била връзката между токовата и напреженовата ел. бобини на фази „S“
(втора) и „Т“ (трета). Установена била промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване. Констатациите били отразени в констативния протокол, както и
че процесния електромер не отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия.
Служителите привели в изправност измерването на електрическата енергия. На
клиента било изпратено писмо, ведно със съставения констативен протокол. Въз
основа на този протокол било извършено преизчисление на сметката за доставена,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия при спазване на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ и била издадена Фактура № **********/18.08.2020 г. Посочено е, че
корекцията е извършена за период от три месеца, тъй като в процесния период не е
извършвана проверка на средството за търговско измерване. Поддържа, че КЕВР е
преценил, че разпределителното дружество следва да фактурира сумите след
извършена корекция, тъй като тази сума компенсира мрежовия оператор за понесените
от него вреди, поради което корекцията се извършва по цена на ел. енергията за
покриване на технологични разходи на самия мрежови оператор. Оспорва
възражението на ищеца, че липсва ред за уведомяване, като поддържа, че разпоредбата
на чл. 98а от ЗЕ се отнася до крайния снабдител, който продава електрическа енергия и
не може да се прилага към мрежовия оператор. Освен това, поддържа, че в чл. 49 от
ПИКЕЕ са предвидени правила за уведомяване на потребителя, а и освен това липсата
на ред за уведомяване на потребителя не се отразявало върху дължимостта на сумите.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни
доказателства и е прието заключение на съдебно техническа експертиза, от които се
установява следното:
Видно от публично достъпните данни в регистъра на лицензиите на КЕВР и
представените към исковата молба доказателства, че „Чез Р.Б.“ АД притежава
лицензия за разпределение на електрическа енергия за територията на гр. София за
срок от 35 години № Л-135-07/13.08.2004 г., изменена с решение № И2-Л-
135/09.12.2013 г. на ДКЕВР.
С Решение № ОУ-056/07.11.2007 г. и Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР са одобрени Общи условия за договорите за ползване на
електроразпределителните мрежи на „Чез Р.Б.“ АД, с които се уреждат условията, при
които потребителите се присъединяват към електроразпределителните мрежи на
дружеството. Съгласно чл. 1, ал. 2 ползвател на електроразпределителната мрежа е
всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа по реда на действащото
законодателство. В чл. 2 е предвидено, че „Чез Р.Б.“ АД извършва експлоатацията и
5
поддръжката на електроразпределителната мрежа и осигурява пренос през
електроразпределителните мрежи на електрическа енергия, която крайният снабдител
„Чез Е.Б.“ АД продава на потребителите, присъединени към тези мрежи. Чл. 9, ал. 1
урежда правилото, че потребителите дължат на електроразпределителното
предприятие цена на електрическата енергия, пренесена през разпределителната
мрежа, утвърдена от ДЕКЕВР, като тази цена се заплаща от потребителите на крайния
снабдител. Разпределеното количество се счита количеството електрическа енергия,
което е отчетено със средство за търговско измерване (чл. 9, ал. 3 от ОУ). В общите
условия е предвидено задължение за потребителя да не променя схемата на свързване
на електрическите съоръжения, да не преустроива, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда
средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление,
поставено от представител на електроразпределителното предприятие или овластен
орган, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за
търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие (чл. 15, т. 4 и т. 5). Съгласно чл. 25, ал. 1 в случаи на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка,
електроразпределителното предприятие съставя констативен протокол и уведомява
потребителя за сумите, които тои дължи или ще му бъдат възстановени, като
уведомяването се извършва в срок от 7 (седем) дни, отчетени от първия работен ден
следващ датата на съставяне на протокола. В чл. 29 е предвидено, че потребителят
заплаща дължимите суми за пренос през разпределителната мрежа веднъж месечно
като те се съобщават на потребителя от краиния снабдител на електрическа енергия по
начин, регламентиран в общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия.
На 14.08.2020 г. е извършена проверка от служители на „Чез Р.Б.” АД на
електромер с фабричен № **********, монтиран за отчитане на електрическа енергия
за клиентски № **********. Съставен е констативен протокол № 1025578/С-
126044/14.08.2020 г. В констативния протокол е посочено, че при проверката е
установено, че липсва пломбата на щита на ел. таблото, нарушена е пломбата на
капачката на клемния блок на електромера, развити са винтовете на пластините,
свързващи токова и напреженова ел. бобини на фази S и Т, прекъсната е връзката
между токова е напреженова ел. бобини на фази S и Т. Установена е промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване. Отразено е, че връзката е
възстановена. В констативния протокол е посочено, че проверката е извършена в
отсъствие на потребителя, като е подписан от един свидетел – М.С.Б. – представител
на Федерация на потребителите.
Не е спорно между страните, а и се установява, че на 21.08.2020 г. на ИЛ. Р. К. е
връчено писмо изх. № NTZ146448/17.08.2020 г., с което е уведомен за извършената на
6
14.08.2020 г. проверка на измервателна система за обект – гр. София, ул. **** и че при
проверката е съставен Констативен протокол № 1025578/14.08.2020 г., който е
приложен към писмото. Едновременно с това писмо е връчено и писмо изх. №
**********/18.08.2020 г., с което ищецът е уведомен, че е извършено преизчисление
на количествата електрическа енергия като задължението е в размер на 2537,72 лева.
Към писмото са приложени Фактура № **********/18.08.2020 г., както и Справка за
преизчислени количества електрическа енергия.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Е.Н.И.,
М.С.Б. и Е.Г.Д.. В показанията си свидетелят И. заявява, че работи в „Чез Р.Б.“ АД на
длъжност „техник ел.системи, контрол нетехнически загуби“ и помни проверка на
процесния адрес. Заявява, че със свой колега и в присъствието на представител на
Федерацията на потребителите установили, че липсва пломба на щита на ел.таблото на
един от електромерите. Била нарушена пломбата на капачката на клемния блок и два от
винтовете на деривационните пластини били развити. Посочва, че по този начин
електроенергията не се отчитала от електромера, за което съставили констативен
протокол, обадили се в полицията, възстановили правилната схема на свързване и
извършили измерване. При измерването установили, че електромерът мерел в класа си
на точност и пломбирали щита и таблото и приключили проверката. Свидетелят
заявява, че потърсили абоната на адреса, но нямало никой. Установява, че при
проверката изключвали захранването на обекта, също така викали, но никой не
излязъл. Посочва, че в таблото имало два електромера, но само единият от тях не
отчитал 100 %. Това установили, тъй като не мигал в червено, както би трябвало, ако
през него минава товар. Към момента на проверката с еталонен уред установили, че той
работи със 100 % грешка. Заявява, че към момента на проверката не е имал данни, че
електромерът е отчитан на 27.07.2020 г.
В показанията си свидетелката Б. установява, че е сътрудник във Федерацията на
потребителите. При извършване на проверка съгласно правилата трябвало да
присъства свидетел, ако собственикът или ползвателя го няма или откаже да подпише
протокола. Заявява, че помни проверка на ул. ****, която била извършена на
14.08.2020 г. Имало табло с два електромера. То било закачено на стълб и се намирало
от дясната страна на имота, на улицата. При отварянето на таблото се видяло, че
липсва пломба на щита, а също и пломба на клемния блок на електромера. След като се
отворил клемния блок се видяло, че преместени пластините или така наречената
деривация на втора и трета фаза. Установява, че техниците отстранили повредата,
съставили констативен протокол и измерили електромера. Заявява, че абонатът бил
търсен, но портата била заключена.
В показанията си свидетелят Д. установява, че на 13.08.2020 и на 14.08. 2020 г.
бил при И., за да му помага да сглоби гардероб. Заявява, че никой не е идвал. Били
7
сами, но не видели и не чули никого. Били на адреса поне до 14.00 часа, а отишъл към
8.00 часа. При сглобяването на гардероба вдигали шум, чукали. Заявява, че мисли, че
отвън се чува. Установява, че вратата и портата не била заключена, а само нормално
затворена. Заявява, че от помещението, в което работели се виждала улицата.
Установява се от приетото по делото заключение на съдебно-техническа
експертиза се установява, че констатираните от служители на „Чез Р.Б.“ АД нарушения
създават условия за нерегламентиран достъп до средството за търговско измерване и
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, водещо до непълно
измерване на електромера. Вещото лице установява, че общото количество
електрическа енергия, неотчетено от средството за търговско измерване е 12886 KWh
за период от 93 дни е преизчислено при спазване на правилата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, като изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени
на електрическа енергия за процесния период. Вещото лице дава заключение, че не е
установило данни за извършвани проверки от служители на „Чез Р.Б.“ за изправността
на СТИ за период от 90 дни преди проверката на 14.08.2020 г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за
интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, но е неправилно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от
това. Предмет на делото е отрицателен установителен иск, с предявяването на който
ищецът цели да установи, че извънсъдебно претендираното от ответника вземане не
съществува.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест (чл.154, ал.1 от
ГПК), при отрицателен установителен иск, ответникът е този, който следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване фактите, от които произтича оспореното от
ищеца вземане – че за него е възникнало право да извърши едностранно корекция в
сметката за потребена електрическа енергия на ищеца, т.е. съществува ли такова право
и възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване, както и дали са
приложени правилата за неговото изчисляване.
Преценката на основателността на иска следва да се основава на действащата
към момента на възникване на твърдяното от ответника право едностранно да
8
коригира сметката на ищеца. Приложим закон към исковия период е Законът за
енергетиката, Правила за търговия с електрическа енергия, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на
първоинстанционното решение, тъй като не било установено съществуването на
правоотношение, в съдържанието на което е включено правото на ответното дружество
да извършва корекция на сметка и да претендира исковата сума. Въззивникът
поддържа, че по делото не е установено, че „Чез Р.Б.“ АД е собственик на
електроразпределителната мрежа.
Съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката разпределението на
електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се
осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи - собственици на
такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на
разпределение на електрическа енергия за съответната територия. Съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от Закона за енергетиката Комисията за енергийно и
водно регулиране води публични регистри издаваните лицензии, в които се вписват
всички лицензианти, издадените лицензии и други обстоятелства. Дейността по
разпределение на електрическа енергия или природен газ подлежи на лицензиране (чл.
39, ал.1, т. 3 от Закона за енергетиката). Видно от публично достъпните данни в
регистъра на лицензиите на КЕВР (ред 249), както и от представената към отговора на
исковата молба лиценция „Чез Р.Б.“ АД притежава лицензия за разпределение на
електрическа енергия на територията на административни области – София,
Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен за срок
от 35 години. Доколкото дейността по разпределение на електрическа енергия подлежи
на лиценизия, преценката дали притежава техническа възможност (т.е. дали е
собственик на съоръженията, чрез които се извършва тази дейност) се преценяват при
издаването й от КЕВР и принадлежността на правото на собственост не е правно
релевантно за процесния спор. Това е така, доколкото дейността по разпределение на
електрическа енергия подлежи на лицензионен режим и съответно носител на правото
да извършва разпределение на електрическа енергия е разпределителното дружество,
което притежава лицензия за съответната територия. В конкретния случай, за
територията на гр. София, включващ и кв. ****, където се намира процесният имот,
лицензия притежава ответното дружество.
В разпоредбата на чл. 89 от Закона за енергетиката е предвидено, че за
лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът
на електроразпределителната мрежа, какъвто е „Чез Р.Б.“ АД осигурява разпределение
на електрическата енергия, постъпваща в електроразпределителната мрежа;
9
непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия; управление на електроразпределителната мрежа; поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните
мрежи в съответствие с техническите изисквания; разширяване, реконструкция и
модернизация на електроразпределителната мрежа и на спомагателните мрежи,
съобразено с изискванията за опазване на околната среда, енергийна ефективност и
ефективно използване на енергията; измерване на електрическата енергия в
електроразпределителната мрежа; други услуги, свързани с лицензионната дейност.
Във връзка с осъществяваната дейност по разпределение на електрическа енергия се
сключват сделки, по които страна е електроразпределителното дружество при спазване
на разпоредбите на Раздел V от Закона за енергетиката и Правила за търговия с
електрическа енергия (чл. 91, ал. 3 от Закона за енергетиката). Съгласно чл. 14, ал. 1 от
Правилата за търговия с електрическа енергия предмет на договорите договори за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа (чл.11,
ал. 3) е предоставянето на услугите „достъп до електроразпределителната мрежа“ и
„пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа“, като тези
договори се сключват между оператора на електроразпределителна мрежа, от една
страна крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа при
общи условия.
От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно, че имотът
в гр. София, кв. ****, ул. **** и присъединен към електроразпределителната мрежа и
му е открита партида за доставка на електрическа енергия с № **********, поради
което между крайният клиент ИЛ. Р. К. и „Чез Р.Б.“ АД е възникнало правоотношение
за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа.
В първоинстанционното производство е въведен довод от ищеца, че ответното
дружество не е легитимирано да претендира суми, представляващи корекция на
сметка, доколкото разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ противоречала на
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката. При преценка на
основателността на направеното възражение следва съдът въз основа на приложимите
правни норми да прецени дали в съдържанието на правоотношението между
електроразпределителното дружество и ползвателя на мрежата е включено правото на
дружеството да извърши преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия – чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и при спазване на приетите
Правила за измерване на електрическа енергия (ДВ, бр. 35/2019 г.) и чл. 25 от
действащите към момента на проверката – 14.08.2020 г. общи условия за ползване на
електроразпределителните мрежи на „Чез Р.Б.“ АД.
10
Съгласно чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката електрическата енергия,
доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване –
собственост на оператора на електропреносната мрежа, оператора на съответната
електроразпределителна или затворена електроразпределителна мрежа, разположени
до или на границата на имота на клиента, като в правомощията на
електроразпределителното дружество е включено и измерване на електрическата
енергия в електроразпределителната мрежа (чл. 89 от ЗЕ). В разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е делегирано на КЕВР да приеме правила за
измерване на електрическата енергия, като в Раздел ІХ от тях е уреден Редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва
проверки на измервателните уреди за съответствие с изискванията на правилата, при
извършването на които се съставя констативен протокол (чл. 49, ал. 1). При
съставянето на констативния протокол при извършената на 14.08.2020 г. проверка на
електромер за имот на ул. **** са спазени правилата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, което
се установява и от събраните по делото гласни доказателства. От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че преизчислението на електрическата
енергия е извършено при спазване на нормативните изисквания и чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Съгласно тази разпоредба при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“,
като преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор (ал. 3). В
ал. 2 е предвидено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
11
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа. Съгласно
дадената в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, дефиниция, „ползвател на мрежата“ това е
физическо или юридическо лице - ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът,
доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия.
Въз основа на анализ на нормативната уредба и съдържанието на договорните
отношения между страните, настоящият съдебен състав намира, че сумата,
представляваща преизчисление на количествата електрическа енергия по смисъла на
чл. 50 от ПИКЕЕ, чл. 25 от действащите общи условия на дружеството, при които е
сключен договорът с ищеца, както и разпоредбата на чл. 97, ал.1, т. 4, чл. 98а, ал.2, т. 6
от Закона за енергетиката, следва да бъде заплатена на крайния снабдител на
електрическа енергия, доколкото неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване
на електрическа енергия води до неплащане на цена на доставена електрическа
енергия, която е предмет на договора между крайния снабдител и крайния потребител,
а не на договора за пренос и достъп до електроразпределителната мрежа. Налице е
противоречие между разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т.6 от Закона за енергетиката и
приетата от КЕВР разпоредба на чл. 56 от ПИКЕЕ, като с оглед чл. 15 от ЗНА съдът е
длъжен да приложи разпоредбата на закона, а не на подзаконовия акт, които й
противоречи.
Не съществува и задължение на ползвателя на електроразпределителната мрежа
да възстановява технологични разходи, присъщи за технологичния процес на
производство, пренос, разпределение и съхранение на електрическа енергия по
смисъла на т. 64 от ДР на Закона за енергетиката. Това е така доколкото Законът за
енергетиката и актовете за прилагането му предвиждат друг компенсаторен механизъм,
по който разпределителното дружество да покрива тези разходи, но не и чрез
заплащане на суми от ползвателите на разпределителната мрежа. Изрично в
съдържанието на договорите, сключени при публично обявени общи условия, е
включено правото на корекция на сметката за доставена електрическа енергия да бъде
заплатена на крайния снабдител, а отношенията между електроразпределителното
дружество и крайния снабдител се уреждат с договор между тях (чл.98 в от ЗЕ).
Следователно предявеният иск се явява основателен, тъй като ответното
дружество не е легитимирано да получи сумите, дължими за доставена електрическа
енергия, представляващи преизчисление поради неотчитането й от средство за
търговско измерване. Решението на първоинстанционния съд е неправилно и следва да
12
бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
По разноските
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на въззиваемия „ЧЕЗ Р.Б.“ АД следва да бъде
осъдено да заплати направените пред първоинстанцонния и въззивния съд разноски, а
именно 508,50 лева, представляващи направени разноски пред първоинстанционния
съд, както и сумата от 52,21 лева, представляващи разноски за държавна такса пред
въззивния съд.
На основание чл. 38 от Закона за адвокатурата „ЧЕЗ Р.Б.“ АД следва да бъде
осъдено да заплати на адв. Д. сумата от 407,64 лева, представляващо адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред въззивния съд.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК с оглед цената на кумулативно предявените
искове настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Предвид изложеното, Софийският градски съд
Предвид на изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 20052770/25.02.2021 г. по гр.д. № 40888/2020 г. по описа
на СРС, 140 състав, с което отхвърлен предявения от И. Р. К., ЕГН-**********, гр.
София, ул. **** срещу „Чез Р.Б.“ АД, с ЕИК-****, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „****** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане да бъде
признато за установено, че ИЛ. Р. К. не дължи на „Чез Р.Б.“ АД сума в размер на
2537,72 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност
на електрическа енергия за периода от 14.05.2020 г. до 14.08.2020 г., начислена за
клиентски номер 530001023820, имот, намиращ се в гр. София, ул. ****, за която сума
е издадена фактура № **********/18.08.2020 г. и И. Р. К. е осъден да заплати на „Чез
Р.Б.“ АД сумата от 350 лева, представляващи направени по делото разноски и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, предявен от И. Р. К., ЕГН-**********, гр. София, ул. **** срещу ЧЕЗ Р.Б.“ АД ,
с ЕИК-****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „******, че И. Р. К.
не дължи на „Чез Р.Б.” АД сумата от 2537,72 лева, представляващи преизчислена
стойност на електрическа енергия, определена въз основа на Констативен протокол №
1025578 С-126044 за проверка и неточно измерване и/или неизмерване на електрическа
13
енергия, Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 18.08.2020 г. и
Фактура № **********/18.08.2020 г. за клиентски номер 353000102382 за обект в гр.
София, ул. ****.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЧЕЗ Р.Б.“ АД , с ЕИК-****, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „****** да заплати на И. Р. К., ЕГН-
**********, гр. София, ул. **** сумата от 508,50 лева, представляващи направени
разноски пред първоинстанционния съд, както и сумата от 52,21 лева, представляващи
разноски за държавна такса пред въззивния съд
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата ЧЕЗ Р.Б.“ АД , с
ЕИК-****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „****** да заплати на
адв. Р.Л. Д., със служебен адрес гр. София, бул. **** сумата от 407,64 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред
въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14