РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20221800900094 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.376 от ГПК.
"У.Ф.М." ЕООД, ЕИК е предявил срещу "К.Б." ЕООД, ЕИК иск с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.342, ал.1 от ТЗ – за заплащане на сумата от 48 149.83 лева, от
които :
- 11 205.30 лева – сбор от просрочията по 8 броя последователни неизплатени наемни
вноски по сключен между страните индивидуален договор за оперативен лизинг с добавени
услуги към рамков договор за оперативен лизинг № 1947/27.07.2021 год., падежирали в
периода от 20.08.2021 год. до 02.03.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска, 23.05.2022 год., до окончателното изплащане и
- 36 944.53 лева – такса по чл.16, ал.3 от рамковия договор за оперативен лизинг,
дължима за предсрочно прекратяване на договора по вина на лизингополучателя.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба се твърди, че на 27.07.2021 год. между "У.Ф.М." ЕООД в
качеството на лизингодател и "К.Б." ЕООД в качеството на лизингополучател бил сключен
индивидуален договор за оперативен лизинг с добавени услуги към рамков договор за
оперативен лизинг № 1947/27.07.2021 год., с който лизингодателят се задължил да придобие
собствеността и да предостави за ползване на лизингополучателя следния лизингов обект:
- 1 брой нов лек автомобил марка „Toyota“, модел „HI-LUX 2.8 D-4D 6АТ Invincible
JBL“, шаси: AHTBA3CD206208337, с ДК № СВ 4915 СС, номер на двигател: 1 GDI000559,
цвят: бяла перла.
1
Твърди се, че лизингополучателят се задължил да заплаща дължимите лизингови
вноски, посочени по брой, срок и размер в чл.2, 3, 4 и 5 от индивидуалния договор, като
определената месечна наемна вноска е в била размер на 1 394.13 лева без ДДС. Договорът е
бил сключен за срок от 60 месеца.
Твърди се, че още в началото лизингополучателят преустановил плащанията и
изпаднал в забава, като лизингодателят му връчил уведомително писмо, с което посочил
вида и размера на неизплатените задължения и определил 7-дневен срок за изпълнение, след
изтичане на който ще счита лизинговия договор за развален. Писмото е било получено на
22.02.2022 год., но плащане от лизингополучателя не е постъпило, поради което
лизинговият договор се счита за развален на 02.03.2022 год.
Твърди се, че съгласно чл.16, ал.3 от рамковия договор за оперативен лизинг №
1947/27.07.2021 год. при предсрочно прекратяване на договора по вина на
лизингополучателя той дължи на лизингодателя такса за предсрочно прекратяване на
договора в размер, определена в брой общи месечни вноски, дължими за съответното МПС.
В настоящия случай таксата за предсрочно прекратяване, изчислена по посочената в и.м.
формула, възлиза на 22.083333 броя месечни вноски или на сумата от 36 944.53 лева.
Твърди се, че наред с горната такса лизингополучателят дължи на лизингодателя и
дължимите суми за просрочени 8 броя наемни вноски, падежирали в периода от 20.08.2021
год. до 20.03.2022 год., а именно:
1. непогасена част от наемна вноска с падеж 20.08.2021 год. – 1 059.54 лева;
2. непогасена наемна вноска с падеж 20.09.2021 год. – 1 672.96 лева;
3. непогасена наемна вноска с падеж 20.10.2021 год. – 1 672.96 лева;
4. непогасена наемна вноска с падеж 20.11.2021 год. – 1 672.96 лева;
5. непогасена наемна вноска с падеж 20.12.2021 год. – 1 672.96 лева;
6. непогасена наемна вноска с падеж 20.01.2022 год. – 1 672.96 лева;
7. непогасена наемна вноска с падеж 20.02.2022 год. – 1 672.96 лева и
8. непогасена наемна вноска до 02.03.2022 год. – 108 лева.
Преписи от и.м и приложенията към същата са изпратени за връчване на ответника с
указанията по чл.367-370 от ГПК, като видно от удостовереното от връчителя във върнатото
в цялост съобщение, същият не е намерил достъп до канцеларията на търговеца или лице,
което да получи съобщението, поради което е залепил на 22.08.2022 год. на входната врата
на адреса на управление уведомление по чл.50, ал.4 от ГПК. До изтичане на двуседмичния
срок по чл.47, ал.2 от ГПК /05.09.2022 год. вкл./ книжата не са били получени от ответника в
деловодството на РС – К.
До изтичане на срока по чл.367, ал.1 от ГПК /20.09.2022 год. вкл./ ответникът не е
подал писмен отговор на исковата молба.
С определение № 392/04.10.2022 год. съдът на осн. чл.374, ал.1 и чл.376, ал.1 от ГПК
2
се е произнесъл по доказателствените искания, направени от ищеца и като е приел, че с
размяната на книжата същият е представил всички доказателства, на които се позовава и е
изложил всички доводи в подкрепа на исканията си, а ответникът не е подал отговор на
исковата молба, на осн. чл.376, ал.1 от ГПК е дал ход на делото за разглеждане в закрито
заседание, като е определил срок на страните за представяне на писмени защити.
Препис от определението е връчено на ищеца на 17.10.2022 год., като в определения
от съда срок същият е депозирал писмена защита, с която е направил искане по чл.238, ал.1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Препис от определението е връчено на ответника "К.Б." ЕООД, ЕИК по реда на
чл.50, ал.2 от ГПК с приложено на 16.11.2022 год. в цялост по делото съобщение, като
връчителят надлежно е удостоверил, че същият не се намира на адреса си на управление,
вписан в ТРРЮЛНЦ – на посочения адрес няма офис на дружеството, рекламни или други
табели и лица от канцеларията му, които да приемат съобщението. До изтичане на
определения за тази страна седмодневен срок ответникът не е представил писмена защита.
С определение № 447/16.11.2022 год. съдът на осн. чл.376, ал.3 от ГПК е определил
датата 15.12.2022 год., на която ще обяви решението си по делото, от която ще тече
двуседмичният срок за обжалване на същото пред Софийски апелативен съд.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :
Видно от представените с и.м. индивидуален договор за оперативен лизинг №
1947/27.07.2021 год. с добавени услуги към него, сключен между "У.Ф.М." ЕООД,
лизингодател и "К.Б." ЕООД, лизингополучател, с приложим към същия рамков договор за
оперативен лизинг № 1947/27.07.2021 год., лизингодателят се задължил да придобие
собствеността и да предостави за ползване на лизингополучателя следния лизингов обект –
1 брой нов лек автомобил марка „Toyota“, модел „HI-LUX 2.8 D-4D 6АТ Invincible JBL“,
шаси: AHTBA3CD206208337, с ДК № СВ 4915 СС, номер на двигател: 1 GDI000559, цвят:
бяла перла. Лизингополучателят се задължил да заплаща дължимите лизингови вноски за
ползването на лизинговата вещ, посочени по брой, срок и размер в чл.2, 3, 4 и 5 от
индивидуалния договор, като определената месечна наемна вноска е в била размер на
1 394.13 лева без ДДС. Договорът е бил сключен за срок от 60 месеца. Лизинговата вещ била
предадена на лизингополучателя с приемо-предавателен протокол от 27.07.2021 год.
Съгласно чл.16, ал.3 от рамковия договор за оперативен лизинг № 1947/27.07.2021
год. при предсрочно прекратяване на договора по вина на лизингополучателя същият е
дължал на лизингодателя такса за предсрочно прекратяване на договора в размер,
определена в брой общи месечни вноски, дължими за съответното МПС, по следната
формула :
ТПП = К х БМОБ / СД – 12, където :
- ТПП – такса за предсрочно прекратяване;
3
- К – при конкретния срок на договора от 60 месеца е равно на 20;
- БМОБ – брой месечни вноски, оставащи да бъдат платени до края на срока на
договора, ако той не е бил прекратен предсрочно;
- СД – срок на договора.
С оглед констатирано неплащане още на началните лизингови вноски лизингодателят
изпратил до адреса на управление на лизингополучателя уведомително писмо изх. №
9004/18.02.2022 год., надлежно връчено на служител на "К.Б." ЕООД на 22.02.2022 год., с
което посочил вида и размера на неизплатените задължения и определил 7-дневен срок за
изпълнение, след изтичане на който ще счита лизинговия договор за развален. Горният срок
е изтекъл на 02.03.2022 год., като по делото не се твърди и установява до изтичането му да е
извършено плащане.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи :
Искането на пълномощника на ищеца, направено с писмената му защита – за
постановяване на неприсъствено решение по чл.238, ал.1 от ГПК срещу ответника, следва да
бъде отхвърлено на осн. чл.239, ал.3 от ГПК – такова искане може да бъде направено при
наличието на кумулативно предвидените в закона предпоставки – ответникът да не е
представил в срок отговор на исковата молба и да не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В случая не е налице
втората от тях, доколкото делото е насрочено за разглеждане в закрито заседание по реда на
чл.376 от ГПК, т.е. не е проведено първо открито с.з., в което ответникът да не се е явил.
Разгледан по същество, предявеният иск е доказан по основание и размер.
От представените с исковата молба писмени доказателства, обсъдени горе –
индивидуален договор за оперативен лизинг с добавени услуги към рамков договор за
оперативен лизинг № 1947/27.07.2021 год., приемо-предавателен протокол от 27.07.2021
год. и писмо изх. № 9004/18.02.2022 год., получено от "К.Б." ЕООД на 22.02.2022 год., бе
установено наличието на твърдяното с и.м. облигационно правоотношение с оглед
сключения договор за оперативен лизинг на МПС, както и изпълнение на задълженията на
лизингодателя за предаване на лизинговата вещ. Доколкото в тежест на ответника е
възложено установяване на плащане на лизинговите вноски по договора, а такова не се
твърди и установява, следва да се приеме съобразно твърденията по и.м., че
лизингополучателят е изпаднал в забава в плащане на лизингови вноски, които са
падежирали в периода от 20.08.2021 год. до 20.03.2022 год., а именно:
1. непогасена част от наемна вноска с падеж 20.08.2021 год. – 1 059.54 лева;
2. непогасена наемна вноска с падеж 20.09.2021 год. – 1 672.96 лева;
3. непогасена наемна вноска с падеж 20.10.2021 год. – 1 672.96 лева;
4
4. непогасена наемна вноска с падеж 20.11.2021 год. – 1 672.96 лева;
5. непогасена наемна вноска с падеж 20.12.2021 год. – 1 672.96 лева;
6. непогасена наемна вноска с падеж 20.01.2022 год. – 1 672.96 лева;
7. непогасена наемна вноска с падеж 20.02.2022 год. – 1 672.96 лева и
8. непогасена наемна вноска до 02.03.2022 год. – 108 лева.
Към момента на получаване от ответника на уведомлението на лизингодателя за
разваляне на договора, 22.02.2022 год., същият е бил в забава в плащането на част от
горните вноски – от 1 до 7.
От горното следва, че доколкото в дадения му 7-дневен срок за изпълнение
лизингополучателят не е платил просрочените вноски – горното не се твърди и установява
по делото, то на 02.03.2022 год. лизинговият договор се е считал развален по негова вина,
което влече последиците по чл.16, ал.3 от рамковия договор за оперативен лизинг – същият
дължи на лизингодателя и такса за предсрочно прекратяване на договора в размер,
определена съобразно горната формула. Съобразно същата, ТПП = 20 х 53 / 60 – 12 =
22.083333 броя месечни вноски х 1 672.96 /размер на дължимата месечна вноска с вкл. ДДС/
= 36 944.53 лева.
В обобщение на изложеното и доколкото ответникът съобразно възложената му
доказателствена тежест не установи плащане на претендираните с и.м. суми, дължими по
договора за лизинг – неизплатени лизингови вноски и такса за предсрочно прекратяване на
лизинговия договор, предявеният иск е доказан по основание и размер, поради което
ответникът следва да бъде осъден за заплати на ищеца сумата от 48 149.83 лева, ведно със
законната лихва върху частта от нея в размер на 11 205.30 лева /неплатени лизингови
вноски/, считано от предявяване на иска, 23.05.2022 год., до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК съдът следва да осъди
ответника да заплати на ищеца в цялост направените по делото разноски в размер на 4
295.39 лева – внесена ДТ в дължим размер от 1 926 лева и заплатен адвокатски хонорар в
размер на 2 369.39 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на осн. чл.239, ал.3 от ГПК искането на пълномощника на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение по чл.238, ал.1 от ГПК срещу ответника.
ОСЪЖДА на осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.342, ал.1 от ТЗ "К.Б." ЕООД, ЕИК да
заплати на "У.Ф.М." ЕООД, ЕИК сумата от 48 149.83 лева /четиридесет и осем хиляди сто
четиридесет и девет лв. и осемдесет и три ст./, от които :
- 11 205.30 лева – сбор от просрочията по 8 броя последователни неизплатени наемни
вноски по сключен между страните индивидуален договор за оперативен лизинг с добавени
5
услуги към рамков договор за оперативен лизинг № 1947/27.07.2021 год., падежирали в
периода от 20.08.2021 год. до 02.03.2022 год., ведно със законната лихва върху сумата от
11 205.30 лева, считано от 23.05.2022 год. до окончателното изплащане и
- 36 944.53 лева – такса по чл.16, ал.3 от рамковия договор за оперативен лизинг,
дължима за предсрочно прекратяване на договора по вина на лизингополучателя.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК "К.Б." ЕООД, ЕИК да заплати на "У.Ф.М."
ЕООД, ЕИК направените по делото разноски в размер на 4 295.39 лева /четири хиляди
двеста деветдесет и пет лв. и тридесет и девет ст./.
Решението на осн. чл.376, ал.3 от ГПК подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от днес.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
6