Решение по КНАХД №643/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Е. Т. В., [ЕГН], с адрес гр. Русе, [улица], вх. 1, ет. 4 и съдебен адрес гр. Русе,, ул.„ Д-р Петър Берон“ № 1, ет. 1, офис 3 срещу Решение № 327/22.07.2025 г., постановено по АНД № 149/2025 г. на Районен съд – Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-1085-003760/12.12.2024 г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Русе, с което на В., за нарушение на чл. 35, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с чл.179, ал. 1, т. 5, изречение четвърто от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева. В съдебно заседание касационната жалбоподателка не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – началник група в ОД МВР Русе, сектор „Пътна полиция“, не се явява, не се представлява, не ангажира становище по оспорването.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Русе намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Русе е образувано по жалба на Е. Т. В. против Наказателно постановление № 24-1085-003760/12.12.2024 г., издадено от началник група в ОД МВР Русе, сектор „Пътна полиция“, с което е наложено глоба за установено нарушения на ЗДвП – нарушение на чл. 35, ал. 2, съгласно който Когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна..

За да потвърди процесното наказателно постановление, първоинстанционния съд е приел, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на наказателното постановление на това основание, като наказанието е правилно индивидуализирано като нарушението е доказано по несъмнен начин.

Решението на Районен съд – Русе е правилно и следва да се остави в сила.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.

В. е санкционирана за това, че на 13.09.2024 г., около 15:25 часа, в Община Русе, на път втори клас № 23, в района на с. Червена вода,, непосредствено преди [улица]в посока с. Ново село като водач на лек автомобил „Ауди А3“, рег. № [рег. номер], в условията на облачно време и суха пътна настилка извършва маневра завиване надясно от другата част на платното за движение, не пропуска преминаващият от нейната дясна страна автомобил „Хонда“ с рег. № [рег. номер], при което автомобилите се сблъскват. При сблъсъка автомобилът, управляват от В. се отклонява встрани и удря паркиран лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № [рег. номер], като последния се измества назад и блъска дървена врата (порта) от селскостопанска постройка като я събаря и счупва, т.е. реализира се ПТП с материални щети. За инцидента е съставен АУАН бл. № GA 1339696 и протокол за ПТП № 1879955. Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението като такова по чл. 35, ал. 2от ЗДвП и е наложил глоба в размер на 200 лева.

Настоящата инстанция, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН препраща към мотивите на въззивната инстанция, които споделя напълно като намира, че в хода на въззивното производство фактическата обстановка е напълно изяснена - районният съд е събрал всички относими и допустими доказателства и правилно е преценил същите в тяхната съвкупност.

Съдът намира за неоснователни релевираните в касационната жалба възражения.

Неоснователно е позоваването на действието на пътни знаци № В24 и № В26 по причина, че същите предхождат мястото на катастрофата и нямат отношение към маневрата, извършена от В..

Без значение е факта дали първата инстанция е ползвала мотиви от друго съдено решение, след като изложените от нея са напълно адекватни и относими към деянието, осъществено от В. и не е налице твърдяния формален съдебен контрол.

Неотносими са всички изложени в жалбата възражения във връзка с твърдяно виновно поведение на водача на лекия автомобил „Хонда“, както и действията на административнонаказващият орган спрямо него. Административнонаказателната отговорност е лична съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН и не може да се претендира, че тя е в зависимост от друго лице, след като безспорно от всички събрани доказателства по делото се установява, че В. неправилно е извършила необходимата маневра. Същата е била длъжна, при изнасянето си в насрещната лента, да се увери не само, че срещу нея не идва друго МПС, но също така и че след нея не се движи друг автомобил, което от доказателствения материал явно тя не е сторила.

Към касационната жалба не са ангажирани доказателства, оборващи изводите на въззивния съд относно неправомерното поведение на В. на пътя в момента на инцидента.

Касационната инстанция счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно в обжалваната част, поради което следва да се остави в сила.

Предвид изхода на делото, в полза на касационната жалбоподателка разноски не се следват.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Русе

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 327/22.07.2025 г., постановено по АНД № 149/2025 г. на Районен съд – Русе.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.