№ 33344
гр. София, 17.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110121221 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Дженерали
засраховане” АД против “ДЗИ- общо застраховане” АД.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК,
налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства. Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ищеца, по силата на което да се снабди с друго такова от "Еуратек" ООД относно
обстоятелството бил ли е в гаранция л.а. м. "Шкода", с рег. № СВ 2689 РВ, към 16.05.2023г.
Следва да бъде назначена съдебно- автотехническа експертиза.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в публично съдебно заседание за 15.11.2024г. от
10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на депозита за
възнаграждението му.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на определението, да внесе по
сметка на Софийски районен съд сумата 0,60 лева, представляваща държавна такса за
изготвяне на преписи от отговора на исковата молба
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се снабди с
друго такова от "Еуратек" ООД относно обстоятелството бил ли е в гаранция л.а. м.
"Шкода", с рег. № СВ 2689 РВ, към 16.05.2023г., след внасяне на държавна такса.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, с вещо лице Йордан Донев
Йорданов, което след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение със
задача, посочена в исковата молба- т. 6 и т. 7, при депозит за възнаграждението му в размер
на 300 лева, вносим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на определението.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в
служба "Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза и за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на л.а. м.
“Шкода” е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна полица № 0320220855022480, със
срок на застрахователно покритие от 31.10.2022г.- 30.10.2023г. Същият сочи, че в срока на
застрахователно покритие, на 16.05.2023г., е настъпило застрахователно събитие-
пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. “Шкода” и л.а. м. “Киа”, което представлява
покрит застрахователен риск. Ищецът развИ. съображения, че ПТП настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на л.а. м. "Киа", който ударил спрелият на червен сигнал на
светофара л.а. м. "Шкода". Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за настъпилото
застрахователно събитие, за което била образувана щета № *********, по която било платено
застрахователно обезщетение в размер на 2567,02 лева и били сторени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева. Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. м. "Киа", била
застрахована от ответника.
В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението, е
встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу
причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата
била застрахована от ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение. В отговор на предявената претенция последният
платил сумата 1563,07 лева, като неплатена останала сумата 1018,95 лева.
2
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 200 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица №
0320220855022480, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 16.05.2023г., за
което е образувана щета № *********, предявен като частичен от сумата 1018,95 лева и
сумата 17,72 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 17.08.2023г.- 10.04.2024г., частичен иск от сумата 90,30 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
предявеният иск се оспорва по размер. Излага доводи, че увреденото имущество не е било в
гаранция, обуславяща извършването на ремонта в оторизиран сервиз. Поддържа, че на
обезщетение подлежат действително причинените вреди на база средни пазарни цени. Сочи,
че с изплащането на сумата от 1563,07 лева е погасило изцяло задължението си към ищеца.
В обобщение ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същите.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени частични осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните
следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните
за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; наличие застрахователно правоотношение между ищеца и
делинквента; стойността на претърпените по л.а. м.“Шкода” вреди; че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на
ответника.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства: 1/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско на МПС“, сключена между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил; 2/
наличието на застрахователно покритие от страна на ответното дружество по отношение на
отговорността на делинквента; 3/ изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца в
посочения размер; 4/ че механизмът на ПТП е такъв, както е описан в исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3