Решение по дело №58/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от „М.... 69“ ООД, представлявано от О.А.Б., против Решение № 261/03.12.2020г. по НАХД № 20201320200974/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш серия К №1861951 на ОД на МВР - Видин, с който на О.А.Б. като законен представител на „М.... 69“ ООД , за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че за нарушения установени с мобилни АТСС електронни фишове не се издават. Сочи се , че връчването на фиша е станало продължително време след нарушението и по този начин е лишен от възможността да възрази, за това, че не той е управлявал автомобила. Иска се да бъде отменено решението на ВРС.

Ответникът по касационната жалба оспорва същата. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Установено е, че на 12.12.2017г. в 14,44 ч. на републикански път 1-1 км. 32+727, отклонение за с. Макреш, участък с въведено с пътни знаци В26 ограничение на скоростта от 60 км.ч. е установено и заснето с автоматизирано техническо, за превишаване на разрешената скорост с 18 км/ч. при управление на МПС „ Мерцедес Актрос“ - товарен автомобил с рег.№ СВ....КР. Жалбоподателят е управлявал МПС със скорост от 78 км/ч, при разрешена скорост от 60 км/ч.

На касатора като управител на „М.... 69“ ОД е издаден електронен фиш и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лева за превишение от 18 км/ч /при отчетена допустима разлика от 3 км/ч в полза на водача/.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че е осъществен съставът на административно нарушение. Електронният фиш е издаден в съответствие с чл.189,ал.4 от ЗДвП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или на изискването за форма.

Направените от районния съд изводи, са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция.

Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение - превишение от 18 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП, с глоба в размер на 50 лева.

Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление /чл.189,ал.11 от ЗДвП/ и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Съобразно §.6,т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и разпоредбата на чл.165,ал.2,т.7 от ЗДвП /изм. ДВ бр.54/05.07.2017 г./, съобразно която контролните органи имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189,ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 ЗДвП, като съгласно § 6,т.63 ДР на ЗДвП, същия представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш.

Моментът на връчването на електронния фиш по никакъв начин не е обвързан с неговата валидност. Последният е свързан само с възможността на нарушителя за обжалване, от която последния, както е видно се е възползвал. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за издаването на ЕФ на дата, след изтичането на преклузивния срок по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени. Твърденията на касатора са неоснователни и неподкрепени с доказателства по делото, поради което не следва да бъдат уважавани. Съдът не би могъл да постанови решението си само въз основа на твърденията на която и да е от страните, без наличието на доказателства за това.

Що се касае до твърдението, че връчването на фиша продължително време след съставянето му осуетява правото на управителя – О.Б., като собственик на дружеството и на автомобила да посочи кой е бил неговият водач на 12.12.2017г., то същото е несъстоятелно. Няма пречка дори и след продължителен период от време да бъде посочен водачът на въпросния автомобил, тъй като ако той е бил управляван от друг водач, то за него би следвало в дружеството да са запазени документи, а именно – трудови договори, превозни документи, пътни листове и др. подобни, от които може да бъде установено името на водача, управлявал товарния автомобил на конкретната дата и то с обикновена справка. В този смисъл и не е имало пречка собственикът на товарния автомобил да посочи водача, ако той е бил различен, чрез попълването на съответната декларация по реда на чл.188,ал.2 от ЗДвП, още повече, че срокът за подаване на декларацията започва да тече от момента на връчването на ЕФ.

Решението на районния съд е валидно, допустимо, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила, тъй като липсват касационни основания за неговата отмяна.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено. Следователно касаторът Кольо А. Александров следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР Видин сумата в размер на 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

                                      Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 261/03.12.2020г. по НАХД № 20201320200974/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш серия К №1861951 на ОД на МВР - Видин.

ОСЪЖДА „М.... 69“ ООД, представлявано от О.А.Б., да заплати на ОД на МВР Видин юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 /осемдесет лева/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                          2.