Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № .../16.11.20101 г. по г.д. № ..../2009 г. на ВТРС е отхвърлен предявения на основание чл. 23 ал.2 от СК/ чл. 21.ал.2 от СК отм/, от М. С. С. против Р. И. С. установителен иск за личен дял от съсобствен самостоятелен обект с едентификатор ...... по кадастрална карта на гр.В.Т.,находящ се в сграда №...., построена в поземлен имот с идентификаторр ...., представляща апартамент № .../ с изба/ с описани площ и граници и общите части, включително от правото на строеж,/ отделно от дела му, образуванв резултат на прекратяване на СИО/, който дял на инидивидуална собственост се твърди ,че е придобит на основание частична трансформация на вложени в покупката му лични парични средства в размер на сумата ..... лв., произхождащи от дарение,направено от родителите , като неоснователен. С решението е отхвърлен и предявения на основание чл. 23 ал.2 от СК /чл. 21 ал.2 от СК отм./ от Р. И. С. против М. С. С. установителен иск за личен дял от съсобствен самостоятелен обект с идентификатор ...... по кадастрална карта на гр.В.Т., находящ се в сграда №....., построена в поземлен имот с идентификаторр ....., представляща апартамент № ..../ с изба/ с описани площ и граници и общите части, включително от правото на строеж,/ отделно от дела му, образуван в резултат на прекратяване на СИО/, който дял в размер на .... идеални части е придобит на основание поредица от факти на частична трансформация чрез които вложените в покупката му парични средства в размер на сумата...... лв./превръщания на пари в имот и на имот в пари/ имат личен характер, описани в четири пункта, като неоснователен. С решението е допусната на основание чл. 34 ал.1 от ЗС във вр. с чл. 26 ал.1 и чл. 27 от СК/отм./ да бъде извършена съдебна делба на съсобствения между страните недвижим имот самостоятелен обект с едентификатор ..... по кадастрална карта на гр.В.Т.,находящ се в сграда №....., построена в поземлен имот с идентификаторр ......, представляща апартамент № ....../ с изба/ с описани площ и граници и общите части, включително от правото на строеж, при квоти по 1 / 2 идеална част на всеки от съделителите. С решението е допусната на основание чл. 34 ал.1 от ЗС във вр. с чл. 26 ал.1 и чл. 27 от СК/отм./ да бъде извършена съдебна делба на съсобствени между страните движими вещи, подробно описани в молба от 19.11.2009 г. в пунктове 38, 39, 40, 41, 45, като е отхвърлен иска за делба на вещите по пунктове: 46, 28, ,29, 11, 14, 15, 1, 5, 6, 10, 12, 13, 17, 19, 20, 24, 26, 27, 30, 47, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 31, 32, 34, 35, 36, 21, 22, 33, 37, 16, 43, , като неоснователен и недоказан. Недоволна от решението е останала Р. И. С., която чрез пълномощника си обжалва решението в частта в която е отхвърлен иска по чл. 23 ал.2 от СК за претендираното право на личен дял в размер на 9/28 ид. части апартамента с избата, както се обжалва и в частта за квотите, при които е допусната делбата за имота- по 1 / 2 ид. ачст за всеки от съделителите. Моли да се отмени решението в обжалваните части и да се уважи иска по чл. 23 СК и се допусне делба за имота при следните квоти- 18.5/28 ид. части за жалбоподателката и 9.5/28 ид. части за М. С.. Недоволен от решенето е останал и М. С., който чрез пълномощника си го обжалва в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 23 ал.2 от СК за претендираното право на личен дял в размер на 9/28 ид. части апартамента с избата, както се обжалва и в частта за квотите на съделителите, като се счита, че оставащите 19/28 от имота следва да бъдат разделени по равно, а именно по 19/56 части на всеки от двамата съделители. ВТОС констатира ,че в описания по-горе диспозитив на решението в частта за допускане до делба на движимите вещи, районният съдия не е посочил квотите, при които се допуска делбата. Освен това в мотивите на решението на л.76 съдията е посочил, че делбата в тази част следва да се допусне при равни права на съделителите, но това не е отразено, както се констатира вече в диспозитива на обжалваното решение. С оглед изложеното въззивният съд счита ,че е налице хипотезата на чл. 247 от ГПК, а именно ,че е допусната очевидна фактическа грешка, която може да бъде отстранена от първонстанционния съд. Във връзка с това следва да ßъде отменено определението на ВТОС за приключване на съдебното дирене и производството по делото следва да бъде прекратено като делото се върне на ВТРС за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка по реда, предвиден в чл. 247 от ГПК. С оглед изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определението си от 2.3.2011 г. за приключване на съдебното дирене. ПРЕКРАТЯВА производството въззивното дело. ВРЪЩА делото на ВТРС за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка по реда, предвиден в чл. 247 от ГПК. След приключване на процедурата по отстраняване на очевидната фактическа грешка делото да се върне на ВТОС за произнасяне по въззивните жалби. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |