№ 33787
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110142577 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 234984/18.07.2024 г., подадена
от И. Ц. Г., ЕГН ********** срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), във връзка с § 22 от ПЗР на
КЗ, в сила от 01.01.2016 г., за заплащане на сумата от 15 116,63 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени в периода от
25.07.2022год. до 25.07.2023 г. разходи за лечение на травматични увреждания, вследствие
на ПТП от 11.08.2016 г., настъпило в с. Драговищица, вследствие на виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ л. а. БМВ с рег. № СА 8004 НХ, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 18.07.2024 г. до окончателното плащане.
Съгласно служебно извършената от съда справка ищецът И. Ц. Г. е с поС.ен и настоящ
адрес: с. Опицвет, община Костинброд, Софийска област, а видно от изложените твърдения
процесното ПТП е настъпило в с. Драговищица, община Костинброд, Софийска област.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018
г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по поС.ния.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК (нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм., бр. 65 от
2018 г.) исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу
застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или поС.ният адрес на ищеца, неговото
седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.
В случая, предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на чл.
113 ГПК и чл. 115 ГПК. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение №
408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“
следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл.
113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни
услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на
платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и
определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение №
95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.
1
Нещо повече, законодателят е ограничил разпоредбата на чл. 113 ГПК до споровете,
образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна
в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, какъвто в
настоящия случай е ищецът - физическо лице. В този смисъл е и най-новата практиката на
ВКС, възприета с Определение № 69/29.01.2021 по дело № 1049/2020 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Нещо повече, както настоящият адрес на ищеца - с. Опицвет, така и мястото на
настъпване на процесното ПТП - с. Драговищица, които попадат в съдебния район на
Районен съд - Костинброд, поради което може да се направи извод, че и по двата посочени в
нормата на чл. 115, ал. 2 ГПК критерии, настоящото дело е подсъдно на Районен съд -
Костинброд.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
пред Софийския районен съд - арг. чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК, за предпоставките на
която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова - ДВ, бр. 65 от
2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.
113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ищеца
и по местонастъпване на процесното ПТП, а именно Районен съд - Костинброд.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 42577/2024 г. по описа на Софийски районен
съд, 65 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Костинброд..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2