№ 1161
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500966 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът СВ. АН. Н., редовно уведомен, явява се лично и с адв. П.В., редовно
упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна Н. Р. Ц., редовно уведомена, не се явява и не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемата Н.Ц., с която сочи, че не са
пречки делото да бъде гледано в нейно отсъствие.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение от р.з. № 1608/11.05.2021г., с което е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. В.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Да се уважи въззивната жалба.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемата Н.Р. М., чрез процесуалния
представител, адв. П.Н., с която изразява становище, че жалбата се оспорва. Представени са
с молбата издадените от „Еконт Експрес“ ООД доказателства за направените плащания.
Твърди, че оспорва представените от третото лице „Еконт Експрес“ ООД снимки, които не
представляват копия на документи. Поддържа искането си за провеждане на ССчЕ.
Представила е с молбата доказателствата, които желае да бъдат приети и които
представляват разписки за извършените парични преводи, които разписки са издадени от
„Еконт Експрес“ ООД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 07.06.2021г. третото лице, задължено по делото,
„Еконт Експрес“ ООД, е приложило в оригинал боновете, които установяват в оригинал
изплащането на паричния превод. Същите са приложени по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че до третото лице „Изипей“ е изпратено съобщение, с което
същите са задължени да представят оригинал на издадената от дружествата разписка за
паричен превод от 500 лева, но от „Изипей“ не е изпратено такова доказателство, няма
върнато съобщение, че са получили уведомление.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Моля да ми бъде разрешено да говоря без маска, защото не се
чувствам комфортно, ще говоря и не се чувствам добре с маска.
Съдът разясни на въззивника, че съгласно Заповед на Председателя на ВОС следва
стриктно да се спазват въведените мерки от Министъра на здравеопазването, от Висш
съдебен съвет и Вътрешните правила за осигуряване на безопасни условия и превенция
срещу разпространение на инфекциозни заболявания в Окръжен съд Варна.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Слагам си маската само по една причина, с цел да не влияя
по някакъв начин на съда, да не създавам безпокойство на уважавания от мен съд, въпреки
състоянието, в което се намирам когато говоря с маската, но дано да успея да издържа да
говоря. Ще говоря по- ясно и високо, дано да бъда разбиран правилно.
Уважаема госпожо съдия Петкова, уважаема госпожо съдия Неделчева, уважаеми
господин съдия Василев, за мен е голяма радост, че мога да застана пред вас и да се защитя
по това изключително важно дело. Във връзка с постъпилите доказателства и документи от
„Еконт Експрес“ ООД изразявам следното становище:
На първо място, оспорвам верността на следните документи: невярно е съдържанието
в трите броя листи с таблици, отпечатани с печат на „Еконт експрес“ ООД. Невярно е
2
съдържанието в Писмо с изх.№ 11579/03.06.21г. от „Еконт експрес“ ООД. Моля да не бъдат
приети като доказателство по делото оригинал на разписка за получаване на паричен
превод, завършващ с цифри 614 на „Еконт Експрес“ ООД, от 01.03.2016г., тъй като пред
първоинстанционния съд и с исковата молба ищцата не е представила нито разписка, нито
заверен препис на разписка за прием на такъв превод, нито е представила копие на този
служебен бон. Ищцата не е представила никакво доказателство, никакъв свидетелстващ
документ, за това, че е изплатила този паричен превод. Считам, че ищцата по никакъв начин
не е била възпрепятствана или не е ограничавано правото на защита пред
първоинстанционния съд, за да представи доказателство за този превод. За първи път се
представя разписката в настоящото с.з. Моля да не го приемате, тъй като считам, че същото
е преклудирано.
Моля да не бъдат приемани като доказателства по делото постъпилите с писмо №
11579/03.06.2021г. от „Еконт Експрес“ ООД приложени към него снимки от електронна база
и трите броя в оригинал разписки, както и писмото от „Еконт Експрес“ ООД, на следните
основания: Считам, че ищцата е имала всички права пред първоинстанционния съд и
възможности, видно от първоинстанционното дело, да представи доказателства за
извършените парични преводи. Считам,че правото да представя допълнително
доказателства е преклудирано. Считам, че приложените снимки, поне като фотокопия, са
напълно неясни и не могат да служат като никакво годно доказателство по настоящото дело.
Със съдържанието на приложения диск не съм се запознал, но ако се различава като яснота
на разбиране от снимките, моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с него
или да се включи диска и да се установи съдържанието. На това основание считам, че
изброените от мен не следва да бъдат приети както доказателства по делото.
Относно трите броя в оригинал, считам, че не следва да се приемат, тъй като, на
първо място, от тях не може да се установи кой е изпратил превода. Второ, в две от
разписките, тази от 01.03.2016г. и от 08.02.2016г. няма подпис на „получател“ на сумата,
подпис на „приел“ сумата. Налице е само подпис на служителя, предал сумата. Третото
основание е поради това, че в самите документи няма посочен за „приел паричните преводи
СВ. АН. Н.“. Няма и подпис на СВ. АН. Н., поради което три т.нар. оригинала са изцяло и
при пълно несъответствие със съдържанието на писмото от „Еконт“, че свидетелстват за
получени преводи от адв. С.Н. и свидетелстват за изпратени преводи от Н.Р. М.. Това е
становището ми по представените от „Еконт Експрес“ ООД документи.
По представените оригинали на 4 бр. разписки считам, че същите не представляват
оригинал на заверените преписи от адв. П.Н., представени с исковата молба. Същите
представляват копие, поради което моля да изключите от доказателствата по делото
четирите броя разписки: от 09.11.2015г., от 03.12.2015г., от 04.01.2016г. и от 08.12.2016г.
Същите не представляват оригинални документи на разписки с издател „Еконт Експрес“
ЕООД и предвид задължението на съда до ищцата да представи оригинали, както и
неизпълнение на това задължение от нейна страна, моля съдът да ги изключи от
3
доказателствата по делото. Предвид Определение от 18.05. моля да изключите от
доказателствата по делото разписката за прием на паричен превод на „Изипей“ АД за
изплатени 500 лева, тъй като задължението беше в настоящото с.з. да бъде представена в
оригинал. Такава разписка не е представена. Тази възможност страната е могла многократно
да реализира пред първоинстанционния съд, не го е направила и не се извършва и в
настоящия момент.
СЪДЪТ, по направените искания на въззиваемата страна и съобразявайки изразеното
становище, както и представените от третото лице доказателства, намира следното:
Доказателствата от „Еконт експрес“ са представени на съда в резултат на
определение от р.з. Съдът е изразил в определението си ясно и мотивирано становището си
защо и поради какви процесуални нарушения следва да бъдат събрани тези доказателства
пред въззивната инстанция. Адвокат С.Н. изрази становище, касаещо оспорване верността
на приложените бонове, както и приложените справки. Не се оспорва тяхната автентичност.
Оспорва се, че липсват реквизити на част от приложените документи, които отново са
основание да се приеме, че се оспорва доказателствената стойност на представените
писмени доказателства. Дали съдът ще цени представените доказателства и дали същите
отговарят на всички изисквания за издаването им, е въпрос по същество на спора, но не е
основание за неприемане на представените писмени доказателства. Разписките, представени
от въззиваемата Н.Р. следва да бъдат приети, доколкото за същите тя е задължена именно
поради оспорване на представените пред ВРС копия. Дали същите ще бъдат ценени или
изключени от доказателствения материал по делото съдът ще прецени при решаване на
спора по същество. Не следва да бъдат приети представените от „Еконт Експрес“ снимки на
бонове, доколкото същите са нечетливи, не е ясно от кого са изготвени.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от третото лице в изпълнение на вмененото
му от съда задължение 3 бр. касови бона за изплащане на парични преводи, както и 4 бр.
справки, заверени за вярност.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените от въззиваемата Р. 4 бр. разписки за прием на
паричен превод.
Доколкото третото лице „Изипей“ не е изпълнило задължението си да представи
намиращо се у него писмено доказателство, то следва да бъде дадена възможност за
следващото с.з. това да бъде сторено. Предвид непредставянето му към настоящия момент
съдът не може да съобрази и направените от адв. Н. възражения за изключване на изходящ
от „Изипей“ и приложен вече към делото документ.
СЪДЪТ намира, че предвид поддържаното от адв. П.Н., процесуален представител на
4
въззиваемата Р., искане да бъде допусната ССчЕ следва да бъде указано, с оглед
процесуална икономия за следващото с.з. задачата да бъде предварително формулирана и
представена в писмен вид, по възможност с копие за другата страна.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети 5 бр. снимки, депозирани с
молбата от „Еконт Експрес“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Н., чрез процесуалния му
представител, в която освен становище по редовността на иска, допустимостта на
производството, които са въпроси, по които съдът ще вземе становище със самото решение
(по допустимостта на производството вече е взел такова становище с определение от р.з.), е
направено искане да бъдат приети решенията на дисциплинарни съдилища към
адвокатурата, каквото искане е било направено пред първоинстанционния съд и което е
било оставено без уважение.
СЪДЪТ намира, че на първо място, искането е преклудирано, защото се прави едва
след депозиране на въззивната жалба. Наред с това искането следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не са налице допуснати от ВРС процесуални нарушения при отказа му да
бъдат приети посочените доказателства. Дисциплинарната практика на адвокатските
колегии не е относимо доказателство по предмета на предявения иск е ли налице
изпълнение по конкретния сключен между страните договор за процесуално
представителство.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде приета дисциплинарна практика на
адвокатските колегии.
ДА СЕ ИЗИСКА информация защо изпратеното до „Изипей“ съобщение, с което е
изискан писмен документ, все още не е върнато, като отново се изпрати напомнително на
третото лице и се уведоми същото, че при неизпълнение на вмененото му от съда
задължение ще му бъде наложена глоба.
АДВ. В.: Към молбата, която днес депозирах, добавям едно кратко обстоятелство за
нарушения на първоинстанционния съд, които са изключително много. В срока, който ми
5
беше даден от първоинстанционния съд да депозирам писмена защита по искане на
насрещната страна и по нашия насрещен иск, аз депозирах защитата си по исковата молба,
тогава ми беше заявено, че вече има решение по делото. Считам, че гражданските състави в
срок си пишат решенията, но толкова бързо не очаквах решението да бъде поставено в
срока за представяне на писмената ми защита. По този повод не успях да представя защита
по насрещния иск. Моля да имате предвид това обстоятелство като съществено процесуално
нарушение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Моето искане за изключване на доказателството на „Изипей“
беше във връзка с неизпълнение на задължението на ищцата да представи в днешно с.з.
оригинал на представената разписка. Това неизпълнение на задължение не е свързано с
неизпълнение на задължението на „Изипей“ да представи документи във връзка с
плащането. Това го искам още в първа инстанция, още от първия ден. Поддържам това
искане и моля да изключите заверения препис на разписката от „Изипей“ от доказателствата
по делото.
Моля да отмените определението си на основание чл. 253 ГПК, с което не се заличава
разписката, представена от „Изипей“, тъй като същото е допуснато и постановено при
грешка. Моля целият състав да се произнесе, тъй като това е от съществено значение за
настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отменяне на определението към
настоящия момент. По искането за изключване на копие от представен от „Изипей“
документ съдът ще се произнесе след изпълнение на задължението третото лице да
представи искания му оригинал.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 07.07.2021г. от 10:00 часа.
АДВ. В.: На 07.07.2021г. съм ангажиран пред районния съд в 11:00 часа. Едва ли ще
мога да се придвижа до районния съд до 11:00 часа.
С оглед изявлението на адв. В., съдът
6
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТЛАГА производството по делото за 07.07.2021г. от 09:30 часа, за когато страните
са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7