№ 29369
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110131196 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. А. А., чрез адв. Д. с представено към
исковата молба пълномощно, срещу „Застравателно еднолично акционерно дружество
Буилстрад Виена Иншуърънс Груп“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата от 16 501,49 лв., представляваща застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско Стандарт” за имуществени вреди на лек
автомобил „БМВ 650 i“ с рег. № СВ7557СХ, вследствие на застрахователно събитие от
14.05.2024 г., ведно със законната лихва от 23.05.2025 г. (дата на пощенското клеймо на
депозираната искова молба) до окончателно плащане.
Ищецът твърди, че на 17.11.2021 г. между него и трето за спора лице - "ТОНИ
КОНСУЛТ" ООД е сключен Договор за лизинг на автомобил с предмет предоставяне на
лизингополучателя за ползване срещу насрещно възнаграждение на процесния лек
автомобил „БМВ 650 i". На 12.10.2023 г. е сключен застрахователен договор между
ответното дружество и лизингодателя "ТОНИ КОНСУЛТ" ООД по имуществена
застраховка "Каско Стандарт" на МПС с калуза "Пълно каско" със срок на валидност от
17.10.2023 г. до 16.10.2024 г. Подчертава, че предмет на застрахователния договор е „БМВ
650 i“ с рег. № СВ7557СХ. Продължава, че в периода на застрахователното покритие на
процесната полица, а именно на 14.05.2024 г. около 12:03 часа е възникнал пожар в лекия
автомобил „БМВ 650 i“ с рег. № СВ7557СХ, намиращ се на входа на село Радиново, общ.
Марица, обл. Пловдив. За този факт е издадено Удостоверение от 25.03.2025 г. по описа на
ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР, като в него е посочено, че
пожарът е загасен от собственика на МПС до пристигането на екипи на РСПБЗН-Пловдив.
Навежда, че пожарът представлява покрит риск по процесната имуществена застраховка,
като същият е нанесъл значителни материални щети на автомобила. Във връзка с инцидента
е подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, по който повод в
ответното дружество е заведена щета № 470423242427517. Извършен е първоначален оглед
и допълнителен такъв. Уточнява, че от лизингодателя са извършени разходи за пълното
1
възстановяване на процения лек автомобил в общ размер на 23 437,36 лева. Ответникът е
платил на лизингодателя на 15.07.2024 г. едва сумата в размер на 3 997,87 лева, а на
21.01.2025 г. още 2 086,27 лева. Така общият размер на доброволно платеното
застрахователно обезщетение по процесната щета е в размер на 6 084,14 лева. Подчертава,
че платеното обезщетение не отговаря на действително причинените имуществени вреди по
МПС, поради което с настоящата осъдителна претенция претендира разликата до
дейстивтелно дължимото застрахователно обезщетение в размер на исковата сума от 16
501,49 лева. Уточнява, че на 26.02.2025 г. между лизингодателя "ТОНИ КОНСУЛТ" ООД и
лизингополучателя С. А. А. е сключен договор за цесия, който е надлежно съобщен на
ответника. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника„Застравателно еднолично акционерно дружество Буилстрад Виена Иншуърънс
Груп“ ЕАД, чрез юрк. Анков с валидно пълномощно, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Оспорва иска и по размер, тъй като претендираното застрахователно
обезщетение значително надвишава действителния размер на вредата. Счита, че следва да се
вземат предвид стойността и ценовите параметри в доверен на застрахователя сервиз.
Описва, че искането за заплащане на застрахователно обезщетение в претендирания размер
не представлява необходим и оправдан разход, а подобрение, което от своя страна не е
покрит застрахователен риск. Навежда, че доколкото автомобилът е над 7 години,
определеното от застрахователя обезщетение е съгласно уговорката по договора за
застраховка. Изрично възразява, че действителната стойност на вещта е по-ниска от
уговорените между страните застрахователна сума. Възразява, че е налице тотална щета на
процесното МПС. Оспорва претенцията за законна лихва за забава. Моли съда да отхвърли
предявената претенция и да присъди разноски.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ с ответника; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния товарач;
действителният размер на вредите, както и изпълнение на задълженията си за уведомяване
на застрахователя за настъпилото събитие в предвидения срок.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и да докаже възражението си, че не е
налице покрит застрахователен риск, респективно и възражението си, че е налице предвиден
в общите условия към застрахователния договор изключен риск.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт“ между "ТОНИ КОНСУЛТ" ООД и ответното
дружество към момента на реализиране на риска; настъпване на описаните в исковата
молба щети по „БМВ 650 i“ с рег. № СВ7557СХ, както и извърщено от ответното дружество
2
плащане в размер на 6 084,14 лв.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника на основание чл. 190 ГПК да
представи по делото заверено копие на уведомление за настъпило застрахователно събитие,
е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи документи, установяващи, че е извършен ремонт на процесното МПС, тъй като
същото не е конкретно формулирано.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
съобщението да представи в заверено копие на ликвидационна преписка по щета
470423242427517, като му указва, че при непредставяне на посочения документ съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 от ГПК.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от
11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4