О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……../
…...06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на …….06.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА
ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кръстев
въззивно
търговско дело № 677 по описа
за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано
е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 5103/21.01.2020
г. на „Корина-Експорт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.
Червен 7084, обл. Русе, ул. „Баба Тонка“ № 78, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала Д.Д.М., чрез пълномощника адв. Ф.М., срещу
решение № 5915/20.12.2019 г., постановено по гр.д. № 7316/2019 г. по описа на ВРС, XL-ти състав, в частта, с която е отхвърлен
предявеният от жалбоподателя осъдителен иск срещу „Енерго
– Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна 9009, „Варна тауърс –
Г“, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, за заплащане на
сумата от 2 543.56 лева, представляваща разлика между дължимата по договор
№ 82/15.05.2009 г. преферециална цена за изкупуване
на електрическа енергия от възобновяем източник – ФвЕЦ Червен за м. септември 2016 г. и реално платената,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 13.02.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата си въззивникът „Корина-Експорт“ ЕООД, обосновава подробно
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в частта, с която
е отхвърлена предявената претенция срещу въззиваемия „Енерго – Про Продажби“ АД
за присъждане на сумата от 2 543.56
лева, представляваща разлика между дължимата по договор № 82/15.05.2009 г. преферециална цена за изкупуване на електрическа енергия от
възобновяем източник за м. септември 2016 г. и реално заплатената на осн. чл. 79 ЗЗД. Твърди се, че неправилно
първоинстанционният съд приел, че основанието за заплащане на дължимата сума
възниква от издаване на данъчната фактура. Напротив, сочи, че основанието за
заплащане на дължимата за м. септември сума възниква от момента на производство
на количеството ел. енергия, което се отчита от СТИ и постъпването й в мрежата,
за което свидетелставали представените по делото протоколи. Излага, че по
силата на действащия между страните договор ответникът следва да изкупува
произведената ел. енергия над нетното специфично производство (НСП), въз основа
на което са определени преференциалните цени в Решение № Ц-10 от 30.03.2011 г.
на КЕВР в размер по т. 1.11 – 1302 kWh, при определена цена – 699.11 лева/MWh, без ДДС, за ел. централи с фотоволтаични модули над 5 kW, a не по цена за излишък на балансиращия
пазар, за което неправилно въззиваемият се позовавал
на Решение № СП-1 от 31.07.2015 г. на КЕВР.
Моли за
отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което
претенцията му за дължимата сума за м. септември 2016 г. по процесния договор
да бъде уважена в цялост и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Г,
чрез адв. А.Т., в писмен отговор оспорва жалбата и от
своя страна излага коментар на изложените в нея оплаквания. Счита, че постановеното
първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните
в хода на производството доказателства и при правилно приложение на
материалните и процесуални правни норми. Твърди, че правото на производителя да
използва нормативно създадения преференциален режим на продажба на ел. енергия
е ограничено от разпоредбата на чл. 31, ал.5 ЗЕВИ, в сила от 24.07.2015 г.,
т.е. преди издаване на Решение СП-1/31.07.2015 г., чиято отмяна действа занапред,
за което излага подробни аргументи. Моли за отхвърляне на процесната въззивна
жалба като неоснователна и необоснована, потвърждаване на решението и
присъждане на разноски.
Трето лице – помагач на ответника „НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н Оборище, ул. „Триадица“, № 8 в писмен отговор оспорва жалбата и
от своя страна излага коментар на изложените в нея оплаквания. Счита, че
постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в
съответствие със събраните в хода на производството доказателства и при
правилно приложение на материалните и процесуални правни норми. Моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
Въззивната
жалба е допустима, подадена от лице, легитимирано чрез правен интерес от
обжалване на решението на ВРС.
Не са
направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.
Производството
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
При
изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за
разглеждане въззивна жалба с 5103/21.01.2020
г. на „Корина-Експорт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.
Червен 7084, обл. Русе, ул. „Баба Тонка“ № 78,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д.Д.М., чрез пълномощника адв. Ф.М., срещу
решение № 5915/20.12.2019 г., постановено по гр.д. № 7316/2019 г. по описа на ВРС, XL-ти състав, в
частта, с която е отхвърлен предявеният от „Корина-Експорт“
ЕООД иск за осъждане на „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна 9009, „Варна тауърс – Г“, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, да заплати сумата от
2 543.56 лева, представляваща разлика между дължимата по договор №
82/15.05.2009 г. преферециална цена за изкупуване на
електрическа енергия от възобновяем източник – ФвЕЦ Червен за м. септември 2016 г. и реално платената,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 13.02.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 79, ал.1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
24.06.2020 г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.