№ 32352
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110120977 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на М. М. Енрев, ЕГН **********
срещу „***********“ ЕООД, ЕИК ***********, която е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва основателността на иска.
Ищецът и ответникът са направили искане за допускане на съдебно-
медицинска експертиза, което следва да бъде уважено, тъй като касае
изясняването на релевантни за спора факти.
Следва да бъде допуснато събирането на поисканите от ищеца гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане в първото по делото ОСЗ, които да дадат показания относно
обстоятелствата, при които е настъпило събитието и претърпените
неимуществени вреди, посочени в исковата молба.
Направено е искане за задължаване на ответника да представи по
делото записите от камерите в магазин ********, намиращ се в гр.
***************** от 04.03.2023 г., на които е виден твърдения от ищеца
инцидент, настъпил според него около 9:00-9:30 часа. Ответникът възразява,
че записите не съществуват към настоящия момент, тъй като са изтрити след
изтичането на два месеца от изготвянето им в съответствие с чл. 56, ал. 4 от
Закона за частната охранителна дейност. Според същата разпоредба
унищожаването на записите се удостоверява от ръководителя на
охранителната дейност. При това положение ответникът следва да бъде
задължен на основание чл. 190 ГПК да представи поискания видеозапис, а ако
той е бил изтрит – да представи доказателства за наличие на удостоверяване
по чл. 56, ал. 4 ЗЧОД или друго доказателство, установяващо изтриването на
1
записите.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ищеца, което да
послужи пред МБАЛ „*****“ ЕООД, въз основа на което да се снабди с
всички медицински документи, касаещи инцидента на 04.03.2023 г.
Не следва да се допуска до разпит поискания от ответника един
свидетел при режим на довеждане, тъй като с показанията му се цели
доказване на обстоятелства, които са ирелевантни за спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.10.2025г. от 10.10 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото
съдебно заседание, които да дадат показания за обстоятелствата, при които е
настъпило събитието и претърпените неимуществени вреди, посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на 600 лв., платими в
следното съотношение: 200 лв., платими от бюджета на съда поради
освобождаване на ищеца от такси и разноски и 400 лв., платими от ответника в
1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице лекар ортопед-травматолог: д-р В. С. С.,
*************************
Вещото лице, следва да се уведоми за поставените му задачи, по
въпросите на ответника след представяне на доказателства за внесен депозит
от него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца с исковата молба съдебно
удостоверение, което да послужи пред МБАЛ „*****“ ЕООД, въз основа на
което да се снабди с всички медицински документи, касащи инцидента на
04.03.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи по
делото видеозапис от охранителните камери в магазин ********, намиращ се
2
в гр. ***************** от 04.03.2023 г., на които е виден твърдения от ищеца
инцидент, настъпил според него около 9:00-9:30 часа, или ако записът не е
наличен – доказателства за наличието на удостоверяване по чл. 56, ал. 4 ЗЧОД,
или друго доказателство, установяващо изтриването на записите, като
УКАЗВА на ответника, че при непредоставяне на поисканата информация
съдът ще приложи чл. 161 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД, за обезщетяване на неимуществени
вреди в размер на 24000 лева, както и имуществени вреди в размер на 8 509,70
лева, вследствие на неправомерни действия на служители на ответника, които
не обезопасили с указателни табели търговски обект - магазин ********,
намиращ се в гр. ***************** и не разчистили паднали по пода
найлонови торби, на които ищецът на 04.03.2023г. стъпил, подхлъзнал се,
паднал и счупил десния си крак под тазобедрената става. Ищецът твърди, че
поради прозрачността на торбите, не ги забелязал. Веднага след падането се
обадил на съпругата си, която дошла на място. Служители от ответното
дружество позвънили на спешен телефон 112. В стаичка на магазина
управителят или друго лице показало на съпругата на ищеца видеозапис от
камери на магазина, на който ясно се виждало как точно е станал инцидентът,
като я уверили, че ще запазят записа и в случай на нужда ще й го предоставят.
Дошъл екип на Спешна помощ, който откарал ищеца в МБАЛ „*****“ ЕООД.
Там му направили снимка на крака и установили фрактура на десен фемур. На
06.03.2023 г. претърпял операция, при която му поставили фиксираща метална
остеосинтеза, която обездвижила крака му до коляното. На 10.04.2024 г.
отново бил приет с много силни болки в МБАЛ „*****“ ЕООД и му била
направена последваща операция за отстраняване на фиксиращата метална
остеосинтеза, както и алопластика на тазобедрена става. На 04.06.2024 г. била
извършена резия на тазобедрената става. След поставянето на остеосинтезата
му било препоръчано да не стъпва на крака и да остане с нея поне 30 дни.
Придвижвал се с патерици. Наложило се да приема лекарства, вкл.
обезболяващи. Настъпили различни здравословни проблеми, а
съществуващите се обострили като последица от счупването и медицинските
интервенции. Повече от година ищецът не можел да се движи и да се
обслужвам сам.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***********" ЕООД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание
и размер. Ответникът оспорва в цялост фактическата обстановка, изложена в
исковата молба. Отрича да разполага с данни за инцидент на клиент в
посочения търговски обект, нито са подавани сигнали до негови служители.
Отрича да е налице противоправно деяние от страна на служители на
дружеството, изразяващо се в действие или бездействие, което да нарушава
3
правила и норми от правно или от техническо естество. За дружеството не
съществува задължение при наличие на найлон на пода да поставя табела за
мокър под, нито да го обезопасява. Счита, че вредите са настъпили
изключително поради поведението на ищеца. Намира, че поради наличието на
редица придружаващи заболявания на ищеца, за които се черпи информация
от предоставените от него документи, които водят до нестабилност на
походката, намалена костна плътност (фрактура при минимална травма),
болезненост и мускулна слабост на крайниците, подобно падане би могло да
бъде предизвикано и без външни фактори, следователно е възможно в
настоящия случай ищецът да е загубил равновесие и да е паднал по
невнимание поради собствените си заболявания, а не поради наличието на
външни фактори. Поради това оспорва наличието на причинна връзка между
действията на ответника и настъпилата вреда. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между претърпения инцидент и настъпилите
усложнения, изразяващи се в артропластика на тазобедрена става и счита, че
те са следствие от съществуващите му заболявания. Позовава се на липсата на
доказателства за правилно проведено лечение и спазване на терапевтичните
указания от ищеца. Счита, че претендираният размер на обезщетението за
неимуществени вреди, е завишен. Прави възражение за съпричиняване.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ, както следва:
По предявения иск с правна квалификация чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже следните материални предпоставки (юридически
факти): че на 04.03.2023 г., докато пазарувал в магазин ********, намиращ се в
гр. *****************, стъпил на захвърлен на пода найлонов плик,
подхлъзнал се и паднал, вследствие на което настъпили твърдяните от него
имуществени и неимуществени вреди, както и наличието на правоотношение
по възлагане на работа и противоправно поведение (действие или
бездействие) от страна на служители на ответника при или по повод
изпълнението й, вследствие на което е настъпило посоченото събитие и
вредите от него. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал.
2 ЗЗД.
В доказателствена тежест не ответника е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на
ответника е да докаже поведението на ищеца, с което е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
4
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5