Разпореждане по дело №242/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

След проверка на приложените по делото съдебни книжа,съдът констатира надлежно извършена двойна размяна на книжа по реда на чл.367-373 ГПК.

С оглед горната констатация и на основание чл.374 ал.1 ГПК съдът дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания .Допустими са и следва да се приемат писмените доказателства,представени от ищеца с исковата молба ,както и представените от ответника с отговора.Предвид направените от ответника възражения с отговора на исковата молба основателни са и исканията му за допускане на гласни доказателства за посочените в отговора обстоятелства,и за назначаване извършването на съдебно експертиза по посочената в отговора задача.

Съдът обявява на страните проекта за доклад по делото,както следва:

Ищецът твърди и е изложил в исковата молба обстоятелства за наличие на валидна облигационна връзка с ответника по договор за търговска продажба в изпълнение на който доставил на ответника,а последният приел стоки -суровини и материали за сладкарство ,по описаните в исковата молба фактури .Твърди ,че въпреки своевременно издадените данъчни фактури ответникът е погасил частично задължението си за цената на доставените стоки поради само по фактура №*/03.01.2011г. ,като по тази фактура е останала неплатена сума в размер на 9000лв.По останалите фактури се твърди пълно неизпълнение на задължението на купувача за цената на доставените стоки и изпадането му в забава ,за което дължи обезщетение за неизпълнение на паричното си задължение .Предвид отказа на ответника да изпълни паричното си задължение ищецът поддържа,че има правен интерес от предявените осъдителни искове за неплатената цена на доставените стоки по процесните фактури -общо в размер на 136 565,39лв с начислен ДДС, и за мораторна лихва в общ размер на сумата от 3469,93лв. върху главницата по всяка фактура,считано от датата на падежа на задължението до предявяването на иска.претендираното вземане за главницата произтича от договор за търговска продажба ,а мораторната лихва-от неизпълнение на паричното задължение за плащане на цената на падежа.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.327 ал.1 ТЗ и чл.86 ЗЗД във вр.с чл.79 ал.1 ЗЗД.

С подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът е оспорил исковете по основание .Не оспорва твърдението на ищеца за извършени доставки на материали и суровини за сладкарство по процесните фактури ,но противопоставя правопогаяващо възражение ,че не дължи цената в претендирания размер поради това ,че стоките са имали скрити недостатъци ,които след влагането им в произвежданите сладкарски продукти са довели до промяна на вкусовите им качества и негодност на продукцията.Твърди,че ищецът му е доставил негоден консервант,който е предизвикал поява на мухъл в сладкарските изделия,произведени с него и това наложило изтеглянето им от търговската мрежа по рекламации на клиенти.За скритите недостатъци на доставените стоки ищецът бил уведомен от ответника веднага след узнаването им.По изложените причини ответникът твърди,че е претърпял сериозни финансови затруднения ,които са довели до настъпване на вреди и пропуснати ползи в размер на 96 910,32лв. Предявява възражение за прихващане на вземането на ищеца за цената на доставените стоки за сумата 136 565,39лв с насрещното си вземане в размер на 96 910.32лв за обезщетение за причинените вреди и загуби от некачествено изпълнение на договорните задължения на ищеца в размер на стойността на върнатата от клиенти сладкарска продукция,до размера на по-малкото от тях.

Възражението на ответника за скрити недостатъци и обезщетение за вреди е основано на чл.193 и чл.195 ал.1 и 2 ЗЗД ,а възражението за прихващане е с правно основание чл.131 ал.2 т.5 ГПК във вр. с чл.104 ЗЗД.По естеството си първото възражение е правоизключващо ,а възражението за прихващане-правопогасяващо.

Не е спорно обстоятелството,че ответникът е получил стоките,чиято цена се претендира по процесните фактури,предвид което това обстоятелство следва да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

По разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да установи правопораждащите факти,на които основава исковете си.Предвид обявяването за безспорно на обстоятелството,че ответникът е получил стоките ищецът следва да установи размера на паричното си вземане за цената на стоките ,моментът на настъпване на изискуемостта на това вземане и размера на претендираното обезщетение по чл.86 ЗЗД.

В тежест на ответника е да установи фактите и обстоятелствата,на които се основават правоизключващото и правопогасяващото му възражения -че доставените стоки са имали недостатъци,които са причинили негодност на произведената с тях сладкарска продукция; да установи,че недостатъците на доставените стоки не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед при получаването им,т.е. че се касае за "скрити недостатъци " по см.на чл.194 ал.1 предл.второ ЗЗД;да установи момента на узнаване на скритите недостатъци и уведомяването на ищеца за тях, и да установи настъпването на вредите и загубите по вид и размер,както ги твърди в отговора на исковата молба.

По изложените съображения и на основание чл.374 ал.1 и 2 ГПК във вр. с чл.146 ал.1 ГПК ,чл.157 и чл.195 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА и ПРИЕМА писмените доказателства,представени от ищеца с исковата молба и описани в нея,и представените от ответника в отговора и описани в него.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно -технологическа експертиза ,изпълнима от вещо лице-инженер -химик ,специалист по технология на хранително-вкусовата промишленост-отрасъл сладкарство,който след като се запознае с документите по делото да даде заключение по поставените от ответника въпроси в отговора на исковата молба,както и на следните служебно поставени въпроси на съда : доставеният от ищеца по процесните фактури консервант "AROMA CAKE PGF" отговаря ли на изискванията на български стандарт за качество на този продукт,от какво може да се причини мухъл в произведените от ответника сладкарски изделия ,които твърди ,че са му били върнати от клиенти ,възможно ли е консервантът да причини такива недостатъци на произведената продукция,как се установява годността на консерванта преди влагането му в сладкарско производство.

Тъй като в списъка на вещите лица в съдебния район на БлОС не фигурира специалист,отговарящ на горепосочените изисквания за извършване на експертизата, следва служебно да се отправи запитване до декана на Технологичен факултет при Университета по хранителни технологии-гр.П. и до ръководителя на Лабораторно-изпитвателния комплекс /ЛИК/ при същия Университет дали могат да посочат и осигурят специалист за извършване на експертизата при депозит от 400лв,вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на ответника,че при невнасяне на депозита в срок,експертизата няма да бъде възлагана на вещото лице и съдът ще отмени определението в частта за допускането й.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства-двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора обстоятелства.

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад ,изложен в обстоятелствената част на настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца ,че не сочи доказателства за момента на настъпване изискуемостта на вземането му за цената на доставените стоки по всяка от процесните фактури ,относим за изпадането в забава на ответника,както и за размера на обезщетението по чл.86 ЗЗД.

УКАЗВА на ответника,че не сочи доказателства за размера на претърпените вреди и загуби и за момента на узнаване на твърдяните скрити недостатъци на доставения му от ищеца консервант.

ДАВА възможност на страните в първото по делото заседание да изразят становище по проекта за доклад и да посочат доказателства в изпълнение на дадените им по-горе указания.

УКАЗВА на страните последиците от пропускането на дадената им възможност на сочат доказателства в изпълнение на указанията на съда ,а именно-с приключване на първото по делото заседание настъпва посочената в чл.146 ал.3 предл.второ ГПК преклузия на доказателствените искания .

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 01.03.2012-14.00ч. ,за която дата да се призоват страните и вещото лице след поименното му определяне и внасяне на определения депозит.

Определението не подлежи на обжалване.Преписи от определението да се връчат на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: