№ 112
гр. Пазарджик, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Красимир Ст. Комсалов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600137 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Подсъдимите К. Б. Д. и Б. К. Д., редовно призовани, се явяват лично и
със защитниците си адв. Е. П. и адв. С.Д., редовно упълномощени отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г. К..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Прокурорът: – Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
Адв. П.: – Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.
1
Адв. Д.: – Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на
прокуратурата. Считам, че първоинстанционният съд е тълкувал превратно
събраните доказателства по делото като твърде много е обсъждал кой на кого
е политически опонент и самият първоинстанционен съд ми се струва, че е
затънал в политиката, а не във фактите, тяхната оценка и тяхната правна
квалификация. Отделно от това, в мотивите се прокрадва идеята, че е неясно
по какъв технически критерий е направен огледът на веществените
доказателства /лист 54-55 от ДП/. Ако за първоинстанционния съд това е било
неясно, то е разполагал с възможността да назначи съответната видео-
техническа експертиза. Водим от горното, моля за Вашия съдебен акт.
Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще изложа моите възражения
по възраженията в протеста:
Неоснователно се твърди, че първоинстанционният съд бил заложил на
политическите противоречия в показанията на свидетелите и по фактите. Да,
действително, обсъждал е, но това е един мотив, който може да накара
единият опонент да игнорира другия, дори при най-малкия повод.
Аз ще си позволя да обърна внимание, дори пред районния съд,
наблюдаващият прокурор каза, че очевидно става въпрос за маловажен
случай, но някакви фактори, някакви обстоятелства довели до внасянето на
обвинителен акт, без да уточни какви обстоятелства. На нас не ни стана ясно
какви обстоятелства, не можем да гадаем, но в крайна сметка това е бил
мотивът за задействане на целия механизъм от страна на свидетеля К. – Кмет
по това време на селото.
В същата насока са показанията, че единият от подзащитните ми – Б. Д.,
е бил опонент и евентуално е спряган за бъдещ кандидат за Кмет в
предстоящите местни избори. В този смисъл даже са и показанията на самия
2
К.. Също така С.М., П.Б., И.Ч. – всички говорят в тази насока и естествено е
следвало районният съд да обърне внимание на това, защото това са част от
мотивите, за да се вдигне такъв шум.
Освен това е имало и предишни случаи, в които е било сигнализирано,
че хора от селото взимат от извадените строителни материали при ремонта на
пътя и на водопроводната мрежа. Ами тогава защо свидетелят К. изобщо не е
отишъл да прави проверка и след като един сигнал по телефона е бил свързан
с името на подсъдимия Б. Д., той веднага се е отзовал и се е задействал?
Именно удобен начин, за да елиминира евентуален бъдещ противник.
Освен това възразява се в протеста, че съдът не бил кредитирал
показанията на С.П., не е дал вяра на тези показания в пълна степен като
прокурорът в протеста е правил изводи, че на С.П. не му трябвали плочки и
такива строителни материали за неговия дом. А от къде тогава се прави
изводът, че на моите подзащитни им трябват плочки? Целият им двор е бил
застлан отпреди с плочки. За къде са им тези плочки?
Освен това, по отношение на въпросния протокол, който спомена и
прокурорът: Ами този протокол е от 05-ти август, на лист 54-55 от
досъдебното производство и един фотоалбум към него. Правен е оглед на
веществени доказателства на три видеофайла, като две поемни лица и едно от
НТЛ са извеждали съдържанието на разговорите на хартиен носител – на
разговорите между лицата на тези видеофайлове, като са посочвали точно кои
лица са казвали съответните реплики. А те от къде да знаят кои са тези лица?
На какъв принцип и на каква база се е правил такъв извод, че това е
съответното лице – назовавали са ги по име и е казало точните реплики? Няма
данни. Този протокол аз също смятам, че е опорочен. Освен това, забележете
– този протокол е предаден от свидетеля К. на 05-ти август 2019 г., точно 5
месеца след инкриминираната дата. Защо, ако този запис е съществувал, той
не го е предал още при образуването на досъдебното производство? Никой не
е изследвал тези записи какви са.
Също така, в протеста се възразява срещу извода на районния съд, че
Протоколът за оглед на местопроизшествие бил опорочен. Ами Вие сте се
запознали – естествено, че е опорочен. Двете поемни лица, едното –
свидетелят С.П., за което първоначално, въпреки че в протеста е записано, че
е нямало такива данни, първоначално е имало данни по делото, по
3
досъдебното производство, че тези плочки са за него. Въпреки това, той е
поканен, вероятно от недоглеждане от страна на пристигналите полицаи, на
разследващи, е поканен за поемно лице.
Другото поемно лице е свидетелят Б. Х.. Обърнете внимание той какви
процесуални качества е съвместявал: Най-напред поемно лице, после е бил
обвиняем, после пред съда беше свидетел. Поемните лица могат да бъдат
разпитвани като свидетели, но само относно действията, които са
обективирали в Протокола за оглед, тоест дали са протекли законосъобразно,
а те са разпитвани в други качества – като свидетел С.П. за други
обстоятелства, а Б. Х. казахме, че е имал всякакви качества, само не е бил
вещо лице по това дело. Има си норми в НПК, които регламентират поемните
лица за какво могат да бъдат разпитвани.
Също така съдът правилно е приел, че нито от обективна, нито от
субективна страна деянието не е доказано по безспорен и категоричен начин.
Свидетелят К. веднага, след инкриминираната дата, е давал показания в
насока, че той съблюдавал за паветата. Не се събраха доказателства кой му е
възложил да съблюдава за въпросните павета и населението масово са си
взимали плочки и строителни материали.
Освен това, на досъдебното производство ние представихме снимки
къде се намират тези строителни материали – намират се на едно сметище до
реката. Искахме да се извърши оглед, който не беше извършен. Също така
свидетелят М.Д. от строителната фирма каза, че за тях плочките са били
отпадък и са ги изхвърлили на въпросното сметище до реката, което след това
е бетонирано и така бил укрепен брегът на реката, така че обърнете внимание,
че въпросните павета, като веществени доказателства, са описани само 5 бр.
павета. Къде са другите 199? Ходихме на оглед, имаше очукани плочки – това
беше в двора на полицията в гр. С., очукани плочки, един бордюр и 5 бр.
павета. Къде са другите павета? Няма кирка. Твърди се, че с кирка – къде е
кирката?
Не на последно място, каква е логиката моите подзащитни, пред дома
им се намират строителните материали и те ги товарят на бус при условие, че
свидетелят К. изобщо не е забелязал при буса изобщо да се намира Б. Д..
Товарят ги на бус и къде да ги карат, ако не са били за С.П.? Защо в 17:00 ч.,
по светло, пред толкова много хора, те товарят едни плочки и Б. Д. тръгва да
4
ги кара някъде? Можело е когато се стъмни, ако са имали изобщо намерение,
тоест субективната страна, да извършат деянието, щяха като се стъмни да си
ги приберат – те са били на тротоара пред тях. Просто обвинението не е
доказано по начина, по който изисква НПК.
Този въпрос с колегата го засегнахме в пледоариите пред районния съд:
Смятам, че тук става въпрос за маловажен случай. От една страна като се
вземе предвид стойността на предмета на престъплението, а именно 204 лв. –
по-малко от половината от минималната работна заплата. Освен това няма
нанесена щета. В съвкупност към това, ако изобщо хипотетично
предположим, че моите подзащитни са извършили деянието, трябва да се
вземат предвид и техните характеристични данни – неосъждани, с добри
характеристични данни, положително охарактеризирани от хората, трудово
ангажиран е Б. Д., К. Д. е студент. Всичко това в съвкупност определя
маловажен случай с малозначителност на деянието при условие, че
хипотетично предположим, че те са извършили това деяние.
Ето защо аз моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам казаното от колегата
П.. Също считам, че протестът на Районна прокуратура – Пазарджик е
неоснователен и Ви моля с решението си да оставите в сила оправдателната
присъда, постановена от Районен съд – Пазарджик по НОХД № 1472/2021 г.,
с оглед събраните на първата инстанция доказателства – както гласни, така и
писмени.
Аз считам, че анализът, който е направил съдът в мотивите си е
обективен, всестранен и пълен, и именно с оглед пълнота на този анализ, са
обсъждани и свидетелските показания, които са многобройни по делото за
политическото противопоставяне на територията на цялата Община С., в
частност на с. К. и в частност между свидетеля К. – основен свидетел на
обвинението и подсъдимия Б. Д..
Свидетелят К. е настоящ кмет на с. К., Д. е общински съветник и към
настоящия момент и бивш негов опонент в предизборната борба.
Както каза и колегата П., пристрастността се вижда и от безспорно
установените факти, че и към настоящия момент и по делото има конкретни
имена на хора от с. К., които са се възползвали преди и след този случай от
5
остатъците от строителните материали, но и до днес свидетелят К. не е подал
сигнал за това нещо в Районна прокуратура, но в момента, обаче, в който той
чува името на своя опонент, веднага се задейства – аз считам, че под давление
на по-високо общинско ниво и както неговите, така и показанията на
свидетеля М., а и на свидетеля Алиш правилно са коментирани със съмнение
от първоинстанционния съд не само заради наличието на тези доказателства,
за които говорех, а и заради това, че те са в пълно противоречие с писмените
доказателства по делото. През цялото време от тези трима свидетели и в
писма от Общината се твърдеше, че с тези павета се прави водопровода и те
ще бъдат използвани отново за настилка на същото място. По делото са
приети писмени доказателства, че по същото време паралелно в селото са се
движели две обществени поръчки и било предвидено, че съществуващата
амортизирана настилка ще бъде премахната и на нейно място ще бъде
положена асфалтово-бетонна. Тоест очевидни са противоречията в тези
показания.
Както каза и колегата П. пред първоинстанционния съд – ние
мотивирахме защо считаме, че се касае за маловажен случай. Не само ние
двамата с нея взехме такова становище. Такова становище беше взето и от
представителя на държавното обвинение, който каза, че ако не били неща,
извън стойността, на предмета на деянието, то щяло да бъде класически
вариант на маловажен случай. Кои са тези неща извън стойността?
Обществената опасност на тези двамата тук ли? Аз считам, че тя е абсолютно
никаква. Тоест витаеше във въздуха и от страна на държавното обвинение
това политическо противопоставяне.
Моля да оставите протеста без уважение и да потвърдите присъдата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия К. Д.: Молим да се
потвърди оправдателната присъда на първоинстанционния съд.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Б. Д.: Също моля да се
потвърди оправдателната присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К. Д.: Моля да се потвърди
присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б. Д.: Също моля да потвърдите
6
присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7