Решение по дело №265/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Изпълнителният директор на НАП – София чрез процесуалния представител гл.юрисконсулт Г. М., съдебен адрес [населено място], [улица]обжалва решение №64/08.03.2024г. на ДРС, постановено по АНД №59/2024г. Сочат се доводи за незаконосъобразност на решението, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяната на съдебния акт и потвърждаване на НП. Не се претендират разноски.

Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивния съдебен акт.

Предмет на касационно оспорване е решение №64/08.03.2024г. на ДРС, постановено по АНД №59/2024г., с което е отменено НП №738020- [рег. номер]/14.11.2023г. на изпълнителния директор на НАП - София. „ДИНЕВИ 2020“ ЕООД [населено място] е санкционирано, като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, за нарушение на чл.14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /Наредбата/.

Въззивният съд е формирал правен извод за незаконосъобразност на НП, приемайки, че е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и НП по чл.42, ал.1, т.4 и 5 и чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН. Изложил е съображения за неправилна правна квалификация на нарушението, доколкото не е посочена съответната приложима нарушена материалноправна норма и описанието на нарушението е неясно. При условията на алтернативност е формирал и извод за приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС.

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „ДИНЕВИ 2020“ ЕООД [населено място] срещу НП №738020-[рег. номер]/14.11.2023г. на изпълнителния директор на НАП – София. При извършена проверка на 27.06.2023г. в игрална зала, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от дружеството – нарушител, е установено, че дневния отчет от 09.12.2021г. не е подписан от управителя на игралната зала. За констатирано нарушение на чл.14, ал.6 от Наредбата е съставен АУАН №[рег. номер]/08.07.2023г., а въз основа на него е издадено процесното НП.

При преценка на установената фактическа обстановка на база събрания доказателствен материал по делото и сочените правни норми касационната инстанция не споделя изводите на въззивния съд за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с описание на нарушението и посочената за нарушена материалноправна норма. Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.6 от Наредбата данните в съответните отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Посочената норма съдържа правило за поведение относимо към организацията на работа при организиране на хазартни игри и водената документация, а именно, че организаторът е длъжен да попълва данните в съответните отчети по ал.1 своевременно, точно и пълно и тези отчети следва да се подписват от всички служители, посочени в тях. В настоящият случай е установено по безспорен начин, че дневния отчет за игрални автомати от 09.12.2021г. не е подписан от управителя на игралната зала, т.е. в нарушаване на правилото по чл.14, ал.6 от Наредбата не съдържа подписи на всички служители, посочени в съответния отчет.

Не се възприемат изложените мотиви на въззивния съд за липса на посочена нарушена материалноправна норма, както и че относимата такава би била тази на чл.14, ал.1 от Наредбата. Последната ще е приложима при установена фактическа обстановка във връзка с изначално неводене на съответния отчет. В случая е установено, че организаторът на хазартни игри води дневен отчет, но че този от дата 09.12.2021г. не е подписан от всички служители, посочени в него. Т.е. изпълнителното деяние е относимо към нормата на чл.14, ал.6 от Наредбата, а и с оглед словесното описание на обстоятелствата по констатираното нарушение е ясен и вида отчет – дневен отчет за игрални автомати в игрална зала. Наличието на конкретно посочване на обстоятелствата, свързани с нарушението, безспорната установеност на изпълнителното деяние, времето и мястото на извършване на нарушението, обуславят извод за надлежно описание на противоправното деяние от обективна страна. В този смисъл решението на районния съд се явява неправилно във връзка с изложените мотиви за допуснати съществени процесуални нарушения по ЗАНН.

Неправилен е и изводът на районния съд за маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Според нормата на §1, т.4 от Д. З. маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от фактическият състав на нарушението. То е на формално извършване, поради което, за да се преценява приложението на чл.28 от ЗАНН следва да се вземат предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона. Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на обществена значимост, тъй като това е игра на случайността, в която се прави залог и може да се получи печалба или да се загуби залогът. Законът урежда условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ. Неводенето на съответните отчети по чл.14, ал.1 от ЗХ с оглед изискването на чл.14, ал.6 от закона възпрепятства осъществяването на контролната дейност върху хазартните игри и в този смисъл извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и изложените съображения в решението на районния съд в обратен смисъл са несъстоятелни.

Като е достигнал до изводи в обратния смисъл ДРС е постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Налице е касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което съдебният акт ще бъде отменен и вместо него постановен нов, с който процесното НП ще бъде потвърдено като законосъобразно.

С оглед изхода от правния спор съдът не присъжда разноски.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №64/08.03.2024г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №59/2024г. и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА НП №738020-[рег. номер]/14.11.2023г. на изпълнителния директор на НАП - София, с което на „ДИНЕВИ 2020“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, за нарушение на чл.14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Решението е окончателно.

Особено мнение на съдия Десислава Табакова:

Подписвам настоящия съдебен акт с особено мнение, тъй като не споделям становището на мнозинството на съдебния състав, обусловили отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение за потвърждаване на процесното наказателно постановление. Съображенията ми за това са следните:

Съгласно посочената от административнонаказващия орган нарушена норма – чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата), данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 1 от посочената Наредба предвижда, че организаторът е длъжен да води дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13. Следователно задължението на организатора на хазартни игри да води дневен отчет за игрални автомати по образец е предвиден в посочената разпоредба от Наредбата. Съответно образецът по приложение № 13 регламентира задължителното съдържание и реквизити на този вид счетоводен документ, което включва и подпис на управителя на игралната зала.

В случая, както в АУАН, така и в НП е изписано, че в дневния отчет за игралните автомати в игралната зала за 09.12.2021 г. липсва задължителният реквизит: подпис на управителя, но вместо по съответстващия текст на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата, административнонаказващият орган незаконосъобразно е квалифицирал нарушението като такова по чл. 14, ал. 6 от същата Наредба.

Допуснатата непрецизност при определяне правната квалификация на вмененото на дружеството нарушение е съществена и решаваща, и препятства пораждане на целените със съставянето на акта и с наказателното постановление правни последици. Неправилната правна квалификация на нарушението винаги е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до нарушаване на правото на защита на наказаното лице, защото го възпрепятства да разбере обвинението и съответно да организира адекватно своята защита. С оглед на което е безпредметно обсъждането дали в настоящия случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения, считам, че решението на Районен съд - Дупница е правилно и следва да бъде оставено в сила.