РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. , 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200419 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата Л. М. Ш., от село Л.,
община Г. Д. област Бл., улица „Н. В.” № **, ЕГН ********** против Наказателно
постановление № ********** от **********година на В.Х. Ф., началник група в ОДВР Бл.
за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна страна, в
законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити срещу акт, подлежащ на
обжалване по реда на ЗАНН.
В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява надлежно упълномощен
представител. Моли НП, да бъде отменено. Не ангажира доказателства. Прави искане за
разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На *********г. свидетелите Г. Д. и В. С. - служители в РУ Г. Д. работели по
безопасността на движението в с.Баничан,обл.Благоевград. В 22.09часа, двамата видели към
тях да се приближава лек автомобил с пуснати светлини, който идвал от старото с.Б. към
новата част. Полицейският служител св.Г.Д. подал стоп - палка към водача на автомобила и
1
пуснал светлинен и звуков сигнал, за да му бъде извършена проверка.Лекият автомобил
спрял. Полицейските служители установилите лекият автомобил е марка „М., модел „Ш. П.
с табели с рег.№ *********Св.Г.Д. поискал от водача на МПС да представи документите си
и тези на автомобила за проверка. При извършената проверка на документите на водача
било установено, че това е св.Л. М. Ш. от с.Л., обл.Бл.. Същият, представил на св.Г.Д. лист
изписан на английски език, в който било посочено, че автомобила е за експорт от А.. На
документа бил посочен е регистрационния номер - W ****** NDG. Поставените на
автомобила рег.номера били W*******. Св.Г.Д. сравнил и номера на рамата на автомобила
с този по представения му документ, които съответствали. При огледа на рег.табелите ,
върху номерата им се виждала интервенция, като номера бил променен с мастило. Предвид
констатираното, св.Г.Д. съставил на св Л. М. Ш. АУАН за извършено нарушение пои
чл.140,ал.1 от НК, който бил връчен на св.Ш. и който той подписал без възражения.
Рег.табелите на автомобила били иззети с АУАН. От св.Ш. било снето писмено обяснения, в
което посочил, че не знае нищо относно констатираното несъответствие в номерата на
рег.табелите. Пред полицейските служители св.Ш. заявил, че той не е извършвал
интервенция върху рег.табелите на автомобила. Водено е наказателно производство което е
пракратено поради несъставомерност. Административнонаказващият орган е приел, че
нарушението е установено от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с
което е наложил на нарушителя административно наказание "глоба", в размер на
********лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя, както и от приложените
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано
е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на
извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на
която е определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.
От обективна страна не се установяват предпоставките на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. С
атакуваното Наказателно постановление на Л. Ш. са му наложени наказания глоба в размер
на 200 (двеста лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
6 месеца. Нарушението, което му е вменено е -УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО Е
РЕГИСТРИРАНО, НО Е БЕЗ ТАБЕЛИ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР. Като квалификация
на това деяние наказващият орган е посочил разпоредбата на чл.140 от , ал.1 от ЗДВП. От
2
събраните доказателства се установи, че автомобила на Ш. е бил с поставени
регистрационни табели, което опровергава констатацията в наказателното постановление -
без табели с регистрационни номера. В съдебно заседание актосъставителят и
придружаващият го полицай твърдяха, че не си спомнят нищо по случая, но по делото има
приложено постановление от Районна прокуратура, в което обстойно е обследван този
въпрос. Установено е , че автомобила е бил с регистрационни табели, на които две от
цифрите са били преправени от 96 на 88 . Тази чужда намеса не се установи от кой е
направена. Накратко автомобила е бил по талон с номера съответстващи на табелите. В хода
на досъдебното производство е била изготвена техническа експертиза на иззетите два броя
регистрационни табели и заключението от нея е, че табелите са оригинални, но върху тях са
извършение корекции, добавки, променящи цифрите 96 на 88. Нераглементираната намеса
внася промяна, което според прокурора прави изследваните табели неистински. Този абзац
от постановлението на Районна прокуратура е послужило като основание на наказаващият
орган да даде заключението, че автомобила управляван от Л. Ш.е без регистрационни
табели. Извода е неправавилен, защото фактически автомобила е с регистрационни табели,
които са били манипулирани и то от неизвестни лица. За да се ангажира административно-
наказателна отговорност е необходимо да бъде установено извършване на административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Задължителен елемент от цитираната норма е
деянието да е извършено виновно и да е обявено за наказуемо с административно
наказание.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия
случай, НП е отменено, поради което, в полза на жалбоподателя, следва да бъдат присъдени
разноски, които Съдът определи в размер на ******* лева, за адвокатско възнаграждение,
които следва да бъдат заплатени от ОД на МВР гр. Благоевград, на жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, ГД районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *****от 24.10.2022 година на В. Х. Ф.,
началник група в ОДВР Бл.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Бл.-РУ Г. Д. , да заплатиЛ. М. Ш., от село Л., община Г. Д.
област Бл., улица „Н. В.” № **, ЕГН ********** , сумата от ******* лева, за направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-гр. Благоевград.
3
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4