Р Е Ш Е Н И Е
№103
гр.Ботевград, 16.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на шестнадесети май две хиляди и
деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №60 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***”
ЕООД, с ЕИК***със седалище и
адрес на управление гр.Ботевград, ул.”***” №11, с управител ***,
е обжалвало в законния срок наказателно
постановление № 3888487- F441874 от 11.12.2018г, издадено от директора на офис/дирекция/ за
обслужване – София област в ТД на НАП -
София, с което за нарушение на чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС, на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00
лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание „***” ЕООД – гр.Ботевград,
чрез пълномощника си адв. ***от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде
уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната организация – ТД на НАП -
София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а
изпраща писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в
предвид събраните по делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът приема, че
от приложените по делото писмени доказателства:
АУАН
№F441874/12.11.2018 г.; протокол за приемане на данни; справка –декларация за данък върху добавена стойност; дневник на
продажбите; пълномощно; покана до „***“ЕООД; заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г.; жалба; обратна разписка, както и представените в днешното съдебно заседание
от адв.*** писмени доказателства: оригинал на писмо изх.№94-С-117 от
18.10.2018г. на ТД на НП София, офис София област, пощенски плик от ТД на НАП,
както и заверено копие от товарителница №********* от 15.10.2018г., издадена от
куриерска форма „***”, служебна бележка от ТНП Експрес ЕООД и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите К.Г.Ж.– актосъставител, на длъжност “ инспектор по
приходите” в ТД НАП – София, С.Т.Ц., се установява следната фактическа
обстановка:
На
12.11.2018г. в гр.Ботевград, обл.Софийска св. К.Г.Ж. на длъжност “инспектор по приходите”
в ТД на НАП – София, офис – Софийска област извършила проверка в
ПП СУП, при което установила, че
„***” ЕООД, с ЕИК***със седалище и адрес на управление гр.Ботевград, ул.”***”
№11, с управител ***, в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС,
не е изпълнило задължението си, чрез представителя си да подаде справка
декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчния период от 01.09.2018г. – 30.09.2018г. в законоустановения
срок, а именно не била подадена до 15.10.2018г. включително. Св. Ж. установила
и че същата декларация била подадена със закъснение от 19дни, а именно била
подадена на 12.11.2018г. С оглед на така
направените констатации, същия ден, в гр.Ботевград, св Ж., в присъствието на св.С.Ц.
съставила АУАН №F441874/12.11.2018г. срещу
„***” ЕООД – гр.Ботевград. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.125,
ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС. Актът бил предявен на Йордан
Маринов Узунов в качеството му на пълномощник на дружеството за
запознаване със съдържанието и за подпис и той го подписал с възражение, в
което посочил, че на 15.10.18г. в 17.00ч. му е бил блокиран ел. подпис и не е
било възможно изпращането на справката декларация по ел. път, поради което
същата е била изпратена в ТД на НАП по куриер.
С писмо от 18.10.2018г. Директора на
офис София област е уведомил Стоян Георгиев, че съгласно разпоредбата на
чл.125, ал.7 от ЗДДС, справките декларации по ЗДДС и отчетните регистри се
подават само по електронен път.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление № 3888487- F441874 от
11.12.2018г.
Съдът счита, че жалбата е допустима,
тъй като е депозирана в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение на чл.125, ал.5 вр.
ал.1 от ЗДДС от „***” ЕООД, с ЕИК***със седалище и адрес на управление
гр.Ботевград, ул.”***” №11, тъй като в
съдебното следствие се събраха
достатъчно доказателства, от които е видно, че същото търговско дружество, в качеството си на
регистрирано и задължено лице по ЗДДС, не е изпълнило задълженото си, чрез
представителя си да подаде справка декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, ведно с
отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчния период от 01.09.2018г. –
30.09.2018г. в законоустановения срок, а именно не била подадена до 15.10.2018г.
включително. В този смисъл съдът счита, че в случая
е осъществен от обективна страна съставът на нарушението
по чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС, тъй като
търговецът не е изпълнил задължението си да подаде по електронен път посочената
по горе справка – декларация. В действителност са налице доказателства,
сочещи, че справката декларация на дружеството за месец септември 2018г. не е
подадена в законоустановения срок по електронен път, а е подадена на
15.10.2018г. по куриер. В чл.125, ал.7 от ЗДДС изрично е посочено, че декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 се
подават по електронен път. Преди последната редакция на чл.125, ал.7 от ЗДДС /
в сила от 01.01.2018г./ в същата бе разписано, че декларациите по ал.1 и ал.2
от ЗДДС се подават и по електронен път, от което следва, че до 01.01.2018г. е
било възможно това подаване да се осъществява и чрез куриер. След 01.01.2018г.,
съгласно чл.125, ал.7 от ЗДДС е възможен един единствен начин за
подаване на декларациите по ал.1 и ал.2 /освен в предвидените случай, какъвто
настоящия не е/ а именно по ел. път. Като не е подал по електронен път в законоустановения срок декларацията за
м.септември 2018г., „***” - гр.Ботевград
е осъществил нарушението по чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС и следва да
понесе административно-наказателна отговорност.
Изложените фактически обстоятелства се следват
от показанията на разпитаните свидетели К.Г.Ж. и С.Т.Ц., които съдът възприема
като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от приетите
по делото писмените доказателства. Не се представиха доказателства, с които да
се оборят констатациите в съставения АУАН, при което съдът приема, че вярно
отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението.
Санкционирано е
юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна, поради което съдът намира за
безпредметно обсъждането на субективната страна на нарушението.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед,
издадена от Изпълнителния директор на НАП
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП
са спазени съответно разпоредбите на
чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
Правилно за гореописаното нарушение, на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на „***” ЕООД – гр.Ботевград административно
наказание - „имуществена санкция” в размер на 500.00лева, като същото е
в предвидения от закона минимум.
Съдът не възприема доводите на
пълномощника на жалбоподателя адв. В. ***, че след като процесната декларация е подадена на
15.10.2018г. чрез куриер, то тя е подадена по предвидения за това ред и в срок, тъй като в чл.125 от ЗДДС е
посочено, че същата се подава и по реда и условията на ДОПК. Съдът не намира
това становище на адв.*** за правилно, с
оглед на това, че в разпоредбата на
чл.125, ал.7 от ЗДДС се има предвид, че
самото подаване на декларацията
по ел. път се извършва по реда и условията на ДОПК, а именно този в чл.102 от ДОПК, а не въобще че подаването на декларацията се извършва по всички начини,
изброени в глава тринадесета на ДОПК.
Както, по-горе бе посочено, това бе възможно
до 31.12.2017г., но от 01.01.2018г. декларациите
по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 на чл.125 от ЗДДС се подават
само по електронен път.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно и правилно.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН
Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 3888487- F441874 от 11.12.2018г, издадено от директора на офис/дирекция/ за
обслужване – София област в ТД на НАП -
София против „***” ЕООД, с ЕИК***със седалище и адрес на управление
гр.Ботевград, ул.”***” №11, с управител ***, като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :