№ 86
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100502830 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовано, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Б. ЯНЧ. Н., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на член 294 от ГПК.
С решение № 60183 от 15.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 3514/2020 г. на ВКС – IІІ
ГО - е отменено решение № 260327 от 13.08.2020 г., постановено по в.гр.д.№ 717 по описа за
2020 г. на ВОС - ІV състав -, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със
задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от
извършване на нови съдопроизводствени действия.
1
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 14.01.2022г. заключение на вещото лице В. Г. Зл.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 955/14.01.2022г. от вещото лице В.З., в
която излага, че е пропуснал при изготвянето на заключението да извърши прочит на
паметта в процесното средство за търговско измерване. Прилага към молбата отчет с
показания на процесния електромер.
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице. Нямам възражения по това, че не е извършен
прочит.
АДВ. Г.: Да се изслуша вещото лице. Нямам възражения по това, че не е извършен
прочит.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 52 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв, Б.: Електромерът е монтиран нов.
Извършена му е оценка на съответствието през 2015г. и е монтиран на процесния обект на
17.09.2015 г. с нулеви показания по тарифи 1 и 2. По отношение на последваща
параметризация след монтажа има такава дата в прочита, тя е два дни след монтажа на
електромера и това, което е записано в паметта на електромера, посочва 19.09.2015 г., 21:32
часа, която дата обаче, тъй като би могла да бъде направена при допълнително сверяване на
часовника на електромера с несъответстващи дата и час, съм написал, че не може да се
приеме за достоверна като доказателство, но най-вероятно това е датата. С известна доза
вероятност можем да приемем, че това е датата на последната параметризация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв, Г.: Електромерът има задача да пази
определени данни, мисля, в продължение на десет години, които данни при изтощаване на
батерията се загубват. Отчетите се пазят в енергонезависима памет – флаш памет, те остават
там неопределено време, ако паметта не се повреди по някакви технически причини. Всяка
2
една памет си има някакъв живот. Някои производители дават 100 000 презаписа, но така
или иначе това е нещо, което не може точно да бъде определено. Към датата на прочитане
електромерът все още пазеше тези данни. Към датата на монтажа, тъй като на електромера е
била извършена оценка на съответствието считам, че той е пуснат на пазара с нулеви
показания по тарифи 3 и 4. Няма как нотифицираният орган да извърши оценка на
съответствието и да го допусне при наличие по погрешка на някакви данни в тези регистри.
Именно затова съм приел, че те са били нулеви, но това с документи не е установено по
делото. Към датата на монтажа нощна и дневна тарифа са били нулеви. Към датата на
извършване на проверката в Тарифа 3 е имало количество ел. енергия, което е установено и
при демонтажа от служителите на „Електроразпределение“, било е потвърдено по-късно с
експертизата на БИМ. Четвърта тарифа при демонтажа се вижда, че е нулева, БИМ не е
вписал нейни стойности, тя е останала нулева още от монтажа, нищо не е натрупано в нея.
Най-вероятно ел. енергията в Тарифа 3 е натрупана за период от четири години, който се
получава. Тази дата на последна параметризация би могла да бъде манипулирана, както
казах, затова най-сигурното е, че е станало след монтажа т.е. след 17.09.2015г. Вижда се, че
електромерът е демонтиран 2019 г. От 2015 г. до 2019 г. са минали близо четири години и
най-вероятно в този период са се трупали показанията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Електромерът е монтиран на 17.09.2015 г.
Датата на последна параметризация, която е записана, е два дни по-късно – 19.09.2015 г. Аз
прочетох на 17.01.2021 г. В отчета на показанията, който съм представил, при дата на
последната параметризация и датата на последно изчитане първата цифра е годината,
втората е месеца, третата е датата. Това е стандартна функция по сверяване, електромерът не
знае дали някой иска да го манипулира или просто иска да му сверява датата и часа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв, Г.: Първоначално електромерът като се
параметризира от производителя, му се задава реална дата и час, и касовият му генератор в
зависимост от това колко е стабилен поддържа тази дата и час почти без никакви
отклонения, и така в процеса на работа, ако тези електронни елементи са стабилни, той дори
не се нуждае от сверяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Електромерът няма връзка с интернет, има
такива, които имат, но този тип няма такава функция, не е свързан със световната мрежа на
практика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв, Б.: Най-вероятно реално потребеното
количество енергия е това от датата на последната параметризация до датата на извършване
на проверка, но през този период колко души са живели, какви консуматори са включвали
никой не може да установи. Могат да се направят всякакви изчисления, като в различните
периоди са действали различни решения на КЕВР и цените са били различни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: С оглед пропускливостта на електромера е
възможно технически да се натрупат 32 970 киловатчаса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
3
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит от 300 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. По съществото на спора моля да зачетете приетото в днешно
съдебно заседание заключение по СТЕ, съобразно което вещото лице посочи, че е налице
софтуерно вмешателство, вследствие на което по неправомерен начин част от потребената
ел. енергия от абоната е натрупана в невизуализирания регистър. Това количество не е
заплатено от абоната при редовното месечно отчитане. То може да бъде доставено до
абоната за определения във фактурата едногодишен период. Вещото лице отделно от
посоченото е установил точно на коя дата е манипулиран електромерът. Това е станало два
4
дни след неговия монтаж. Електромерът е бил монтиран с нулеви показания по дневна и
нощна тарифа. Той е бил нов, не е включван към електроразпределителната мрежа, което
дава основание да приемем, че вероятно такива са били показанията и в регистър 1.8.3.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски както пред
настоящата инстанция, така и при предходното водене на делото.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. От заключението на вещото лице не се установи точният период, през
който е потребена и доставена процесната ел. енергия, записана в Тарифа 3. Очевидно не
може да има стопроцентова гаранция, че периодът, за който е натрупана тази ел. енергия, е
именно посоченият във фактурата на „Енерго-Про“, а по-скоро става въпрос за ел. енергия,
която е от самото монтиране на електромера на обекта на потребление. Моля да ни
присъдите сторените разноски по делото. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5