МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО Н
.О . Х . Д
№ 1432 / 2020г. , ПО
ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ
Софийска градска прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу С.В.С. за
това , че на 24.06.2019г., в часовия интервал 13.37 часа - 13.57 часа, в
град София, в непосредствена близост до кръстовището при Орлов мост, образувано
от булевардите „Цариградско шосе“, „Цар Освободител“ и „Евлоги и Христо
Георгиеви“, в качеството си на длъжностно лице - младши автоконтрольор (младши
инспектор) в група „03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, приел от Х.Д.Г. дар -
парична сума в размер на 20 (двадесет) лева, за да не извърши
действия по служба, нормативно установени в Инструкция № 8121з-749 /
20.10.2014г. - „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение“, издадена от
министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. (наричана
по-надолу за кратко Инструкцията), а именно: за да
не докладва в Оперативно-дежурния
център на СДВР или в Оперативно-дежурната част на отдел „Пътна полиция“, при
СДВР, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкцията, за
констатирано нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата („ Участниците в движението: т. 1 съобразяват своето поведение с пътните знаци ..— '), извършено от Х.Г. при управление на
лек автомобил, марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с peг. № ****** и - за
да не отрази в писмен документ - ежедневна форма на отчет, съставян/а/ по реда
на чл.75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от Инструкцията, за осъществените действия по
спиране и проверка на водача на лек автомобил, марка „Кадилак“, модел
„Ескалейд“, с peг. № ******, като подкупът е извършен от полицейски орган , престъпление по
чл. 302, т.1, б. „а“, вр. чл. 301, ал.1 от НК.
Обвинителния
акт на
Софийска градска прокуратура е
внесен пред настоящия съд и срещу Х.Д.Г. за
това , че на 24.06.2019г.,
в часовия интервал 13.37 часа - 13.57 часа, в град София, в непосредствена
близост до кръстовището при Орлов мост, образувано от булевардите „Цариградско
шосе“, „Цар Освободител“ и „Евлоги и Христо Георгиеви“, дал дар - парична сума
в размер на 20 (двадесет) лева на
длъжностното лице С.В.С. - младши автоконтрольор (младши инспектор) в група
„03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, за да не извърши С.
действия по служба, нормативно установени в Инструкция № 81213-749 /
20.10.2014г. —. „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение ", издадена от министъра на
вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. (наричана
по-надолу за кратко Инструкцията), а именно:- за
да не докладва в Оперативно-дежурния център на СДВР или в Оперативно-дежурната
част на отдел „Пътна
полиция“,
при СДВР, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкцията, за
констатирано нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата („ Участниците в движението: т. 1 съобразяват своето поведение с пътните знаци.... “), извършено
от Х.Г. при управление на лек автомобил, марка „Кадилак“,
модел „Ескалейд“, с peг. № ****** и - за
да не отрази в писмен документ - ежедневна форма на отчет, съставян/а/ по реда
на чл.75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от Инструкцията, за осъществените действия по
спиране и проверка на водача на лек автомобил, марка „Кадилак“, модел
„Ескалейд“, с peг. № ******, като подкупът е бил даден на
полицейски орган , престъпление по чл. 3 0 4 А вр. чл. 304 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят
на Софийска градска прокуратура
подържа внесения обвинителен акт
срещу С.В.С. за
извършено престъпление по чл. 302, т.1, б. „а“, вр. чл.
301, ал.1 от НК, като с оглед на събраните в хода на проведеното съдебно
следствие доказателства пледира за признаването му за
виновен в извършване на престъпното
деяние и налагането на наказание в
размер към минимума предвиден в закона , а именно лишаване от свобода в размер на 3 години , чието изпълнение се
отложи за срок от 5 години .Прокурорът пледира и за налагането на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 3000 лв, а също и
наказание лишаване от право да се
заема държавна или обществена длъжност.
В съдебно заседание
представителят на Софийска градска прокуратура
подържа и внесения обвинителен акт срещу Х.Д.Г. за извършено
престъпление по чл. 3 0
4 А вр. чл. 304 ал.1 от НК като с оглед на събраните в хода на
проведеното съдебно следствие доказателства пледира за признаването му за
виновен в извършване на престъпното
деяние и налагането на наказание лишаване от свобода в размер на 1 година , чието изпълнение се
отложи за срок от 3 години .Прокурорът пледира и за налагането на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 3000 лв. При
определянето на конкретните
наказания на двамата подсъдими
прокурорът пледира да се отчетат като смекчаващи вината на подсъдимите следните
обстоятелства – чистото им съдебно минало и малкия размер на предадения
респективно получения дар като подкуп. Като отегчаващи вината на
подсъдимите обстоятелства прокурорът пледира да се отчетат лошите служебни характеристични данни на
подсъдимия С. , който е наказван неколкократно за извършени от него
дисциплинарни нарушения , както и обстоятелството ,че подкупът е бил получен в
условията на допуснато от него нарушение на 62 ал.1 от Инструкция № 8121з-749 / 20.10.2014г. ,
доколкото след като е бил сам на наряд е
извършил проверка сам на МПС и водач , след като цитираната Инструкция не му е позволявала да извърши такава
проверка , а по отношение на подсъдимия Г. следва
да се отчетат неговите лоши характеристични данни като водач на МПС ,доколкото
е бил наказван за извършени в миналото
много административни нарушения на правилата за движение по пътищата .
Прокурът пледира също , че в случай на постановяване на осъдителна присъда , да
бъде присъдена в полза на държавата
сумата от 20 лв , явяваща се
предмет на престъпленията , извършени от двамата подсъдими.
В съдебно
заседание упълномощеният защитник на
подсъдимия С.В.С. - адв. А. пледира
за признаването за невиновен и оправдаването на неговия подзащитен
по повдигнатото му обвинение
, тъй като обвинението е недоказано , доколкото
доказателствата са оскъдни и противоречиви ,при което
единствената възможна присъда за
подсъдимия С. следва да е оправдателната .
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия Х.Д.Г. - адв. И. пледира
за признаването за невиновен и оправдаването на нейния подзащитен по повдигнатото му обвинение
, тъй като по делото липсват
безспорни и категорични доказателства , че подсъдимия Г. е извършил деянието ,
за което му е повдигнато обвинение по делото.
В
съдебно заседание подсъдимият С.В.С.
не се
признава за виновун в извършването на
престъплението , в което е обвинен
.Подсъдимият С. дава обяснения
по обвинението, в които отрича да
е извършил деянието като посочва
,че става въпрос за лично отношение от
началника на отдела , който решава , че трябва да го отстрани от длъжност , защото по принцип местата в КАТ са кът и
трябва подсъдимия С. да се махне за да дойде негов човек на работа , при което
същия го е заплашил директно
„ Ще те дам на прокурор „ . В последната си дума подсъдимият С. сочи ,че
иска оправдателна присъда .
В съдебно
заседание подсъдимият Х.Д.Г. не се признава
за виновен в извършването на
престъплението , в което е
обвинен.Подсъдимият Г. дава обяснения
по обвинението, в които отрича да
е извършил деянието сочейки ,че е бил под напрежение с оглед на
очаквано бебе от жена си , при което
почти не се спомня какво се е случило , но сочи , че предвид липсата на спомен сигурно е дал
визитна картичка . В последната си дума подсъдимият Г. сочи,
че иска да бъде признат за невиновен.
Съдът като обсъди доказателствата по
делото и доводите на страните
намира за установено следното :
Подсъдимият
С.В.С. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, с месторабота - отдел „Пътна полиция“ при СДВР,
на длъжност - „младши автоконтрольор“, с постоянен адрес ***, с ЕГН-**********.
Подсъдимият
Х.Д.Г. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно специално
образование, разведен, неосъждан,
пенсионер с постоянен адрес ***,
с ЕГН-**********.
Подсъдимият С.С. бил преназначен със заповед 513з-2563 издадена на 22.04.2015г.
от директора
на СДВР, на длъжност „младши
автоконтрольор I-ва степен“ в 03-та група
„Контрол, регулиране в централната градска част и осигуряване на маршрути“ ( „крцгчом“) на 02-ри сектор „Контрол, регулиране и осигуряване на мероприятия“ ( „кром“) към отдел „Пътна полиция“, при СДВР, с наименование на длъжността -
„младши инспектор“. Подсъдимият С. с
подписването на акт за встъпване в длъжност. от 23.04.2015г. , от тази дата започнал да изпълнява задълженията на посочената
длъжност. Съгласно длъжностна характеристика на заеманата от подсъдимия С.
длъжност основните задължения били свързани с осъществяване на
дейност по опазване на обществения ред, осигуряване на безопасността на
движението, констатиране на нарушения, регулиране на движението, осигуряване на
мероприятия и маршрути и други, при спазване и гарантиране на правата и
свободите на гражданите, както и при съобразяване на действащата нормативна
уредба, заповедите, инструкциите, методиките и разпорежданията, издадени от
ръководния състав на МВР, на СДВР и на отдел „Пътна полиция“ при СДВР. В периода 1998г. - 2015г., като
служител на Министерство на вътрешните работи, подсъдимият С.С. бил наказван неколкократно за извършени от него дисциплинарни
нарушения.
Към 24.06.2019г.
организацията на движението по кръстовището на
площад „Орлов мост“, в град София, образувано от пресичането на булевардите
„Цариградско шосе“, „Цар Освободител „ и „Евлоги и Христо Георгиеви“, се
осъществявала със светофарни уредби, пътни знаци и маркировка. Контролът по
спазването на правилата за движение на това място се осъществявал физически от
служители на отдел „Пътна полиция“, при СДВР, както и технически - чрез система
за видеоконтрол и видеонаблюдение, управлявана от служители/ оператори / при оперативно-дежурни
центрове, разположени в СДВР и в Столична община. Платната на булевард „Евлоги и Христо Георгиеви“,
включвали в себе си по две ленти за движение с посока от Национален стадион
„Васил Левски“ към Военна академия „Г. С.
Раковски“ и обратно, и били отделени помежду си от река Перловска. В
североизточната част на кръстовището на площад „Орлов мост“
пътноинфраструктурна връзка с него имала и улица „Цар Иван Асен ІІ“. Водачите на движещите се пътни превозни средства
по тази улица, стигайки до и навлизайки в кръстовището, нямали право да
извършват маневра завиване наляво, за да се включат в движението по булевардите
"Цариградско шосе“ и „Цар Освободител“, като това тяхно ограничение било
сигнализирано с поставения пътен знак със задължително предписание „Г1 Движение само направо след знака“.
Към 24.06.2019г. системата за видеонаблюдение в СДВР била изградена
технически така, че при наблюдаване в реално време на събитията, случващи се в
определен времеви интервал и в обсега на заснемане на някоя от камерите за
видеоконтрол, съответният системен оператор чрез зумиране ,представляващо увеличаване на мащаба на
картинатаи или кадрите, можел да разграничи и индивидуализира по общи и частни признаци всички
заснети обекти- лица,
предмети, вещи. При последващо прехвърляне на възпроизведения от камерата видеосигнал към
записващо устройство или към електронен видео носител, се осъществявал трансформационен
процес по компресиране на кадрите - чрез намаляване на техния брой в секунда,
което водело да частична загуба на записана информация - в пиксели,
контраст, яркост и рязкост. В резултат на по-ниското
качество на транслирания видеосигнал към записващите устройства, при „неговото последващо визуално изследване , не можело да се индивидуализират по общи и частни признаци някои от
фиксираните записани обекти или предмети с по-малки размери.
На 24.06.2019г., за
времето от 06.30 часа - до 14.30 часа, подсъдимият С. бил на смяна на пост за регулиране и подпомагане на движението на
кръстовището на площад „Орлов мост“. Основното му задължение на поста било
свързано с регулиране по електронен път на движението по кръстовището от пулта
за управление на светофарните уредби, разположен в нарочно изградена кабина - вишка като при необходимост извършвал и
физическо регулиране .При установяване на
нарушения от водачи на моторни превозни средства, преминаващи през
кръстовището, подсъдимият С.
имал задължението ,вменено му с разпоредбата на чл.53, ал.1, т.1 от
Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г.,своевременно да докладва за тях по радиовръзка -мобилна радиостанция в отдел
„Оперативно-дежурния център“ (ОДЦ) на СДВР, респективно в оперативно-дежурната част (ОДЧ) на отдел „Пътна
полиция“ при СДВР. След такъв доклад съответният дежурен служител в ОДЧ
преценял дали да се организира вземането на незабавно административно отношение спрямо нарушителя, чрез изпращане
на патрул за пътен контрол на мястото на нарушението , ако нарушителя междувременно е
бил спрян за проверка от докладвалия служител или чрез
насочване на патрул по посоката на движение на нарушителя, непосредствено след
напускане на мястото на нарушението , ако нарушителят не е бил спрян за проверка
от докладвалия служител . Последващо намиране на извършителя на нарушението на правилата за движение, въз основа на
постъпил устен или писмен доклад от единичен наряд за пътен контрол, какъвто
наряд в случая бил подсъдимия С.,
можело да се осъществи и в условията на прилагане на чл. 186, ал.4 от ЗДвП -, а именно чрез последващо изпращане на покана на физическото лице-собственик, или на
управителя на юридическото лице-собственик на МПС, за явяване в съответната
служба за контрол. Докато бил на пост за регулиране и подпомагане на движението в района на
кръстовището на площад „Орлов мост“ подсъдимият С. нямал право да извършва проверки на водачи на МПС, включително и на водачи-нарушители, тъй като съгласно чл. 62, ал.1 от
Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г., такива проверки се провеждали
задължително най-малко от двама полицейски служители. След приключване на
смяната подсъдимият С.
имал и задължението да отчете като опише резултата от служебната си дейност в нарочна
ежедневна форма на отчет, която се съставяла по реда на чл. 75, ал.2, т.1, вр.
ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г
Около 12.30 часа, на 24.06.2019г. подсъдимият С. напуснал кабината за електронно управление на светофарните уредби
и застанал на няколко метра в южна посока от кръстовището на площад „Орлов
мост“, до оградното съоръжение на булевард „Евлоги и Христо Георгиеви“, в
платното за движение с посока от
Военна академия „Г. С. Раковски“ - към Национален стадион „Васил Левски“. В нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. подсъдимият С. започнал да спира и да проверява водачи, управляващи по-висок клас и
по-скъпи автомобили. Действията му били забелязани от свидетелката Н.С. М., която по
същото време изпълнявала задълженията си на системен оператор в сектор 05
„Видеонаблюдение“, при отдел „Оперативно-дежурен център“ на СДВР и
непосредствено следяла кадрите –изображенията ,
предавани от насочената в тази зона камера М 0701. Около 13.30 часа свидетелката
М. докладвала за видяното от нея на свидетелката П.М.К., която пряко отговаряла за дейността на
системните оператори в сектор 05 на ОДЦ - СДВР.По
принцип видеонаблюдението на камерите се
осъществявало според зададен приоритет , а
именно гледане на масови мероприятия
или обявени такива , които се случвали с план или без план . В „Оперативно-дежурния център“ на СДВР сектор „Видеонаблюдение „ имали изведени и четири радиостанции , при което чували разговорите между полицаите и
дежурната част. В интервала от 13.37 часа - до 13.57 часа, на 24.06.2019г. визуалното
видеонаблюдение в реално време на действията на подсъдимия С.
било поето от свидетелката К.. По това време били минали всички делегации, не
се извършвала специализирана полицейска
проверка или операция , при което
било необичайно на платното за движение да има един полицай , който да спира
коли и да прави проверка , а същевременно да не докладва нищо по радиостанцията
за предприетите от него действия по
спиране на колите и извършване на проверка. В
този момент било извършено нарушение на правилата за
движение по чл.6, т.1 от ЗДвП от страна на подсъдимия Х.Г. , който управлявал лек
автомобил, марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с per. № ******, навлизайки в
кръстовището на площад „Орлов мост“ от улица „Цар Иван Асен II“, след което направил маневра ляв завой по булевард „Евлоги и Христо Георгиеви“. Извършеното пътно нарушение на правилата за движение
по чл.6, т.1 от ЗДвП от страна на подсъдимия Х.Г., в качеството му на водач на
посочения лек автомобил с per. № ****** се изразило в извършване на маневра ляв завой по булевард
„Евлоги и Христо Георгиеви“, след навлизане
в кръстовището на площад „Орлов мост“ от улица „Цар Иван Асен II“, при
несъобразяване с наличието на пътен знак „Г1 - „Движение само направо след знака“ .Тогава подсъдимият С. , който бил с отличителни знаци на „
Пътна полиция „ - униформа и фуражка на
главата , спрял за
проверка лек автомобил, марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с per.
№ ******, управляван от подсъдимия Х.Г..
За периода 2001г. - 2019г. спрямо подсъдимия Г., в качеството му на
правоспособен водач на моторно превозно средство от категориите „В“, „М“ и
„АМ“, били издавани множество наказателни постановления и заповеди, с които му
били налагани адмнистративни наказания и принудителни
административни мерки за извършени нарушения на правилата за движение по
пътищата.Конкретният повод за спиране и проверка на подсъдимия Г. на цитираната дата на
24.06.2019г. и в посочения времеви интервал било извършеното от последния непосредствено преди това и
забелязано от подсъдимия С. , нарушение на
правилата за движение по чл.6, т.1 от ЗДвП, изразило се в извършване на маневра
ляв завой по булевард „Евлоги и Христо Георгиеви“, след навлизане в кръстовището на площад „Орлов мост“ от улица „Цар Иван
Асен II“, при несъобразяване с наличието на пътен знак „Г1 - „Движение само направо след знака“ .Според действащата тогава
административно-наказателната разпоредба на чл. 185 от ЗДвП за такова нарушение
се предвиждало наказание - глоба, в размер на.20 лева.След като спрял на
подадения му от подсъдимия С.
сигнал подсъдимият Г.
излязъл от автомобила и се приближил към служителя на МВР – подсъдимия С. , който се намирал зад превозното
средство. Между двамата подсъдими С. и Г. започнал разговор, при което
подсъдимия Г. извадил с лявата си ръка от
портфейла ,който
държал с дясната си ръка една банкнота с номинал от 20 лева, сгънал я в дланта си , и я предал , поставяйки
я в лявата ръка на подсъдимия С.. От своя страна
полицейският служител - подсъдимият С. приел
предадената му от подсъдимия Г. банкнота и я поставил в
задния джоб на панталона си.
Непосредствено след това подсъдимият Г. се качил обратно в автомобила и потеглил в посока към
кръстовището с булевард „Ген. Й. Гурко“ без да подаде съобщение
-оплакване, заявление или сигнал , пред надлежен орган на власт за поискана му и предадена от него парична
сума като подкуп. От своя страна подсъдимият С.
не докладвал в ОДЦ на СДВР и или в ОДЧ на отдел „Пътна полиция“ при СДВР нито за извършеното от подсъдимия Г.
нарушение на правилата за движение, нито за извършената проверка на самия Г., като водач на лек автомобил
марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с per. № ******. След края на смяната си подсъдимият С.
изготвил ежедневната си форма на отчет по чл. 75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от
Инструкция № 8121з- 749 от 20.10.2014г . В този отчет , подсъдимият С. не отбелязал и не описал извършените от него
действия по спиране и проверка на водача Г..
Междувременно предаването на
банкнотата от 20 лв от страна на подсъдимия Г. на полицейския служител – подсъдимия С. ,
направено с цел подсъдимия С. да не докладва в ОДЦ за извършеното от подсъдимия Г. пътно
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, както и да
не отрази в ежедневната си форма на отчет за
извършеното спиране и проверка на водача на МПС – то марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с per. № ******, управлявано от подсъдимия Х.Г. , било наблюдавано в реално време
пряко на монитора в „Оперативно-дежурния център“ на СДВР сектор 05 „Видеонаблюдение „ , единствено от свидетелката П.К., тъй като свидетелката Н.М. в този момент била отишла до тоалетната , а началник сектора „Видеонаблюдение „в Оперативно-дежурния център“ на СДВР – свидетеля
М.Д.Т. току що се
бил върнал от обяд и се предвижвал към канцеларията . Свидетелката К. се шокирала от наблюдаваното на монитора , тъй като за първи път виждала някой да
взима пари. Видяното от свидетелката П.К. на
монитора веднага било докладвано устно
на прекия й началник свидетеля М.Т.
. Свидетелката К. същия ден изготвила и докладна записка за
видяното от нея, към която приложила и запис на наблюдаваното на монитора . Записът бил изгледан също така и
от свидетелите Н.М. и М.Т. .
Съгласно съдебно видео - техническа и лицево идентификационна експертиза изготвена по протокол № 219 приета
в съдебно заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото
/ находяща се на л. 7 – 26 от
том ІІІ на досъдебното производство / се установява ,че при изследване на
съдържанието на представения оптичен диск, марка „Verbatim“ с надписи върху него „24.06.2019г Орлов
мост“ се установи, че е с фабр. абр. №N112VK1308080222A1. След преглед на съдържанието на
представения носител се установи, че на същият има записан видеозапис с име „20190624_M0701_1337-1357.avi“ и софтуерен
продукт за преглед на видеозаписа. След преглед на
съдържанието на представения носител се установи, че на същият има записан
видеозапис с име „20190624_M0701_1337-1357.avi“, формат ,,avi“, и софтуерен
продукт за преглед на видеозаписа. Изображението във файловете е цветно, без
звук, компресирано, с размери на изображението 768x576 пиксела и в копирани данни в името за
дата и часово време. Изследваният видеофайл е с продължителност 20 минути от
13:37 до 13:57, според тайм кода на г.Посоченият във въпрос № 2 видеозапис е с
вкопирани данни за дата и час в името на видеофайла.Не се установиха признаци
за изменение на първоначалното съдържание на видеозаписите. Наблюдава се
полицейски униформен служител и лице което слиза от автомобил с peг. №******Действията
на лицето са подредени в хронологичен ред и показани в обстоятелствената част
на протокола.От видеозаписите се установи, че има годен за идентификация
снимков материал.Видео изображението е заснето през светлата част от
денонощието и отразяват пътни платна с преминаващи МПС, като в лявата част на
кадрите се наблюдават тревни площи с
тротоари, а в дясната част на кадрите се наблюдават парапети до пътното платно, с тротоар и ограждения на площадка, накоято се извършват строителни дейности.Предмет настоящето изследване са действията на заснет полицейски
униформен служител, обут с тъмни обувки, облечен с тъмно долнище, със светли
кантове, тъмна фланела с къс ръкав, с емблеми на ръкавите, с жълти ленти на
същата, върху нея зелен елек, с наличие на бадж с изображение и надпис „TRAFFIC POLICE“ на нивото на
гърдите, поставена на лявото рамо радиостанция и наложена фуражка. Същия
престоява на пътното платно, стоящ до парапетите, спира автомобили подавайки им
сигнал с ръка, доближава се до тях, след което продължават движението си,
отдалечават се от обсега на заснемащото устройство и спират. По време на
извършване на проверката от полицейския служител се наблюдава зумиране
/увеличаване на кадрите/, вероятно извършено от оператор, кадрите са
приближават и действията на заснетите става по - ясна. Наблюдават се да
преминават автомобили и лица По време на видеозаписа се наблюдава лице с
полицейска униформа респективно на кадрите показани в снимковия материал в
експертизата. Част от кадрите са годни за идентификация на заснетите лица. На
хартиен носител са представени кадри от видео-записа, с цел извършване на
по-нататъшно лицево-идентификационно изследване. Не се установяват кадри,
фиксиращи нарушение на правилата за движение от страна на водачи на МПС, в
частност от страна на водача на л.а. с peг. №******. Лицата С.В.С.,
ЕГН ********** и Х.Д.Г., ЕГН* ******са заснети на видеофайла с име „20190624_M0701_1337-1357.avi“ на 24.06.2019г. С.В.С.
е облечен в полицейска униформа, обут с тъмни обувки, облечен с тъмно долнище,
със светли кантове, тъмна фланела с къс ръкав, с емблеми на ръкавите, с жълти
ленти на същата, върху нея зелен елек, с наличие на бадж с изображение и надпис
„TRAFFIC POLICE“ на нивото на
гърдите, поставена на лявото рамо радиостанция и наложена фуражка. Същият
престоява на пътното платно, стоящ до парапетите, спира автомобили подавасигнал
с ръка, доближава се до тях, след което продължават движението си, отдалечават
се от обсега на заснемащото устройство и спират. В 10:27 минути от началото на
записа спира автомобил с peг. №
****** от който слиза лицето Х.Д.Г. и се среща непосредствено зад автомобила
със С.В.С.. Г. е облечен със сива горна дреха, сини дънки, тъмни обувки и тъмни
очила поставени на челото. Действията на лицата са подредени в хронологичен
ред, по време и онагледени в кадри от ф.к. №12 до №22.При преглед на
видеозаписа се установи, че 11 минути и 4 секунди от
началота на записа се наблюдава лицето Х.Г. да държи в дясната си ръка тъмен
обект, а с лявата ръка изважда от тъмния обект светъл обект. Свива обекта в
дланта си след което го поставя в лявата ръка на С.С. в 11 минути и 7 секунди
от началото на записа. Двете лица се отдалечават като Г. се качва в автомобила,
а униформеното лице застава в първоначалното място до парапета. Действията на
лицата са подредени в хронологичен ред, по време на предаване/приемане на обект
в кадри от ф.к. №14 до №20.Поради голямата отдалеченост на камерата при
увеличение на кадрите се получава пикселизация и не може да се индивидуализират
голяма част от общите и частни признаци и не е възможно да се определи предмета
които си предават/приемат лицата. Времетраенето на вербалния и физически
контакт между заснетите на записа лица е 15 секунди от 10:54 минути, до 11:09
минути от началото на записа. За сравнителен образец се изполваха данни на
цветни фотокопия от АИС БДС, като съдържащите се файлове са записани на оптичен
носител СD-R, марка
„RIDАТА“, с №RFD80M-79239 и запечатан в
плик с №001732.
Съгласно съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 2 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се
на л. 36 – 53
от том ІІІ на
досъдебното производство / се
установява ,че се изследва съдържанието на представените 2 броя оптични
носители на данни, приложени към писмо Рег.№513000-63589/06.12.2019г.по описа
на отдел „Оперативен дежурен център“ при СДВР, наш.Вх.№ 16583/10.12.2019г. по
описа на СО-СГП, в бял запечатан плик, обозначен с рег.№513000-
63023/04.12.2019г. След преглед на съдържанието на представените носители се
установи, че съдържат идентични видеозаписи от две камери и софтуерен продукт
за преглед на видеозаписа.След преглед на съдържанието на представените
носители се установи, че на същият има записани видеозаписи с имена „24.06.2019
12_54_54.mkv“,
„24.06.2019 12_54_53.mkv“ формат „mkv““ и софтуерен
продукт за преглед на видеозаписа. Изображението във файловете е цветно, без
звук, компресирано, и вкопирани данни в името за дата и часово време.
Изследваният виедеофайл е с продължителност 1 час и 18 секунди минути от 12:54
до 13:55, според тайм кода на 24.06.2019 г. Посоченият във въпрос №2 видеозапис
е с вкопирани данни за дата и час в името на видеофайла.Не се установиха
признаци за изменение на първоначалното съдържание на видеозаписите. Наблюдава
се полицейски униформен - служител и лице което слиза от автомобил с per. № ******Действията
на лицето са подредени в хронологичен ред и показани в обстоятелствената част
на протокола.От видеозаписите се установи, че няма годен за идентификация
снимков материал за лицева идентификация на лице. Установи се идентичност с
лицето с полицейската униформа от записа със запис изследван и идентифициран в
протокол № 219 /2019г. по описа на НСлС.Видео изображението е заснето през
светлата част от денонощието и отразяват пътни платна с преминаващи МПС, като в
лявата част на кадрите се наблюдават тревни площи с тротоари, а в дясната част
на кадрите се наблюдават парапети до пътното платно, с тротоар и ограждения на
площадка, на която се извършват строителни дейности. Предмет в настоящето
изследване са действията на заснет полицейски униформен служител,
обут с тъмни обувки, облечен с тъмно долнище, със светли кантове, тъмна фланела
с къс ръкав, с емблеми на ръкавите, с жълти ленти на същата, върху нея зелен
елек, с наличие на бадж с изображение и надпис „TRAFFIC POLICE“ на нивото на гърдите, поставена
на лявото рамо радиостанция и наложена фуражка. Същия престоява на пътното
платно, стоящ до парапетите, спира автомобили подавайки им сигнал с ръка,
доближава се до тях, след което продължават движението си, отдалечават се от
обсега на заснемащото устройство и спират. Наблюдават се да преминават автомобили и лица. По време на видеозаписа се наблюдава лице с
полицейска униформа респективно на кадрите показани в снимковия материал в
експертизата. Кадрите не са годни за идентификация на заснетите лица. На
хартиен носител са представени кадри от видео-записа, с цел извършване на
по-нататъшно разпознаване на лице. Установи се идентичност на лицето с
полицейската униформа от записа със запис изследван и идентифицирано лице в
протокол №219/2019г. по описа на НСлС. Идентифицира се автомобил с peг. №******.
Автомобила се движи по локално платно на пл. “Орлов мост“ прави ляв завой на
бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ спира на бул. „Цариградско шосе“ след което го
пресича и на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ е спрян от полицейският служител .На кадрите не са заснети пътни знаци и част от маркировката, както и светофарна
уредба, поради което не е възможно да се установи наличие или отсъствие на
нарушение на правилата за движение от страна на водачи на МПС, в частност от
страна на водача на л.а. с peг. №******.
Лицата С.В.С. с ЕГН ********** и Х.Д.Г. с ЕГН********** са заснети на
видеозаписите на 24.06.2019г. С.В.С. е облечен в полицейска униформа, обут с
тъмни обувки, облечен с тъмно долнище ,
със светли кантове , тъмна фланела с къс ръкав, с емблеми на ръкавите, с жълти
ленти на същата, върху нея зелен елек, с наличие на бадж с изображение и надпис
„TRAFFIC POLICE“ на нивото на
гърдите, поставена на лявото рамо радиостанция и наложена фуражка. Същия
престоява на пътното платно, стоящ до парапетите, спира автомобили подавайки им
сигнал с ръка, доближава се до тях, след което продължават движението си,
отдалечават се от обсега на заснемащото устройство и спират. В 13:47 минути на
24.06.2019г., спира автомобил с peг. №
****** от който слиза лицето Х.Д.Г. и се среща непосредствено зад автомобила
със С.В.С.. Г. е облечен със сива горна дреха, сини дънки, тъмни обувки и тъмни
очила поставени на челото. Действията на лицата са подредени в хронологичен
ред, по време и онагледени в кадри от ф.к. №12 до № 22 в протокол № 219 от
2019г. на НСлС.При преглед на видеозаписа се установи, че 13:48 минути на
24.06.2019г., се наблюдава лицето Х.Г. да среща със С.С.. Действията на двете
лица са описани в протокол №219 от 2019г. на НСлС., в кадри от ф.к. №14 до
№20.Поради голямата отдалеченост на камерата при увеличение на кадрите се
получава пикселизация и не може да се индивидуализират голяма част от общите и
частни признаци и не е възможно да се определи предмета които си
предават/приемат лицата. Времетраенето на вербалния и физически контакт между
заснетите на записа лица е 15 секунди от 13:48 минути и 07 секунди, до 13:48
минути и 22 секунди на 24.06.2019г.
Съгласно
съдебно – техническата експертиза изготвена по протокол № 28 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се
на л. 80 – 86
от том ІІІ на
досъдебното производство / се
установява ,че съдържанието на предоставеният, с писмо
рег.№529000- 6093/10.12.2019г. по описа на Дирекция “Комуникационни и
информационни системи“ оптичен носител - 1 брой DVD-R, запечатан в плик, неразделна част към
писмото и съдържанието на предоставеният, с писмо рег.№513р- 59129/19.07.2019г.
на началника на 02 сектор Специализирани системи ДКИС- МВР, 1 брой оптичен
носител (CD) в плик съдържат
звукови файлове с разширение „wav“. Съдържанието
на дисковете е представен в обстоятелствената част на протокола. При преглед на
съдържанието на оптичен носител - 1 брой DVD-R, запечатан в плик/, аудиозаписи на
осъществените радиокомуникации от служители на отдел „Пътна полиция“ при СДВР
за времето от 13.00 часа до 14.00 часа на 24.06.2019г./ и съдържанието на 1
брой оптичен носител (CD) в
плик на хартиен носител се установи, че в посочения времеви интервал няма
подавани сигнали през радиоканала, използван от отдел „Пътна полиция“ при СДВР
за санкциониране на водача на лек автомобил с per .№******.Не е налице техническо
вмешателство върху записа на оптичен носител - 1 брой DVD-R, запечатан в плик и 1 брой оптичен
носител (CD) в плик, т.е.
няма данни за извършен монтаж и на двата оптични носители.
Съгласно
съдебно – техническата експертиза изготвена по протокол № 29 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се на л.
68 – 72 от том
ІІІ на досъдебното производство
/ се установява ,че съдържанието на
предоставеният, с писмо рег.№ 529000- 6315/23.12.2019г. на Дирекция
„Комуникационни и информационни системи“- МВР и наш Вх.№ 17419/30.12.2019г. по
описа на СО-СГП - 1 брой DVD-R диск,
запечатан в бял книжен плик съдържа 275 броя звукови файлове с разширение „wav“. Съдържанието на
дисковете е представен в обстоятелствената част на протокола. При преглед на
съдържанието на оптичен носител - 1 брой DVD-R, диск запечатан в бял книжен плик/,
аудиозаписи на осъществените радиокомуникации от служители на отдел „Пътна
полиция“ при СДВР за времето от 06.30 часа до 13.00 часа на 24.06.2019г се
установява , че в посочения времеви интервал няма подавани сигнали от С.В.С.,
ЕГ**********- мл.инспектор в 03 група на 02 сектор към отдел „Пътна полиция“
при СДВР през радиоканала, използван от отдел „Пътна полиция“ при СДВР за
санкциониране на водачи и на леки автомобили. Не е налице техническо
вмешателство върху записа на оптичен носител - 1 брой DVD-R диск, запечатан в един брой бял книжен
плик т.е. няма данни за извършен монтаж на оптичния носител.
Съгласно съдебно – техническата експертиза
изготвена по протокол № 30 приета в
съдебно заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото /
находяща се на л. 91 – 95
от том ІІІ на
досъдебното производство / се
установява ,че има разлика между
качеството/ контраста, резолюцията, яркостта/ на картината, възпроизвеждана в
реално време от Заснемащите устройства на сектор „Видеонаблюдение“, отдел „ОДЦ“
на СДВР и картината, възпроизвеждана от харддисковото записващо устройство, с
което разполага отдел „ОДЦ“ на СДВР.
Разликата е следствие на параметър на видеосигнала на видеозаписа в реално
време който се възпроизвежда с 25 fps, а при преглед на запис от системата за
видеонаблюдение се възпроизвежда с 6,25 fps. Напълно е допустимо в ситуация на
заснемане на динамични лица, предмети или обекти със средствата за
видеонаблюдение, с които разполага отдел „ОДЦ“ на СДВР, да
съществува разлика в контраста/резолюцията, яркостта/ на наблюдавана в реално
време ситуация с определени лица, обекти или предмети и идентичната ситуация с
участието на същите тези лица, обекти или предмети, възпроизведена обаче чрез
записващото хардисково устройство. Основната разлика е контраста
и яркостта .Възможно е индивидуализиране на общите и на частните признаци на
предадения предмет между заснетите лица-субекти в ситуацията, описана в т.10 на
Протокол № 219 от 26.11.2019г. на извършената видео техническа и
лицево-идентификационна експертиза, ако тази ситуация е била наблюдавана в реално време в служебно помещение на
отдел „ОДЦ“ на СДВР
Изложената
фактическите обстановка съдът възприема за безспорна след обстоен анализ на събраните по делото гласни , писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства : показанията на свидетелката
П.М. К. ,дадени в
съдебно заседание на 26.06.20г
пред настоящия съд , показанията на свидетелката
Н. С.М. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд показанията
на свидетеля М.Д.
Т. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд, показанията на свидетеля
Т.К. М. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд, съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 219 приета
в съдебно заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото
/ находяща се на л. 7 –
26 от
том ІІІ на досъдебното производство / , съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 2
приета в съдебно заседание на
05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 36 – 53
от том ІІІ на
досъдебното производство / съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 28 приета в съдебно
заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 80 – 86
от том ІІІ на
досъдебното производство / , съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 29 приета в съдебно
заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 68 – 72 от
том ІІІ на досъдебното производство / , съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 30 приета приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се
на л. 91 – 95 от
том ІІІ на досъдебното производство / , справка за собственост на МПС лек
автомобил, марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с per. № ****** / на л.5, том 2-ри от
досъдебно производство/; справка-картон на подсъдимия Г. водач
на МПС / на л.7
- л.9, том 2-ри от досъдебно
производство / , копие на часови
график и ежедневна форма на отчет за датата 24.06.2019г. с посочен съставител
на отчета – подсъдимия С. / на л.10 -11
от том 2-ри от досъдебно производство / , копие на ежедневна
ведомост за разстановка на сили и средствата на нарядите от отдел „ Пътна
полиция „ при СДВР за дата 24.06.2019г. / на л.13- л.15,, л.74 и л.75 том 2-ри от досъдебно производство
/ копие на график за работа на служителите от О3-та група“КРЦГЧ
и ОМ“ , / на л.16 - л.17 от том 2-ри от досъдебно производство /; копие на Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г.
- за реда и организация за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение /без последващи изменения, обнародвани в ДВ/ на л.18 - л.46 от том 2-ри от досъдебно производство /; справка с per. № 4332р-47537 от 29.11.2019г., изготвена от в.п.д. началник на отдел
„Пътна полиция“ при СДВР - л.50 от том 2-ри от досъдебно производство /; копие на заповед за утвърждаване на
организационно-технологични правила за работа с автоматизирана информационна система
„Видеозаснемане на пътен контрол“, заедно с копие на самите правила / на л.62 — л.68 и л.81 — л.86 от том 2-ри от досъдебно производство /; справка с per. № 4332р-48776 от 06.12.2019г., изготвена от в.п.д. началник на отдел
„Пътна полиция“ при СДВР -/ на л.73 от том 2-ри от досъдебно производство /; копие на заповед № 513з -1902 / 06.03.2019г. на
директор на СДВР за определяне на длъжностни лица - администратори и оператори
с пряк достъп за работа до АИС „Видеонаблюдение“, изградени в сгради на
СДВР / на л.87 - л.88 от том 2-ри от досъдебно производство /; справка с с per. № 4332р-49711 от 12.12.2019г., изготвена от в.п.д. началник на отдел
„Пътна полиция“ при СДВР / на л.93 и
л.138 от том 2-ри от досъдебно производство /; копие на заповед № 513з-2563 / 22.04.2015г.,
издадена от директор на СДВР за преназначаване на държавни
служители в СДВР - / на л.97 от том 2-ри от досъдебно производство /; копие акт за встъпване в длъжност на подсъдимия С.С., от дата 23.04.2015г./ на -л.98
от том 2-ри от досъдебно
производство /; копие на протокол от дата 26.06.2015г. за запознаване със
специфична длъжностна характеристика, заедно с копие на самата характеристика /
на л.99 - л.100 от том 2-ри от досъдебно производство /; копие на протокол от дата 07.12.2016г.,
удостоверяващ запознаване на подсъдимия С.
с подзаконови нормативни актове и заповеди, уреждащи включително реда и
организацията за осъществяване на дейности по контрол на пътното движение -/ на
л.101 от том 2-ри от досъдебно производство /; копие на заповед № 4331з-663, издадена на
22.08.2019г. от от в.п.д. началник на отдел „Пътна полиция“ при СДВР за
налагане на дисциплинарно наказание на
подсъдимия С. / ан л. 102 и л. 135 от том 2-ри от досъдебно производство /; справка за наложени дисциплинарни наказания
на подсъдимия С., като служител на МВР / на л.103 от том 2-ри от досъдебно производство /; копия на материали от извършена дисциплинарна
проверка срещу подсъдимия С. / на л. 106 - л.130 от том 2-ри от досъдебно производство /; справка с per. № 4332р-52525 от 31.12.2019г., по описа на отдел „Пътна полиция“, при
СДВР, ведно с копие на извлечение от регистър за завеждане на постъпила явна
кореспонденция“Рила“ / на - л. 142 - л.146 от том 2-ри от досъдебно производство /; писмо с изх. № СОА20-ДИ11-64/1/ от
16.01.2020г., по описа на Столична община, заедно с копие на проект за
разположена светофарна уредба и организация на движението с пътни знаци на
кръстовището, образувано от булевардите „Цариградско шосе“, „Евлоги и Христо
Георгиеви“ и „Цар Освободител“ (Орлов мост) -/ на л.151 - л.177 от том 2-ри от досъдебно производство /;
, актуално свидетелство за съдимост
на подсъдимите , един брой електронен (CD-R) носител, приложен в плик с № 001732, / находящ
се на л.26, том ІІІ от досъдебно
производство / два броя
оптични носители, приложени в плик с №
001734, / находящ се на л.ЗЗ от том ІІІ от досъдебно
производство , един брой оптичен носител
със звукозапис за осъществена радио-комуникация от служители на „Пътна полиция“
при СДВР, за времето от 13.00 часа - до 14.00 часа, на 24.06.2019г. -приложен
в хартиен плик /находящ се на на л.74
от том ІІІ от досъдебно производство
/ .
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелката П.М.
К. ,дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд , тъй като същите са последователни ,безпротиворечиви , подробни
и логични относно обстоятелствата на случилото се , които свидетелката очевидка е възприела ,като следва да се посочи , че същите
кореспондират и се потвърждават от останалия събран доказателствен материал по делото , а именно
показанията на разпитаните свидетели по
делото – М. , Т. , М. , изготвените и
приети по делото две съдебно видео - технически и лицево – идентификационни експертизи и три съдебно
технически експертизи , а също и писмените и веществени доказателства по делото . От
показанията на свидетелката К. се установяват обстоятелствата по извършеното от
нея наблюдение в реално време посредством мониторите на сектор „Видеонаблюдение в „Оперативно-дежурния център“
на СДВР на извършените от подсъдимия С. действия на иникриминираните време и
място, а също и на извършените по същото време и място действия от страна на подсъдимия Г. . Свидетелката К. излага показания относно обстоятелствата , при които се осъществява видеонаблюдението на камерите на Столична община и на СДВР ,
като същата посочва въз основа на какъв приоритет се
осъществява наблюдението на
мониторите . Същевременно свидетелката К. посочва в показанията си и кое точно необичайно обстоятелство на инкриминираната
дата и място е привлякло нейното
внимание , а именно наличие на платното за движение само на един полицай , който спира по - скъпи коли , прави проверка и не
докладва по радиостанцията за извършените действия , след като в този момент са
били минали всички делегации , нямало е обявено масово мероприятие ,нито се е извършвала специализирана полицейска операция или
проверка . Вниманието на свидетелката К.
към камерата показваща полицейския служител на платното за дивжение , а
именно подсъдимия С. е било
привлечено първоначално след
докладваната от нейната подчинена
служителка – свидетелката Н.М. устно информация в тази насока. Свидетелката М.
, на която в този момент е било
възложено да наблюдава камерата , в
чийто обхват се е появил подсъдимия С. ,
свидетелства , че при наблюдение на тази зона ,случайно й е направило
впечатление обстоятелството ,че служител
на пътна полиция , който е бил сам и с
униформа спира по -скъпи автомобили ,
като това обстоятелство същата е докладвала устно на прекия си началник –
свидетелката К. , която е поела оттук
нататък наблюдението на въпросния полицейски служител , извършващ
сам необичайни действия .В тази връзка
следва да се посочи ,че показанията на свидетелката К. за тези необичайни
действия на полицейския служител , който спира
сам по – скъпи коли , което е
накарало свидетелката К. да
започне да го наблюдава на голям
екран след получения устен доклад от свидетелката М. , се потвърждава изцяло и от изложеното от свидетелката
М. , която дава идентични показания в тази насока . Тези необичайни действия на
подсъдимия С. , за които свидетелстват двете свидетелки К. и М. се установяват
и от изложеното в точки 5 ,6 и 9 от съдебно видео - техническа и
лицево идентификационна експертиза
изготвена по протокол № 219 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото
, която експертиза е изследвала записа приложен по делото , при което съдът намира , че показанията и на двете свидетелки К. и М.,
които са
безпротиворечиви помежду си следва да бъдат кредитирани
изцяло . По нататък в показанията си , свидетелката К. , която единствена е продължила да наблюдава действията на подсъдимия
С. в реално време оттук нататък , излага ясно изложение на
възприетите от нея фактически обстоятелства на случилото се след това . Свидетелката К. подробно описва действията по спирането на управлявания от подсъдимия Г. лек
автомобил марка „Кадилак“,
модел „Ескалейд“, с per. № ****** от страна на подсъдимия С. ,
излизането на шофьора и неговото приближаване до полицейския служител, както и
впоследствие извършените действия от
страна на водача на лекия автомобил ,който е извадил от портмонето си една банкнота
от 20 лв, сгънал я е в ръката си , след което я е предал на полицейския служител , поставяйки
я в ръката му , а последния я е взел прибирайки я , след като водача на автомобила се е качил в него и е потеглил с автомобила , а полицейския служител
не е докладвал по радиостанцията за случилото се . Тези обстоятелства, които се
излагат подробно в показанията на
свидетелката К. ,като същата няма колебания в тази насока , противно на доводите на защитата , се потвърждават от изложеното в съдебно
видео - техническа и лицево
идентификационна експертиза изготвена по
протокол № 219 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото
, която експертиза е изследвала записа приложен по делото ,
както и от съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 2
приета в съдебно заседание на
05.10.2020г. без възражения от страните по делото , изследвала също запис от случилото се на инкриминираната дата и място , а също и
от съдебно – техническата експертиза изготвена по
протокол № 28 приета в съдебно заседание
на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото и от съдебно –
техническата експертиза изготвена по протокол № 29 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото ,
сочещи липсата на подаден сигнал от
подсъдимия С. през радиоканала. В тази
връзка относно сочените от свидетелката К. обстоятелства по предаването на банкнотата от 20 лв от
страна на водача на лекия автомобил –
подсъдимия Г. на полицейския служител- подсъдимия С. и в частност на
оспорваното от защитата обстоятелство ,че
предадената вещ е била именно банкнота от 20 лв, а не визитка , следва
да се посочи ,че при излагането на тези показания , свидетелката К. не проявява
никакви колебания и е съвсем сигурна в изложеното пред съда ,при което съдът намира ,че следва да кредитира изцяло дадените от нея показания, като няма основания за тяхното игнориране в искания от защитата смисъл, а именно ,че „ показанията на свидетелката К. са абсолютно несигурни „ В тази насока следва
се посочи ,че в разпита си пред настоящия съд , свидетелката К. посочва изрично следното „
Когато гледах на живо и до момента съм сигурна , че това е предмета банкнота от
20лв , нямам съмнение в това нещо .Аз за първи път виждам някой да взима пари , просто ме шокира .Няма как да
го забравя , предполагам за целия си
живот …Аз видях една банкнота , видях
банкнота от 20лв , дори не съм се усъмнила
до момента , че е друга
банкнота „ , при което е видно ,че в разпита си свидетелката К. не проявява колебания относно
правнозначимите и релевантни обстоятелства
по делото , при което
показанията й следва да бъдат кредитирани изцяло. По нататък в показанията си , свидетелката К. сочи , че е докладвала устно на прекия си
началник за наблюдаваното , което обстоятелство
се потвърждава и от изложеното в
показанията на свидетеля Т.. За кредитирането изцяло на
показанията на свидетелката К. следва да се посочи и обстоятелството ,че от друга страна тази свидетелка не се намира
в никакви отношения със страните по делото, при което същата може да дава безпристрастни и правдиви показания .
При обсъждане на събраните гласни
доказателства съдът намира ,че следва да кредитира изцяло показанията на свидетелката Н. С.М. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд,тъй като
същите са последователни , детайлни , безпротиворечиви и логични относно обстоятелствата на случилото се , които свидетелката очевидка
е възприела непосредствено . Показанията на тази свидетелка излагат ясно изложение на
възприетите от нея фактически обстоятелства .Същите се допълват
взаимно с изложеното от свидетелката К. и
са в съответствие с установеното от съдебно видео - техническа и лицево идентификационна експертиза изготвена по протокол № 219 приета
в съдебно заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото
, която експертиза е изследвала записа
приложен по делото , както и от съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 2
приета в съдебно заседание на
05.10.2020г. без възражения от страните по делото , при което съдът
не намира основание да не кредитира
показанията на тази свидетелката . От
показанията й се установяват обстоятелствата , при които същата изпълнявайки служебните си задължения като „ системен оператор „ в пети сектор ,отдел „ Видеонаблюдение „ при ОДЦ – СДВР ,
на инкриминираната дата , случайно е забелязала необачайните
действия на служител на пътна полиция,
който бидейки сам и с униформа е спирал по – скъпи автомобили , при което
свидетелката М. е изпълнила служебното си задължение да информира прекия си
началник – свидетелката К., която оттук насетне е поела извършване на наблюдението на
действията на същия служител на пътна полиция
. Свидетелката М. дава показания и за видяното от нея впоследвие на
случилото се на записа за извършените действия от страна на същия
служител на пътна полиция и водач на лек автомобил джип , при което последния е предал на пътния полицай вещ , която е извадил от
портмонето си . Свидетелката М. дава и
показания за изложеното пред нея от
свидетелката К. , която й е съобщила , че е видяла пари , като е ставало въпрос
за 20 лв, при което показанията й в тази
насока съответстват изцяло с изложеното от свидетелката К. и Т. ,при което
показанията й следва да бъдат кредитирани изцяло.
Съдът
кредитира изцяло показанията на
свидетеля М.Д. Т. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд, тъй като същите са последователни ,
логични ,безпротиворечиви относно възприетите от свидетеля фактически
обстоятелства ,като същите не влизат в
противоречие с останалия събран по делото
доказателствен материал. Този свидетел не се намира в никакви отношения със
страните по делото, при което същия може
да дава безпристрастни показания по делото . От показанията му се
установяват обстоятелствата по извършеното докладване от неговата подчинена
служителка – свидетелката К. , която го е информирала веднага след случая , че е видяла полицейско лице да взима банкнота от друг човек, който го е
бил спрял с автомобила си , за което свидетелката К. е изготвила докладна
записка с приложено към нея копие от
записа на диск, което е било предвижено
до Началника на отдел ОДЦ в СДВР. Свидетелят Т. дава показания , в които сочи , че изгледал записа и е видял същото ,което е било изложено пред него от страна на
свидетелката К. , включително и относно обстоятелството , че е била предадена
банкнота от 20 лв между двете лица ,при което показанията му са в пълно съответствие с
изложеното от свидетелката очевидка К. и изложеното от свидетелката М. и
следователно не са налице основания същите да не бъдат кредитирани изцяло.
Показанията
на свидетеля Т.К. М. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд,съдът намира
, че следва да кредитира изцяло , тъй като същите са безпротиворечиви ,последователни и логични
, като същите са в пълно съответствие с
останалия събран доказателствен материал
по делото .От показанията му се установяват обстоятелствата относно факта
,че на инкриминираната дата подсъдимия С. е работил на поста , който се
намира на Орлов мост, при което е регулирал движението с пулта за управление ,
който се намира в кабината , при което подсъдимия С. , след като е работил сам
е нямал право да спира автомобили , а
при констатирано нарушение следва да докладва
по радиоефира или да изготви докладна записка , като за същия ден няма
изготвена от подсъдимия С. докладна записка за спрени от него автомобили за
пътни нарушения , като свидетеля М. е началник на групата , в която работи
подсъдимия С..Показанията на свидетеля М. се потвърждават изцяло от изложеното
от свидетелката К. , както и писмените доказателства по делото , а именно отчетната форма на
подсъдимия С. за деня , при което съдът намира ,че следва да кредитира изцяло
показанията на този свидетел .
При
обсъждане на събраните гласни доказателства съдът не кредитира обясненията
на подсъдимия С. и ги възприема като негова защитна версия
, тъй като същите освен ,че са нелогични и вътрешно противоречиви, се опровергават от останалия събран
доказателствен материал, а именно показанията на останалите разпитани по делото
свидетели , както и установеното от
изготвените по делото съдебно видео - технически и лицево – идентификационни експертизи . Изложеното от подсъдимият С. , който дава
обяснения по обвинението, в които отрича да е извършил деянието като посочва ,че става въпрос за лично отношение от началника
на отдела , който решава , че трябва да го отстрани от длъжност , защото по принцип местата в КАТ са кът и
трябва подсъдимия С. да се махне за да дойде негов човек на работа , при което
същия го е заплашил директно
„ Ще те дам на прокурор „ , както и соченото ,че
свидетелката К. „ е подставено
лице и
е сложено тука за да може да се издигне в йерархията , фактически да
стане офицер , което е обещанието от началника на пътна полиция „ , не намира опора в
доказателствения материал по делото ,
като в тази насока по делото не е налично нито едно друго доказателство по
делото , при което изложеното от подсъдимия С. остава изцяло изолирано и няма
как да бъде възприето от съда . Същият не сочи да е подал сигнал или да е
съобщил някъде или на някого за отправеното заплашване от началника на
отдела , при което изложеното от
подсъдимия С. остава недоказано и като неподкрепено с нито едно друго доказателство по делото , то съдът
намира ,че не следва да бъде кредитирано и следва да бъде възприето като
защитна версия на подсъдимия С.. В тази насока следва да се посочи , че по делото са
налице свидетели очевидци , а
именно свидетелката К. и М. , които в показанията си , по
идентичен начин свидетелстват за
необичайното поведение на пътния полицай с униформа и фуражка , който
сам спира по - скъпи автомобили, което
именно е привлякло вниманието , първо на свидетелката М. , а впоследствие и на свидетелката К., при което обясненията на подсъдимия , който
сочи ,че следи за нарушения и извършва „
превенция на пътното платно „ като спира
и предупреждава водача на автомобила, без да извършва проверка на водача , се опровергават от показанията на
тези свидетелки .В тази връзка следва да се посочи и изложеното в показанията
на прекия началник на подсъдимия С. , който свидетелства ,че , след като подсъдимия С. е работил сам , е нямал право да спира автомобили , а при констатирано
нарушение е следвало да докладва
по радиоефира или да изготви докладна записка . В тази насока следва да
се посочи ,че соченото в обясненията на подсъдимия С., че същия е
видял, че управлявания от подсъдимия Г. лек автомобил е бил спрял в кръстовището и е пречел на движението , което
е било повода да бъде спрян и да бъде предупреден , се опровергава от останалите доказателства по
делото , а именно показанията на свидетелката очевидка К. и изложеното в съдебно
видео - техническа и лицево –
идентификационна експертиза изготвена по
протокол № 2 приета в съдебно заседание
на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 36 – 53
от том ІІІ на
досъдебното производство / , която е изследвала запис от случилото , като както свидетелката К. , така и сочената
експертиза сочат за извършена маневра от лекия автомобил Кадилак , а
именно след движение по локално платно на пл. “Орлов мост“, същия е
направил ляв завой на бул. „Евлоги и
Христо Георгиеви“ , спрял е на бул. „Цариградско шосе“ след което го е пресекъл и на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ е спрян
от полицейският служител - подсъдимия С.,
като никъде не се сочи ,че лекия
автомобил е пречел на движението в кръстовището , което опровергава изложеното от подсъдимия С.. В тази връзка следва да се посочи, че обясненията на подсъдимия С. са нелогични относно
извършените от него действия по спиране на лекия автомобил , тъй като при констатирано каквото и
да пътно нарушение от водача ,
подсъдимия С. след като е работил сам ,
е нямал право да спира автомобили , а
при констатирано нарушение е
следвало да докладва по радиоефира или да изготви докладна записка
, при което действията му за спиране на водача на лекия
автомобил Кадилак, който е бил по – скъп автомобил , като и преди него ,
подсъдимия С. е спирал единствено по –
скъпи коли , за което свидетелстват безспорно и безпротиворечиво
двете свидетелки очевидки К. и М. ,
свидетелстват, че същия е целял
, не да предупреди
водача , а да го мотивира да предприеме други действия, а именно
спирайки единствено по - скъпи
автомобили , то водачите на
същите са платежоспособни след като карат скъпи коли и следователно същите разполагат с повече
парични средства , които могат
на предоставят на спрелия ги пътен
полицай. Изложеното от подсъдимия С.,
в обясненията му за предадената визитка
от страна на подсъдимия Г. , с цел да се възползва от услугите му като прави рождени дни или тържества , се
опровергава от показанията на свидетелката очевидка К. , която свидетелства по
един категоричен начин,че предадената вещ от водача на лекия автомобил на
полицейския служител е била именна банкнота от 20лв .
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът не кредитира обясненията
на подсъдимия Г. и ги възприема като
негова защитна версия , тъй като същите се опровергават от останалия събран
доказателствен материал, а именно показанията на останалите разпитани по делото
свидетели , както и установеното от
изготвените по делото съдебно видео - технически и лицево – идентификационни експертизи .
Подсъдимият Г. дава обяснения
по обвинението, в които отрича да
е извършил деянието сочейки ,че е бил под напрежение с оглед на
очаквано бебе от жена си , при което
почти не се спомня какво се е случило , но сочи , че предвид липсата на спомен сигурно е дал
визитна картичка . Съдът намира ,че не
следва да кредитира аизложеното от подсъдимия Г. за
предадената визитна картичка , тъй като същото се опровергава от показанията на
свидетелката очевидка К. , която свидетелства по един категоричен начин,че
предадената вещ от водача на лекия автомобил на полицейския служител е била
именна банкнота от 20лв . .В тази връзка следва да се посочи , че и самия
подсъдим Г. не е съвсем сигурен в естеството на
предадената вещ , предвид липсата на какъвто и да спомен , което същия излага в обясненията си
.
Съдът намира ,че следва да кредитира изцяло съдебно видео
- техническа и лицево –
идентификационна експертиза изготвена по
протокол № 219 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се
на л. 7 – 26
от том ІІІ на
досъдебното производство / ,
съдебно видео - техническа и лицево –
идентификационна експертиза изготвена по
протокол № 2 приета в съдебно заседание
на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 36 – 53
от том ІІІ на
досъдебното производство / , съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 28 приета в съдебно
заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 80 – 86
от том ІІІ на
досъдебното производство / , съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 29 приета в съдебно
заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 68 – 72 от
том ІІІ на досъдебното производство / и съдебно – техническата експертиза изготвена по
протокол № 30 приета приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се
на л. 91 – 95 от
том ІІІ на досъдебното производство / , тъй
като същите са подробно мотивирани и
не съдържат неизяснени въпроси . Посочените експертизи съдът определя като компетентно дадени и намира , че същите са изготвени и мотивирани от
вещото лице в изискуемата от процесуалния кодекс яснота и задълбоченост .
Съдът намира ,че следва да кредитира изцяло подробно изброените по горе писмени и
веществени доказателства , доколкото настоящия съд ,не намира основания за
тяхното изключване от доказателствения материал.
Съдът при
преценката на останалия събран
доказателствен материал по делото не констатира
съществени противоречия и несъответствия , които да следва да се обсъждат , тъй като събраните
гласни , писмени и веществени доказателства в своята съвкупност представят
непротиворечиво , логично и последователно
изложение на възприетите от съда за установени фактическите обстоятелства по делото .
При така
изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :
С деянието си подсъдимият С. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 302, т.1, б. „а“, вр. чл.
301, ал.1 от НК , а именно на
24.06.2019г., в часовия интервал 13.37 часа - 13.57 часа, в град София, в
непосредствена близост до кръстовището при Орлов мост, образувано от булевардите
„Цариградско шосе“, „Цар Освободител“ и „Евлоги и Христо Георгиеви“, в
качеството си на длъжностно лице - младши автоконтрольор (младши инспектор) в
група „03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, приел от Х.Д.Г. дар -
парична сума в размер на 20 (двадесет) лева, за да не извърши
действия по служба, нормативно установени в Инструкция № 8121з-749 /
20.10.2014г. - „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение“, издадена от
министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. (наричана
по-надолу за кратко Инструкцията), а именно: за да
не докладва в Оперативно-дежурния
център на СДВР или в Оперативно-дежурната част на отдел „Пътна полиция“, при
СДВР, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкцията, за
констатирано нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата („ Участниците в движението: т. 1 съобразяват своето поведение с пътните знаци ..— '), извършено от Х.Г. при управление на лек
автомобил, марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с peг. № ****** и - за
да не отрази в писмен документ - ежедневна форма на отчет, съставян/а/ по реда
на чл.75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от Инструкцията, за осъществените действия по
спиране и проверка на водача на лек автомобил, марка „Кадилак“, модел
„Ескалейд“, с peг. № ******, като подкупът е извършен от полицейски орган .
От обективна страна по делото се установява
, че подсъдимият С. на
инкриминираната дата и място , а именно на
24.06.2019г., в часовия интервал 13.37 часа - 13.57 часа, в град София, в
непосредствена близост до кръстовището при Орлов мост, образувано от булевардите
„Цариградско шосе“, „Цар Освободител“ и „Евлоги и Христо Георгиеви“, е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б. а от НК , тъй като му е било възложено да изпълнява със заплата постоянно служба в държавно
учреждение , а именно заемайки
длъжонстта младши автоконтрольор
(младши инспектор) в група „03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при
СДВР . От обективна страна по делото се установява , че подсъдимият С. е приел от Х.Д.Г. дар - парична сума в размер на
20 (двадесет) лева, за да не
извърши действия по служба, нормативно установени в Инструкция № 8121з-749 /
20.10.2014г. - „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение“, издадена от
министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. (наричана
по-надолу за кратко Инструкцията), а именно: за да
не докладва в Оперативно-дежурния
център на СДВР или в Оперативно-дежурната част на отдел „Пътна полиция“, при
СДВР, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкцията, за констатирано
нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата („ Участниците в движението: т. 1 съобразяват своето поведение с пътните знаци ..— '), извършено от Х.Г. при управление на
лек автомобил, марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“, с peг. № ****** и - за
да не отрази в писмен документ - ежедневна форма на отчет, съставян/а/ по реда
на чл.75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от Инструкцията, за осъществените действия по
спиране и проверка на водача на лек автомобил, марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“,
с peг. № ****** . От обективна страна по делото се установява ,
че подкупът е извършен от полицейски орган ,с оглед на обстоятелството ,че субектът на
престъплението – подсъдимия С. е заемал длъжността - младши
автоконтрольор (младши инспектор) в група „03“, на сектор „02“, към отдел
„Пътна полиция“ при СДВР, - младши автоконтрольор (младши инспектор) в група
„03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, при което е
налице и квалифициращия признак на деянието по чл. 302, т.1, б. „а“ от НК .
От субективна страна деянието е
осъществено от подсъдимия С. при форма на вината пряк умисъл , доколкото
подсъдимия е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, а именно че приема дар за да не извърши
действия по служба,предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно
, че вследствие на приетия дар не следва да извърши действия по служба, и е искал тяхното настъпване .
С деянието си
подсъдимият Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 3 0 4 А вр. чл. 304 ал.1 от НК , а именно на 24.06.2019г., в часовия интервал
13.37 часа - 13.57 часа, в град София, в непосредствена близост до кръстовището
при Орлов мост, образувано от булевардите „Цариградско шосе“, „Цар
Освободител“ и „Евлоги и Христо Георгиеви“, дал дар - парична сума
в размер на 20 (двадесет) лева на
длъжностното лице С.В.С. - младши автоконтрольор (младши инспектор) в група
„03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, за да не извърши С.
действия по служба, нормативно установени в Инструкция № 81213-749 /
20.10.2014г. —. „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение ", издадена от министъра на
вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. (наричана
по-надолу за кратко Инструкцията), а именно:- за
да не докладва в Оперативно-дежурния център на СДВР или в Оперативно-дежурната
част на отдел „Пътна
полиция“,
при СДВР, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкцията, за
констатирано нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата („ Участниците в движението: т. 1 съобразяват своето поведение с пътните знаци.... “), извършено
от Х.Г. при управление на лек автомобил, марка „Кадилак“,
модел „Ескалейд“, с peг. № ****** и - за
да не отрази в писмен документ - ежедневна форма на отчет, съставян/а/ по реда
на чл.75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от Инструкцията, за осъществените действия по
спиране и проверка на водача на лек автомобил, марка „Кадилак“, модел
„Ескалейд“, с peг. № ******, като подкупът е бил даден на
полицейски орган .
От обективна
страна по делото се установява , че подсъдимият Г. на
инкриминираната дата и място , а именно на 24.06.2019г., в часовия интервал
13.37 часа - 13.57 часа, в град София, в непосредствена близост до кръстовището
при Орлов мост, образувано от булевардите „Цариградско шосе“, „Цар
Освободител“ и „Евлоги и Христо Георгиеви“, е дал дар - парична сума
в размер на 20 (двадесет) лева на
длъжностното лице С.В.С. - младши автоконтрольор (младши инспектор) в група
„03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, за да не извърши С.
действия по служба, нормативно установени в Инструкция № 81213-749 /
20.10.2014г. —. „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение ", издадена от министъра на
вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. (наричана
по-надолу за кратко Инструкцията), а именно:- за
да не докладва в Оперативно-дежурния център на СДВР или в Оперативно-дежурната
част на отдел „Пътна
полиция“,
при СДВР, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкцията, за
констатирано нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата („ Участниците в движението: т. 1 съобразяват своето поведение с пътните знаци.... “), извършено
от Х.Г. при управление на лек автомобил, марка „Кадилак“,
модел „Ескалейд“, с peг. № ****** и - за
да не отрази в писмен документ - ежедневна форма на отчет, съставян/а/ по реда
на чл.75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от Инструкцията, за осъществените действия по
спиране и проверка на водача на лек автомобил, марка „Кадилак“, модел
„Ескалейд“, с peг. № ******. От
обективна страна по делото се установява , че подсъдимият Г. е дал дар
- парична сума в размер на 20 (двадесет) лева на длъжностно лице С.В.С. , тъй
като последния е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б. а от НК ,
предвид факта , че му е било възложено да изпълнява
със заплата постоянно служба в държавно учреждение , а именно
заемайки длъжонстта младши автоконтрольор (младши инспектор) в
група „03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР От обективна
страна по делото се установява , че подкупът е бил даден на полицейски орган ,с
оглед на обстоятелството ,че лицето,
на което е бил даден подкупа , а именно длъжностното
лице С.В.С. е
заемал длъжността -
младши автоконтрольор (младши инспектор) в група „03“, на сектор „02“, към
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, - младши автоконтрольор (младши инспектор) в
група „03“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, при което е
налице и квалифициращия признак на деянието по чл. 3 0 4 А от
НК .
От субективна страна деянието е
осъществено от подсъдимия Г. при форма на вината пряк умисъл , доколкото
подсъдимия е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, а именно че дава дар на длъжностно лице за да не извърши
последното действия по служба,предвиждал
е неговите общественоопасни последици , а именно , че вследствие на
дадения дар длъжностно лице няма да извърши действия по служба, и е искал тяхното настъпване .
Изложеното в
съдебно заседание от
защитника на подсъдимия С.В.С.
- адв. А. ,който пледира
за признаването за невиновен и оправдаването на неговия подзащитен
по повдигнатото му обвинение
, тъй като обвинението е недоказано , доколкото
доказателствата са оскъдни и противоречиви ,при което
единствената възможна присъда за
подсъдимия С. следва да е оправдателната , а също и изложеното в съдебно
заседание от упълномощеният защитник на
подсъдимия Х.Д.Г. - адв. И.,
която пледира за признаването за невиновен
и оправдаването на нейния подзащитен
по повдигнатото му обвинение
, тъй като по делото липсват
безспорни и категорични доказателства , че подсъдимия Г. е извършил деянието ,
за което му е повдигнато обвинение по делото ,настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно, тъй като и двете
деяния се доказват по безспорен и
безсъмнен начин от събраните по делото гласни
, писмени и веществени
доказателства и доказателствени средства
: показанията на свидетелката П.М. К. ,дадени в
съдебно заседание на 26.06.20г
пред настоящия съд , показанията на свидетелката Н.
С.М. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд показанията
на свидетеля М.Д. Т. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд, показанията на свидетеля Т.К.
М. , дадени в съдебно заседание на 26.06.20г пред настоящия съд, съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 219 приета
в съдебно заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото
/ находяща се на л. 7 –
26 от
том ІІІ на досъдебното производство / , съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 2
приета в съдебно заседание на
05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 36 – 53
от том ІІІ на
досъдебното производство / съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 28 приета в съдебно
заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 80 – 86
от том ІІІ на
досъдебното производство / , съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 29 приета в съдебно
заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 68 – 72 от
том ІІІ на досъдебното производство / , съдебно – техническата експертиза изготвена
по протокол № 30 приета приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се
на л. 91 – 95 от
том ІІІ на досъдебното производство / , подробно
изброените по – горе писмени и веществени доказателства. В тази насока съдът не
споделя довода на адв. А. , че
доказателствата по делото са оскъдни и
противоречиви. Соченото от този защитник , че показанията на свидетелката К. са
абсолютно несигурни е неоснователно ,
като съдът намира , че следва да кредитира изцяло показанията на тази
свидетелка очевидка ,като подробни съображения в тази насока са изложени по –
горе в мотивите съда .В тази насока е неоснователно изложеното от защитника
, че не е доказан основния факт по
делото , а именно че подсъдимия Г. предава 20 лв на подсъдимия С. , тъй като това
обстоятелство се установява от показанията на свидетелката К. ,която подробно описва действията по
спирането на управлявания от подсъдимия Г.
лек автомобил марка „Кадилак“, модел
„Ескалейд“, с per. № ****** от страна на подсъдимия С. , излизането на
шофьора и неговото приближаване до полицейския служител, както и впоследствие
извършените действия от страна на водача на лекия автомобил ,който е извадил от портмонето си една
банкнота от 20 лв, сгънал я е в ръката си , след което я е предал на полицейския служител , поставяйки
я в ръката му , а последния я е взел прибирайки я , след като водача на автомобила се е качил в него и е потеглил с автомобила , а полицейския
служител не е докладвал по радиостанцията за случилото се . Тези обстоятелства,
които се излагат подробно в показанията на
свидетелката К. ,като същата няма колебания в тази насока , противно на доводите на защитата , се потвърждават от изложеното в съдебно видео - техническа и лицево идентификационна експертиза изготвена по протокол № 219 приета
в съдебно заседание на 05.10.2020г. без възражения от страните по делото
, която експертиза е изследвала записа
приложен по делото , както и от съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 2
приета в съдебно заседание на
05.10.2020г. без възражения от страните по делото , изследвала също запис от случилото се на инкриминираната дата и място , а също и
от съдебно – техническата експертиза изготвена по протокол № 28 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото и от
съдебно – техническата експертиза изготвена по протокол № 29 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото , сочещи
липсата на подаден сигнал от подсъдимия С. през радиоканала. В тази връзка относно сочените от
свидетелката К. обстоятелства по
предаването на банкнотата от 20 лв от страна на
водача на лекия автомобил – подсъдимия Г. на полицейския служител-
подсъдимия С. и в частност на оспорваното от защитата обстоятелство ,че предадената вещ е била именно банкнота от 20
лв, а не визитка , следва да се посочи ,че при излагането на тези показания ,
свидетелката К. не проявява никакви колебания и е съвсем сигурна в изложеното
пред съда ,при което съдът намира ,че следва да кредитира изцяло дадените от
нея показания, като няма основания за
тяхното игнориране в искания от защитата
смисъл, а именно ,че „ показанията на
свидетелката К. са абсолютно несигурни „
В тази насока следва се посочи ,че в разпита си пред настоящия
съд , свидетелката К. посочва изрично
следното „ Когато гледах на живо и до момента съм сигурна , че това е предмета
банкнота от 20лв , нямам съмнение в това нещо .Аз за първи път виждам
някой да взима пари , просто ме шокира
.Няма как да го забравя , предполагам за
целия си живот …Аз видях една банкнота ,
видях банкнота от 20лв , дори не съм се усъмнила до
момента , че е друга банкнота „ ,
при което е видно ,че в разпита си свидетелката К. не проявява колебания относно
правнозначимите и релевантни обстоятелства
по делото , при което
показанията й следва да бъдат кредитирани изцяло. В тази
връзка следва да се посочи и изложеното
в съдебно – техническата експертиза изготвена по протокол № 30 приета в съдебно заседание на 05.10.2020г. без
възражения от страните по делото / находяща се
на л. 91 – 95 от том ІІІ на
досъдебното производство / която сочи , че установява ,че има разлика между качеството/ контраста, резолюцията,
яркостта/ на картината, възпроизвеждана в реално време от Заснемащите
устройства на сектор „Видеонаблюдение“, отдел „ОДЦ“ на СДВР и картината,
възпроизвеждана от харддисковото записващо устройство, с което разполага отдел
„ОДЦ“ на СДВР. Разликата е следствие на параметър на
видеосигнала на видеозаписа в реално време който се възпроизвежда с 25 fps, а при преглед на
запис от системата за видеонаблюдение се възпроизвежда с 6,25 fps. Напълно е
допустимо в ситуация на заснемане на динамични лица, предмети или обекти със
средствата за видеонаблюдение, с които разполага отдел „ОДЦ“ на СДВР, да
съществува разлика в контраста/резолюцията, яркостта/ на наблюдавана в реално
време ситуация с определени лица, обекти или предмети и идентичната ситуация с
участието на същите тези лица, обекти или предмети, възпроизведена обаче чрез
записващото хардисково устройство. Основната разлика е контраста и яркостта .Възможно е
индивидуализиране на общите и на частните признаци на предадения предмет между
заснетите лица-субекти в ситуацията, описана в т.10 на Протокол № 219 от
26.11.2019г. на извършената видео техническа и лицево-идентификационна
експертиза, ако тази ситуация е била наблюдавана в
реално време в служебно помещение на отдел „ОДЦ“ на СДВР.В този смисъл предвид установеното от
цитираната експертиза за възможността от
индивидуализиране на общите и на частните признаци на предадения предмет
между заснетите лица-субекти в ситуацията, описана в т.10 на Протокол № 219 от
26.11.2019г. на извършената видео техническа и лицево-идентификационна
експертиза, ако тази ситуация е била наблюдавана в
реално време в служебно помещение на отдел „ОДЦ“ на СДВР , и обстоятелството ,
че не са налице основания да не се кредитират показанията на свидетелката К. по изложените по – горе съображения в
мотивите на съда, то съдът намира ,че този оспорван от защитата факт, а именно
че подсъдимия Г. е предал 20 лв на подсъдимия С. , се доказва от
изложеното от свидетелката К. , като
останалите доказателства по делото го подкрепят косвено. Извършеното пътно
нарушение от подсъдимия Г. , а именно на на чл.6, т.1 от Закона за движение по
пътищата („ Участниците в движението: т. 1
съобразяват своето поведение с пътните знаци.... “ изразило се в извършване на маневра ляв завой
по булевард „Евлоги и Христо Георгиеви“, след навлизане в кръстовището на площад „Орлов мост“ от улица „Цар Иван
Асен II“, при несъобразяване с наличието на пътен знак „Г1 - „Движение само направо след знака“ се установява
както от показанията на свидетелката очевидка К. , така и от изложеното в съдебно видео - техническа и лицево – идентификационна експертиза изготвена по протокол № 2
приета в съдебно заседание на
05.10.2020г. без възражения от страните по делото / находяща се
на л. 36 – 53
от том ІІІ на
досъдебното производство / , която е изследвала запис от случилото , като както свидетелката К. , така и сочената
експертиза сочат за извършена маневра от лекия автомобил Кадилак , а
именно след движение по локално платно на пл. “Орлов мост“, същия е
направил ляв завой на бул. „Евлоги и
Христо Георгиеви“ , спрял е на бул. „Цариградско шосе“ след което го е пресекъл и на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ е спрян
от полицейският служител - подсъдимия С..В
тази насока е и писмо с изх. № СОА20-ДИ11-64/1/ от
16.01.2020г., по описа на Столична община, заедно с копие на проект за
разположена светофарна уредба и организация на движението с пътни знаци на
кръстовището, образувано от булевардите „Цариградско шосе“, „Евлоги и Христо
Георгиеви“ и „Цар Освободител“ (Орлов мост) -/ на л.151 - л.177 от том 2-ри от досъдебно производство .В цитираното
копие на Столична община е отбелян и се
вижда пътния знак„Г1 - „Движение
само направо след знака“ , при което е
неоснователно изложеното от защитника
адв. А., че по делото няма никъде
и не се вижда пътния знак , който е бил нарушен . Безспорно е по делото ,че
съгласно чл.62 ал.1 от Инструкцията ,
подсъдимия С. е нямал право да извършва
проверка сам , но същия съгласно чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкция № 81213-749 /
20.10.2014г. —. „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение ", издадена от министъра на
вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. е следвало да докладва в Оперативно-дежурния
център на СДВР или в Оперативно-дежурната част на отдел „Пътна полиция“, при СДВР, за
констатираното нарушение на чл.6, т.1 от
Закона за движение по пътищата („ Участниците
в движението: т. 1 съобразяват своето поведение с пътните знаци.... “), извършено
от Х.Г. при управление на лек автомобил, марка „Кадилак“,
модел „Ескалейд“, с peг. № ******, при
което е неоснователно соченото от
защитника на подсъдимия адв.А. ,че е неясна тезата на прокуратурата . Приетия дар от подсъдимия С. е бил , за да не изпълни той своето
задължение по чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкция № 81213-749 / 20.10.2014г.
—. „За реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение ", издадена от министъра на
вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 90 / 31.10.2014г.,
изм. и доп. бр. 104 / 29.12.2017г. , съгласно което е следвало да докладва в Оперативно-дежурния
център на СДВР или в Оперативно-дежурната част на отдел „Пътна полиция“, при СДВР, за
констатираното нарушение на чл.6, т.1 от
Закона за движение по пътищата. Самия С. в обясненията си сочи , че е спрял
водача Г. , тъй като е констатирал
извършено от същия нарушение на правилата
за движение по пътищата , при което същия съгласно цитирания чл. 53, ал.1, т.1 от Инструкцията е следвало да докладва в Оперативно-дежурния
център на СДВР или в Оперативно-дежурната част на отдел „Пътна полиция“, при СДВР, за
констатираното нарушение , доколкото е
бил сам , и е нямал право да извърши проверка на МПС – то и на водача му , и следователно деянието се явява съставомерно
от обективна страна ,доколкото приетия дар е
бил взет именно с цел да не бъде извършено това задължение от полицейския
служител. Следва да се посочи , че със спирането на автомобила , предвид констатираното видимо нарушение на
правилата за движение по пътищата ,очевидно подсъдимия С. е пристъпил към извършване на проверка ,
макар и в нарушение на разпоредбите на Инструкцията да бъдат двама съгласно
чл.62 ал.1 от същата , при което за
същия е останало задължението да отрази в писмен документ - ежедневна форма на
отчет, съставяна по реда на чл.75, ал.2, т.1, вр. ал.1 от Инструкцията, за
осъществените действия по спиране и проверка на водача на лек автомобил, марка
„Кадилак“, модел „Ескалейд“, с peг. №
******, като именно неизпълнението на това служебно задължение е инкриминирано от прокуратурата по внесеното
обвинение , а това обстоятелство се установява
безспорно по делото , доколкото в ежедневната форма съставена от подсъдимия С. не е налице подобно отразяване.
По
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия С. :
В разпоредбата на чл. 302, т.1, б. „а“, вр. чл.
301, ал.1 от НК ,за извършеното от подсъдимия С. престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода от
3 до
10 години ,глоба до 20 000
хиляди лева и лищаване от права по чл.37 ал.1 т.6 и 7 .
Съдът намира , че по настоящето дело при
индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия С. не
са налице предпоставките на чл. 55 ал.1
т. 1 от НК за определяне на предвиденото
наказание лишаване от свобода под най- ниския предел , тъй като
не са налице нито многобройни ,нито изключителни смечкчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства ,както и най
лекото предвидено в закона наказание от 3 години лишаване от свобода не се
оказва несъразмерно тежко . По реда на
чл. 54 ал.1 от НК съдът намира ,че следва да се отчетат като смекчаващи вината на
подсъдимия следните обстоятелства –
чистото му съдебно минало и малкия размер на получения
дар като подкуп -20 лв . Като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства
съдът намира ,че следва да се отчетат
лошите служебни характеристични данни на подсъдимия С. , който е наказван
неколкократно за извършени от него дисциплинарни нарушения , както и
обстоятелството ,че подкупът е бил получен в условията на допуснато от него
нарушение на 62 ал.1 от Инструкция №
8121з-749 / 20.10.2014г. , доколкото
след като е бил сам на наряд е извършил проверка сам на МПС и водач ,
след като цитираната Инструкция не му е
позволявала да извърши такава проверка ,
при
което съдът намира че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 3
години ,считано от влизане на
присъдата в сила , което е в размер
на минималния такъв предвиден в закона за извършеното престъпление от подсъдимия .
Съдът
намира , че по делото са налице и
основанията на чл. 66 ал.1 от НК за отлагане изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода
, доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода на подсъдимия по делото до
три години , подсъдимият не
е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер , като съдът намира ,че целите наказанието
и поправянето на подсъдимия могат да
се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така наложеното
наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът
намира , че същата следва да бъде индивидуализирана до
три години , считано от влизане на присъдата в
сила , което е минималния
размер на срока предвиден в закона ,като се отчете обстоятелството , че размерът на
получения дар като подкуп е много малък -20 лв .
Съдът намира ,че следва да бъде
наложено и кумулативно предвиденото
наказание глоба в размер на 2000 лв ,
при предвиден размер на глобата в закона
до 20 000 хиляди лева ,като се отчете малкия
размер на получения дар като
подкуп -20 лв ,както и чистото съдебно минало на подсъдимия
С. .
Съдът намира ,че на подсъдимия С. следва да бъде наложено и предвиденото
в цитираната норма на НК- чл.
302, т.1, б. „а“, вр. чл. 301, ал.1 от НК наказание
лищаване от права по чл.37 ал.1 т.6
и 7 , а именно лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност за
срок от 3 години , тъй като заемането на
съотвената длъжност е несъвместимо с характера на извършеното престъпление , като при определянето на срока
съдът отчита чистото съдебно минало на подсъдимия С. и малкия размер на
получения дар като подкуп -20 лв.
На
основание чл. 307 А от НК следва да бъде присъден в полза на държавата равностойността на предмета на престъплението
, а именно сумата от 20 лв ,която следва да бъде заплатена от подсъдимия С. .
На основание чл. 190 ал.2 от НПК
подсъдимия С. следва
да бъде осъден да заплати 10 лв. за служебното издаване на два
броя изпълнителни листа по делото .
По индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия Г. :
В разпоредбата
на по чл. 3 0 4 А вр. чл. 304 ал.1 от НК,за извършеното от
подсъдимия Г. престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до 10 години ,глоба до 15 000 хиляди лева .
Съдът намира , че по настоящето дело при
индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия С. не са налице предпоставките на чл. 55
ал.1 т.
2. б. Б от НК за замяна на
предвиденото наказание лишаване от свобода с наказание пробация , тъй като
не са налице нито многобройни ,нито изключителни смечкчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства ,както и най
лекото предвидено в закона наказание от 3 месеца лишаване от свобода не се оказва несъразмерно
тежко . По реда на чл. 54 ал.1 от НК съдът намира ,че следва да се отчетат като смекчаващи вината на
подсъдимия следните обстоятелства –
чистото му съдебно минало и малкия размер на дадения дар като подкуп -20 лв . Като отегчаващи
вината на подсъдимия Г. обстоятелства
съдът намира ,че следва да се отчетат
неговите лоши характеристични данни като водач на МПС ,доколкото е бил
наказван за извършени в миналото много
административни нарушения на правилата за движение по пътищата, при
което съдът намира че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 3
месеца ,считано от влизане на присъдата в сила , което е
в размер на минималния такъв предвиден в закона за извършеното престъпление от подсъдимия .
Съдът намира , че по делото са налице и основанията на чл. 66 ал.1
от НК за отлагане изпълнението на
така наложеното наказание лишаване от свобода , доколкото съдът налага
наказание лишаване от свобода на
подсъдимия по делото до
три години , подсъдимият не
е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер , като съдът намира ,че целите наказанието
и поправянето на подсъдимия могат да
се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така наложеното
наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът
намира , че същата следва да бъде индивидуализирана до
три години , считано от влизане на присъдата в
сила , което е минималния размер на срока предвиден в закона
,като се отчете обстоятелството ,
че размерът на дадения дар като подкуп е много малък -20 лв .
Съдът
намира ,че следва да бъде наложено и
кумулативно предвиденото наказание глоба
в размер на 2000 лв , при предвиден размер на глобата в закона до 15 000 хиляди лева ,като се
отчете малкия размер на
дадения дар като подкуп -20 лв
,както и чистото съдебно минало на подсъдимия Г.
На основание чл. 307 А от НК следва да бъде
присъден в полза на държавата
равностойността на предмета на престъплението , а именно сумата от 20 лв
,която следва да бъде заплатена от
подсъдимия Г. .
На основание чл. 190 ал.2 от НПК подсъдимия Г. следва
да бъде осъден да заплати 10 лв. за служебното издаване на два
броя изпълнителни листа по делото .
Поради
изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
С
Ъ Д И
Я :
.