РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. К., 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТЕЛА В. Г.А
при участието на секретаря М. Т. М.
като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.А Гражданско дело №
************* по описа за *** година
В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. М. твърди, че с
ответницата били брат и сестра и наследници на баба им по бащина линия П.
Т.ова М., като имали и още една сестра - П. М., която не участвала в
настоящото производство.
Сочат, че баба им П. Т.ова М. починала на *** г. в гр. К., като нейни
наследници били - тримата внуци, тъй като баща им и неин син, починал
преди нея - *** г., видно от приложеното удостоверение за наследници.
Твърди, че на *** г. с нот.акт №*** г. на н-с П. К.. наследодателката им
прехвърлила на ответницата собствената си 1/2 идеална част от поземлен имот
с идентификатор с площ от 533 кв.м. гр.К. ул.*** урбанизирана територия -
ниско застрояване при граници: имоти № и 1/2 идеална част от построената в
него едноетажна еднофамилна сграда с идентификатор с площ от 92 кв.м., /
предходен номер на УПИ Х-5492/ срещу задължението на ответницата да
поемела издръжката и гледането и до края на живота на прехвърлителката
било лично или чрез трето лице, като и да осигурявала всичко необходимо за
един спокоен и нормален живот, какъвто била водила до момента и при
запазване право на ползване на прехвърлителката.
Сочи, че уговорката между страните по сделката била сестра му да
остане да живее при баба им в прехвърления имот и в изпълнение на договора,
да я гледала и издържала.Това обаче изобщо не се било случило, тъй като, още
преди сделката, сестра му живеела в чужбина - И., след сделката продължила
да живее в чужбина, макар да обещавала, че ще се завърне, като продължавала
да живее там и до настоящия момент. От *** г. до сега се завръщала в Б.
средно 1-2 пъти годишно нерегулярано, за различен период от време.
1
Твърди, че след прехвърлянето на имота през *** г. баба им продължи да
живее в къщата. Вместо сестра им да живеела при нея и да се грижила за нея,
при баба им останал да живея ответника и тъй поел грижата за нея и покривал
нейните домакински, медицински и житейски нужди, осигурявал
отоплението, купувал лекарства, водил я по доктори.
През *** г. му се наложило да замине за чужбина да работи, за да
набавел повече средства и напомнил на ответницата, че имала задължения
към баба им и било редно да се завърне от чужбина, за да поеме
ангажиментите си. За да се чувства по-спокойна сестра му, дори и прехвърлил
собствената си 1/6 идеална част от същия имот, която имал по наследство от
баща им/ тримата с двете му сестри притежавали останалата 1/2 от процесния
имот - по 1/6 идеална част от баща им /. Сделката оформили в нот.акт
№***/*** г. на нотариус К.. Въпреки това, сестра му отново продължила да
живее в чужбина, не поела задължението към баба им, като се наложило той
да наемал гледачка, която да се грижила ежедневно за възрастната жена, тъй
като тя вече имала нужда от сериозни грижи и не можела да остава сама.
Видно от приложената етапната епикриза, издадена от личния д-р на
наследодателката д-р Я. И., покойната П. М. страдала от различни форми на
*** г. и др., които заболявания безспорно са изисквали ежедневни грижи и
средства за болната. Същата не можела да се обслужва сама, да поела
разходите си и да се грижи за домакинството си.
Твърди, че през целия период на договора, сестра му въобще не се
върнала от чужбина, не поела грижите за наследодателката им, не се
интересувала от нея, не е изпращала средства, нещо повече - докато ищецът
бил в чужбина - през *** г. я настанила в дом за хора с *** в гр. К., където баба
им живяла до деня на смъртта си - *** г. и където се грижили за нея, но с
нейни лични средства.
Заявява, че наскоро се завърнал от чужбина и решил да потърси
отговорност на сестра си по сключения договор за издръжка и гледане, в
качеството си на наследник на баба им, тъй като ответницата въобще не
изпълнявала задълженията си по него, особено имайки предвид, че целта на
договора бил осигуряване на семейна среда, каквато безспорно не и била
осигурена, имайки предвид, че през цялото време на договора ответницата
живяла в чужбина.
Моли съда да постанови решение с което договорът да бъде развален до
размера на 1/6 идеална част — частта, която би наследил от баба си и да
развали оформения в нотариален акт №*** г. на нотариус П.К. договор за
издръжка и гледане между П. Т.ова М. и ответницата за 1/2 идеална част от
поземлен имот с идентификатор с площ от 533 кв.м. гр. К. ул. ***
урбанизирана територия - ниско застрояване при граници: имоти № и 1/2
идеална част от построената в него сграда с идентификатор с площ от 92 кв.м.
едноетажна еднофамилна жилищна сграда, /предходен номер на УПИ Х-5492/,
поради пълно неизпълнение на поетите по него задължения от страна на
приобритателката, до размера на 1/6 идеална част от имота и 1/6 идеална част
от сградата и осъди ответницата да му предаде собствеността и владението
върху тях. Претендира присъждането на разноски. В съдебно заседание
исковата молба се поддържа от адвокат Ц. М., която моли съда да уважи
2
предявеният иск като основателен и доказан. Подробни съображения излага в
писмена защита по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Л. М., чрез процесуалния си
представител адв. Н.Г. е подала писмен отговор, с който заявява, че исковата
молба не отговаря, че уговорката между ответницата и баба им била да
останела да живея при баба си в прехвърления имот. Не отговаряла на
истината, че още преди сделката живеела в чужбина и продължила да живея
там. Не отговаряло на истината, че от *** г. до сега се завръщала в Б. средно
по 1- 2 пъти годишно.
Сочи, че от *** г. живеела и работила в К.. Баба им тогава имала
проблеми с ***, но била в добро здраве. В прехвърления имот живеели тя,
баба им и брат и И.. Твърди, че брат и има психично заболяване и освен това
често играел хазартни игри. Започнал да тормози нея и баба и за пари, залагал
и продавал по- ценните им вещи. Посягал и физически. Много често били
оставали без пари и не могли да заплащат сметките за къщата.
Твърди, че през *** година двете с баба и решили, че ще е по- добре да
отиди за летния сезон да работи в И.. През този период баба и била в
сравнително добро здрав.е През 2014 година била за около 3 месеца в И., от
март до май месец. Работата в чужбина и давала възможност през 2014 г. да
започни ремонти по къщата, да ремонтира целия покрив на къщата, защото
капела. Сменила дограмата и вратата в стаята на баба си, закупила две нови
легла по поръчка с хубави матраци, да и бъде по- удобно. В последствие през
годините сменила врати и прозорци в къщата / стая по стая/, докато успеела да
събере пари за следващите стаи. Ремонтирала кухненския бокс- сложила
кухненска мивка и шкафове, ламинат на пода, сменила вратата и дограмата.
Една от стаите била с основен ремонт /дограма, врата, ламинат, дървена
ламперия на тавана/. Имало плоча отляво на входната врата на къщата, която
ремонтирала и се превърнала в тераса, удобна за всички. Сменила всички
входни врати на къщата, вратите на двора и оградата. През *** год. баба й се
оказала с пукната кост на крака ниско долу и се наложило поставяне на гипс.
С помощта на приятели я водила за поставянето и после за махането на гипса в
болница *** гр. К. при ортопеда д-р М.. Грижила се за баба си докато била с
гипса и после при раздвижването й. Всички грижи били с много затруднения,
защото къщата била с много стълби. Работата и в чужбина и дала възможност
да купува по- спокойно дървата за огрев, да плаща сметките за ток, вода, да
купува храната, да осигурява домакинските, медицинските и житейските
нужди за баба си. Обикновено ходела в И. за летния сезон и се прибирала в К..
През цялото време се грижила за баба си, било лично, било с помощта на
нейни приятели. Отделно от това още от 2014 година започнала да превежда
ежемесечно по сметка на баба си суми в размер от 120 лв. до 180 лв. Много
пъти брат и И. злоупотребявал с изпратените суми и с пенсията на баба им.
Затова тя изпращала свои приятели да занесат продукти, храна или да
заплатят сметките по къщата, в която живеели баба й и брат и. Не веднъж се
било налагало да ходя заедно с брат си да откупува личната му карта,
шофьорската му книжка и банковата карта на баба им, заложени от него на
лихвари. Къщата имала три входа и изхода и брат и И. често настанявал
различни хора, за да получава доходи като наем. Тези хора понякога плашели и
притеснявали баба им, а с това се увеличавали разноските за ток и вода.
3
Заради психичното заболяване и склонността да играе на хазартни игри брат
И. изпадал в периоди, в които я тормозел психически и физически за пари,
разбивал и заключените стаи и разпродавал по- ценните вещи. В такива
периоди било невъзможно да оставала да живее в къщата, но всеки ден ходила
там и се виждала и грижела за баба си. Тя го обичала и гледала да не се
оплаква от него, но и тя се страхувала за нея, заради неговите заплахи.
Сочи, че през пролетта на *** г. бабата се оплаквала от болки в лявото
***, а по- късно и от *** от ***. Провели лечения с антибиотик няколко
месеца, но нямало ефект. Това наложило на 03.05.*** г. да постъпи в С. за
няколко дневно оперативно лечение. Отново се наложило за транспортирането
на бабата да ползвала помощта на приятели. Преди постъпването в болницата
и след като я изписали, тя останала при баба си няколко месеца, за да се
възстанови. След това отново заминала в чужбина за няколко месеца, но нейни
приятели я посещавали, тя се виждала и чувала с нея и осъществявала
необходимите грижи чрез своите приятели. Януари *** г. преценила, че за баба
и ще е по- добре да и осигури храна от Домашния социален патронаж гр. К.,
това щяло да я улесни в домакинската грижа за нея. От началото на февруари
*** г. Домашния социален патронаж гр. К. доставял храна на баба и на адреса
й. Така видяла, че в по- голямата си част храната й допадала. Когато не й
харесвала тя й готвела, а когато отсъствала от страната й осигурявала
доставянето на продукти и сготвена храна.
На ***.*** г. баба им получила *** Тогава била в Б., спяла при
приятелско семейство, защото брат и отново пуснал хора под наем в цялата
къща. Тогава брат и бил в период, в който я тормозел за пари. Въобще не
отговаряло на истината твърдението в исковата молба, че той и прехвърлил
своя дял от къщата, за да се чувствала по- спокойна. По това време за пореден
път имало изпълнително дело против брат и, имал насрочен опис вещите в
дома им, през април *** г., била наложена и възбрана на неговият дял от
къщата. Именно желанието му да получи пари го накарало да и продаде своя
дял от къщата, което се осъществило малко след датата на инсулта на баба им,
тъй като за сделката се наложило съдебно- психиатрично освидетелстване на
брат и заради психичното му заболяване. След това успели да отпратят
хората, които настанил брат и в къщата. Един от мъжете настанени от брат и в
къщата се опитал да се саморазправя с нея, на тя се обадила на 112 и
полицаите, които се отзовали на сигнала, го познавали и успели да го
респектират. Благодарение на лечението и грижите, които положила лично и
чрез приятели, баба и се възстановила физически. Този инсулт обаче, през
зимата на *** година, влошил ***та на бабата. Тогава се установило, че тя е в
последен стадий на ***. До инсулта банковите карти били в баба им. Брат и
често вземал банковите карти и теглел суми от там. След инсулта, успяла да
вземе банковите карти на баба им. Те били празни. От настанените в къщата от
брат и хора оставила една жена с децата й да живеели и я наела да се грижи за
бабата. Въпреки, че по здравна каса се изплащала част от лекарствата, които
изписвали на възрастната жена, голяма част от нужните добавки и
лекарствата, които личната лекарка предписвала, не се изплащали. През
август *** година решила да записва основните разходи по грижите за баба и в
едно тефтерче. От него си правила изводи, че наела жената да се грижи за
възрастната жена още през май *** год., но започнала да записва по- подробно
4
разходите през август *** г. Заминала за чужбина края на октомври или
ноември *** год. Заминаването било наложително, защото разходите се
трупали, а не намирала доходна работа в Б.. Била натоварила неин приятел да
контролира жената как си изпълнявала задълженията, да й плащал, да купувал
лекарства и други продукти за бабата. Плащала сметките за ток и вода, купила
допълнително дърва, които нейният приятел прибрал.
Твърди, че закупуването на дърва за огрев не било еднократно и само
тогава. Редовно закупувала дървата за огрев необходими за баба им. Редовно
заплащала сметките за ток и вода на цялата къща. Винаги когато се прибирала
в Б. правела основно почистване на къщата. Предприемала консултативни
прегледи на баба им при лекари. В периодите, когато отсъствала нейни
приятели поемали грижите за възрастната жена и били до нея за всяко едно
нещо с ежедневни посещения и изпълнения на конкретни задачи, а дори
понякога оставали да преспиват в къщата. Никога не била мислела, че била
изоставила баба си, защото когато отсъствала почти ежедневно я посещавал
неин приятел, тя се чувала и виждала с нея, разбирала болките и нуждите й и
поемала инициативата да осъществява необходимото чрез помощта на
приятели.
Сочи, че приз *** година се прибрала през март месец при баба си и
останала до май месец. През септември *** г. се прибрала за около 2 месеца и
се грижела за нея и останала почти до края на м. ноември. В началото на
октомври наела друга жена да се грижи за бабата. Още в началото на януари
*** год. състоянието на възрастната жена се влошило драстично. Постепенно
спряла да се движи. Това наложило спешното и прибиране в началото на
януари *** година. Започнала да я води по лекари. Снабдила се от социални
грижи с инвалидна количка, масичка и тоалетен стол. Здравословното
състояние на баба и продължило да се влошава. Тя се залежала на легло
няколко месеца. Къщата била с много стълби и било изключително трудно да я
качва и сваля инвалидната количка с баба и. Въпреки това я водила на
разходки в парка и на рехабилитации. Бабата сама започнала да настоява да я
настаняла в социален дом. Подготвила необходимите документи и на ***.*** г.
била настанена в Дома за пълнолетни лица с *** „Д.“ гр. К.. След
настаняването в продължение на 2 месеца ходела всеки ден, за да добиела
представа какви грижи полагат там, а и баба и да свикне с новата обстановка.
Само 10 дни след настаняването, бабата започнала да се придвижва без
инвалидна количка и да ходи с помощта на бастун. Преди това се задъхвала с
няколко крачки, но с помощта на специалистите в дома проходила. Още при
настаняването на баба и в дома видяла, че има нужда от тента пред прозореца
на стаята й. Ръководството на дома се съгласило и тя направила необходимото
дарение. На бабата и харесвало в дома, проявявала желание да й нося сладки
неща и плодове. Това развитие на нещата я успокоило и след обещанието на
нейни приятели, че почти ежедневно ще посещават баба и в дома, тя заминала
за И.. Приятелят и С.Т. посещавал баба и почти всеки ден, носел й пожеланите
от нея сладки или плодове. Обаждали и се с видеовръзка винаги и така
виждала, а и той и разказвал какво е състоянието й и как се грижат за нея.
Мислела да настаняла баба си в дома в К. и след като отиде в И. да проучи как
стоят нещата и по какъв начин да я прехвърли в социален дом за възрастни
хора в И.. Била започнала проучването за това, но март 2020 година настъпила
5
Ковид пандемията и се оказала невъзможна мисията за преместването на
бабата в И.. Въпреки проучването си в И., била много доволна от грижите за
жената в дома в К.. Затова през юли 2021 г. през една платформа направила
дарение за дома. След това поела ангажимент да направи по- голямо дарение
за изграждане на електрически асансьор - лифт за дома и въпреки, че баба и
починала през *** г., когато дома успял да организира изграждането му
направила по- голямо дарение.
Твърди, че тя, а не брат и постоянно се грижела за баба П. Т.ова М. и
покривала нейните домакински, медицински и житейски нужди, осигурявала
отоплението, купувах лекарствата, водила я на прегледи при доктори, било
лично, било чрез приятели, така както е договорено в нотариалния акт
№****** г. на нотариус П. К.. Не е запазила всички писмени доказателства за
тези си действия, но имала много свидетели на това. Тя поемала всички
разходи, които възрастната жена не можела да поеме. Тя се погрижила да
създаде по- добра битова среда, обновявайки дома й и се грижела тази среда
да бъде поддържана в добро състояние. Поела отговорността да се справя с
постоянно настъпващите усложнение и затруднения в здравословното
състояние и бита на баба си. Възрастната жена била настанена в социален дом
за хора с *** с нейното съгласие, защото там можела да бъде под постоянен
надзор на медицински екип, грижата за нея била полагана от професионалисти
и здравословното й състояние било подобрено. Когато баба и починала уви тя
била в карантина и не можела да пътувам до Б., но С.Т. организирал всичко по
погребението на баба и а тя заплатила разходите. Моли съда да постанови
решение с което да отхвърли предявения иск за разваляне на договора за
издръжка и гледане поради неизпълнение, като неоснователен и недоказан.
Претендира направените от доверителката му разноски. В съдебно заседание
пълномощника на ответницата адвокат Н. Г. моли съда да отхвърли
предявеният иск като неоснователен и недоказан. Излага съображения в
писмена защита по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
С нотариален акт № *** от *** г. по описа на нотариус П. К., с рег. № ***
на Нотариалната камара с район на действие Районен съд – К. П. Т.ова М.
прехвърля на внучка си А. Л. М., следния свой недвижим имот : 1 /2 идеална
част от дворно място цялото с площ от 527 кв.м., който по сега действащия
устройствен план, одобрен със заповед № ***г. и №***г. на община К.,
съставляващо урегулиран поземлен имот X – 5492, в кв. 248, кад. район 502
по плана на град К., заедно с 1 /2 идеална част от построената в него масивна
жилищна сграда, при съседи на мястото, по скица: от две страни улици, имот
VI – 29 и имот V-5491, срещу задължение на приобретателката А. Л. М. за
издръжка и гледане на прехвърлителката П. Т.ова М. до края на живота й било
лично или чрез трето лице, като и осигурява всичко необходимо за един
спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, и при условие, че
прехвърлителката си запазва изключително и безвъзмездно право на ползване
и обитаване върху целия имот до края на живота си /лист 5 от делото/.
По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот
6
№ *** май *** г. по описа на нотариус П. К., с рег. № *** на Нотариалната
камара с район на действие Районен съд – К.. От същия се установява, че И. Л.
М. продава на съсобственика си А. Л. М. 1/6 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 35167.502.5492 /три, пет, едно, шест, седем, точка, пет, нула,
две, точка, пет, четири, девет, две/, целият с площ от 533 кв.м /петстотин
тридесет и три квадратни метра/, находящ се в гр. К. ул. ***/ общ. К., обл. С.,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/, при съседи: 35167.502.9176, 35167.502.9188, 35167.502.5491,
35167.502.5490, 35167.502.29, заедно с 1/6 ид.ч. /една шеста идеална част/ от
построената в него: СГРАДА с идентификатор 35167.502.5492.1 /три, пет,
едно, шест, седем, точка, пет, нула, две, точка, пет, четири, девет, две, точка,
едно/, цялата със застроена плот от 92 кв.м. (деветдесет и два кв.метра), на
един стаж, с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, с номер по
предходен план: ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 527 кв.м. /петстотин
двадесет и седем кв.метра/. който по сега действащия устройствен план,
одобрен със заповед № *** г. и № *** г. на Община К., съставляващо
урегулиран поземлен имот Х-5492 /десети за пет хиляди четиристотин
деветдесет и две/ в кв. 248 /двеста четиридесет и осем/, кад. район 502
/петстотин и две/ по плана на гр. К.. К.. обл. С., заедно с построената в него
масивна жилищна сграда, при съседи на мястото по скица: от две страни
улици, имот VI-29 и имот V-5491 за сумата 4500 лева /четири хиляди и
петстотин лева/, която сума е изплатена от купувачката на продавача и
последния заяви, че я е получил изцяло в брой преди изповядване на сделката
лист 6 от делото/.
По делото е представена служебна бележка, издадена от директора на
Дом за пълнолетни лица с *** „Д.“ – К., от която се установява, че П. Т.ова М.,
ЕГН ********** е ползвала социалната услуга - Дом за пълнолетни лица с
*** „Д.“ – К. за периода ***.*** г. – *** г. /лист 9 от делото/.
По делото е представено удостоверение за наследници изх. № ***.*** г.
издадено от община К.. От същото се установява, че П. Т.ова М., ЕГН
********** е починала на *** г., за което е съставен акт за смърт № *** г.
След смъртта си е оставила за свои наследници по закон : Л. И.ов М. /син/,
починал на *** г., който е оставил следните наследници по закон И. Л. М.
/син/ и А. Л. М. /дъщеря/ и П. Л. М. /дъщеря/ /лист 10 от делото/.
Представена е и епикриза, издадено от Неврологично отделение в МБАЛ
„***“ – К., от която се установява, че П. Т.ова М. е постъпила на лечение на 09
май ***г. и е изписана на 12 май ***г., с диагноза *** – средно тежка степен
/лист 35 от делото/.
Представено е и заключение от „Ц. – С. на П. Т.ова М. от ***.***г.. В
заключението е посочено, че при извършения преглед на П. Т.ова М. е
констатирано, че е налице значително до тежко когнитивно снижение
/нарушение в ориентацията, хипопросексия, хипомнезия, тежка интелектуална
инсуфициентност в рамките на дементен процес/. Изразени мисловни
нарушения от органичен тип /съществено снижение на абстрактно-
логическото мислене; водещо конкретно – образно мислене; леко забавен,
отвлекаем, непродуктивен мисловен процес, беден по форма и изразни
7
средства/. Преходни делириозни /халюцинаторно-параноидни/ изживявания
Изразени екзекутивни нарушения. Понижена вербална плавност. Тежки
емоционално – волеви и личностови дефицити в контекста на заболяването.
Посочено е, че регистрираните когнитивни и и личностови дефицити значимо
нарушават възможността за справяне с елементарни делнични ангажименти
и базисни социални роли. Значими нарушения при самообгрижване е
самообслужване. Нужда от системни грижи подкрепа и контрол. /лист 36 от
делото/.
От представеното експертно решение на ТЕЛК при УМБАЛ „***“ АД –
С. от ***.***г. се установява, че П. Т.ова М. е със ***% степен на увреждания
с чужда помощ, с водеща диагноза : *** ***.
Представено е и от Дом за пълнолетни лица с *** „Д.“ – К. и заверен
препис от личното досие на П. Т.ова М., ЕГН ********** /лист 151 – 212 от
делото/.
Представена е и служебна бележка, издадена от директора на Дом за
пълнолетни лица с *** „Д.“ – К., от която се установява, че А. Л. М. е внесла
дарение в „П.“ – Кампания за набиране на средства за изграждане на външен
асансьор в сградата на Дом за пълнолетни лица с *** „Д.“ – К..
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
Н.Н.Д., Т.Д.Д., С. И.ов Т. и Л.Д. И..
От показанията на свидетелката Д. се установява, че познава П. „от както
отидох да живея у тях в периода *** г.- *** г. Наеха ме да я гледам“. Заявява,
че И. я е наел. После Н. като си дошла от И. решила да я наеме да гледа баба й.
Плащала й по сто лева, но не плащала квартира „денонощно гледах баба П.,
бяхме в една стая“. Заявява, че бабата се оправяла сама, тъй като не била
толкова зле физически. Тя чистила двора и помагала на баба П., когато се
къпела. „Никакви средства не ми даваха за лекарства, консумативи и дрехи“.
Когато А. се прибирала от И. носела на баба си плодови „такива работи“.
Познавала С.Т., той бил приятел на Н.. Виждала го един път в месеца, когато
трябвало да й даде парите. Когато той й давал парите тя се подписвала на една
тетрадка. Твърди, че А. и направила официално договор за гледачка при
нотариус през ***г. През ***г. договора изтекъл, но тя не го подновила „2-3
месеца бях без договор“. На Н. сестра й дошла и решила да я изгони. Не била
виждала банковите карти на бабата, нито пък С. да работи с тях. Заявява, че тя
не плащала разноски. Когато тя била там А. не е правила ремонти, ремонт
правила преде тя да отиде. Твърди, че бабата получавала от патронажа само
обяд. „Аз й готвих. Когато и готвих заедно се хранихме“. За храната, която
приготвяла никой не и давал пари. От време на време И. купувал някакви
работи, тъй като той също живеел там. Сочи, че И. живял в къщата заедно с
приятелката си от месец май до месец август ***г. след което се изнесъл.
Заявява, че бабата била с частична *** и трябвало да я гледа. Когато напуснала
бабата била по-зле. Сочи, че, когато А. се прибирала от И. купувала продукти,
а С. никога не е носел продукти. „Аз съм се хранила с моите средства, с
каквото имах“.
Свидетелката Д. живее на семейни начала с ищеца по делото от ***г. От
*** до ***г. ходила в дома на И. един, два пъти месечно „и съм виждала как
8
живеят“. Твърди, че докато живеели там само И. се грижел за баба си. Тя
имала старческа ***. И. и баба му живеели заедно с пенсиите си. Твърди, че И.
купувал храна и дърва. Твърди, че сестрата на И., А. не е пращала пари нито
на бабата, нито на И., нито на гледачката. А. живеела в И.. Твърди, че е живяла
в къщата 4-ри месеца и не „съм виждала А. да праща пари, те не са знаели, че
има бабата банкова сметка“. Когато отишла да живее в къщата бабата и Н.
живеели в една стая. Н. гледала бабата, готвела и я къпела. Твърди, че първо И.
наел Н., „не й плащал като гледачка“. Само пазарувал и плащал сметките до
края на *** г. Твърди, че в края на *** г. А. сключила договор с Н. като
уговорката била тя да й плаща. Бабата била записана на патронаж, но само за
обяд. Сочи, че тя и И. купували продукти, давали ги на Н. и тя готвела, като Н.
също от нейните доходи е купувала храна. Познавала С.Т.. Той идвал 1-2 пъти
в месеца, за да дава на Н. заплатата. Когато идвал носел по 2-3 банана,
меденки и шепа лукчета. Сочи, че бабата не е разполагала с банкова карта. От
*** г. картите били в А. и тя оперирала с тях, като И. и бабата нямали достъп
до тях. „Не е възможно бабата да е теглила пари от картата.“ Заявява, че
бабата била с одрипани дрехи, като тя често вземала дрехи от втората
употреба. „Лично аз й занесох одеяло, защото й беше студено.“. Тя и И. не
напуснали къщата, просто бравата била сменена и нямали право да си вземат
дори личните вещи, поради това че И. имал заболяване злоупотребявали с
него. Декември *** г. бравата била сменена и след това изгонили Н.. Докато
подготвяли документите на бабата за дома наели една жена с дете, за да я
гледа. Твърди, че след като настанили бабата в дома А. отишла в И.. Не знаела
дали С. е посещавал бабата в дома. Когато те я посещавали й направило
впечатление, че тя нямала никаква храна в шкафчето. После дошла
пандемията и повече от година никой не я посещавал, получавали
информация от персонала. Твърди, че малко преди да почине И. започнал да
протестира в дома да изкарат бабата за да я види. „Тя беше изнемощяла и това
ни беше последното виждане.“. Твърди, че откакто познава И. А. живее в И.,
като си е идвала само когато „трябва да вземе нещо, за договора на бабата, да
вземе нивите на бабата“. А. направила ремонт на къщата само в стаята, където
била бабата /латекс, прозорци, щори/. Заявява, че преди да я заведат в дома
бабата била 85 кг., жизнена, весела, хранела се сама, обслужвала се сама,
имала частична ***, но като цяло била здрава и не пиела лекарства.
Последните 6 месеца преди да почине била 25 кг.
Свидетелят Т. познавал П. от около 40 г., а А. познавал от 2010 г. Твърди,
че А. поемала всички ангажименти, всичко плаща тя, като тя поддържала
цялото семейство. Брат й имал пенсия, но я изхарчвал за „комар“. И.
постоянно биел А. и постоянно викали полиция, тъй като се чувствал
собственик и само искал пари. „А. готви, чисти и ходи да спи в друга къща.“.
Заявява, че баба П. карала А. да ходи да работи в И. за изкара “някой лев“. А.
изпращала всичко за баба си от И.. Той ходел да тегли парите от пощата. Това
били парите, които А. му изпращала. Твърди, че през цялата седмица той
купувал на бабата чанти с ядене. „Тя обичаше сладко.“ Баба П. криела храната
от И. и от Н., за да не я изядат. „Ходил съм тайно да й давам пари.“. Тъй като
И. бил комарджия, когато А. си дошла от И. в стаята нямало нищо, тъй като И.
заложил всичко в заложните къщи като се наложило „и после А. изплаща“. С
Н. си имали доверие и каквото похарчел й изпращал снимка. Каквото му
поръчвала записвал в тефтерчето и А. го знаела. През *** г. бабата имала
9
проблем с ушите и я водил в „И.“ в С.. Тогава се движела сама. През г. си
счупила крака и започнала да използва инвалиден стол. Постоянно излизали с
А. и баба П. в Р., но бабата казвала, „че не й се живее тук, не й е удобно и Н.
кандиса по нейно желание“. Твърди, че Н. искала да вземе баба си в И., но не
могла да оправи документите. Когато настанили бабата в дома тя била добре и
накарала Н. да отиде в И. да работи. „В дома баба П. позакъса.“. Твърди, че
ходил в дома, където била настанена баба П. всеки ден. По време на
пандемията ходил да й носи чанта с храна, но санитарките не го пуснали в
дома „и те й предаваха нещата“. По времето когато бабата била в дома А. си
дошла от И. и я посещавала. Твърди, че А. му пращала отделно пари, като той
разполагал с картата. „Картата стоеше при бабата и ходихме с нея скришом да
теглим.“. твърди, че е теглил от пенсията на бабата и с парите е плащал
разноски. Не бил записвал всичко в тефтера, тъй като с Н. си имали доверие.
А. си идвала на интервали и когато бабата била болна.
Свидетелката Л. И. е директор на Дом за пълнолетни лица и хора с *** в
град К. от *** г. Познавала А. от *** г. когато дошла в дома да търси
съдействие, защото имала проблем с баба си и не знаела какво решение да
вземе за нея. Помнела нейното идване, тъй като било на именния й ден А. ден.
А. й споделила, че баба й е с начална форма на ***, „а тя живее в И.“.
Попитала я дали може да вземе баба си в И., но тя я посъветвала най-добре
баба й да остане тук където й е познато и й е дома. „Предложих й да я настани
в дома.“. След като настанила баба си в дома А. комуникирала с нея. Ходила й
на свиждане. Твърди, че преди да я настанят в дома е виждала А. с баба си в Р..
„Засичах ги да си правят разходки, всеки ден на разходка с количката.“. Когато
я настанили в дома А. била 2 месеца в К. и ходела при баба си по няколко пъти
на ден. А. искала да сключи договор за доброволец в месеците, в които си е в
Б.. Искала да помага по цял ден и за другите потребители както и да се грижи
за баба си, а С.Т. идвал всеки ден след работа. Когато С.Т. идвал в дома
включвал „Вайбър“, за да може А. да говори с баба си. „Единствено на Н. се
обаждахме когато баба й имаше проблем.“. По-късно разбрала, че бабата
имала и друга внучка, която никога не била посещавала дома. Твърди, че
никой освен А. не е търсил бабата и никой друг не й е идвал на свиждане.
Внука на баба П. И. го била виждала веднъж. „Той дойде да иска да вземе
баба си да се грижи за нея.“. Тогава ***та на баба П. се била задълбочила.
Информирали А. когато бабата починала през *** г., но тогава имало
ограничения в И., поради което тя не могла да си дойде. Твърди че през
годините в които баба П. е била в дома никой не е изявил желание да установи
връзка с персонала и с баба П.. Само А. единствено е търсила баба си. Твърди,
че всички разходи са платени от пенсията на баба П.. Пенсията й е носил
пощальона. „Идва пощальона, носи й парите и тя си ги съхранява, ние не ги
заприходяваме. Като дойде пощальона й казваме, че трябва да даде пари за
престоя си.“
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
която е депозирала писмено заключение, неоспорено от страните, което съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението на
експертизата се установява, че за периода от началото на 2014 г. до *** г. А. Л.
М. е направила 83 бр. преводи по сметките на П. Т.ова М. в „Ю..“ АД, ФЦ – К.
и „А. Б.“ АД, Бизнес център – К. суми за издръжка общо в размер на 15 580
10
лева или средно на месец 160,62 лева. Посочено е, че за периода от началото
на 2014 г. до *** г. А. Л. М. е превеждала по сметката на П. Т.ова М. в Ю..“
АД, ФЦ – К. суми общо в размер на 6 410 лева с основание: издръжка, авоар,
захранване на сметка по документи. „А. Б.“ АД, – К. е предоставило
извлечение от счетоводната система относно преведените суми от А. Л. М. на
П. Т.ова М. за периода от 01.01.2014 г. до 02.02.2022 г. за общо 9 170 лева, с
последен превод 17.01.2022 г. с основание – издръжка.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Предявеният иск е за разваляне на договори за гледане и издръжка с
правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Съгласно посочената разпоредба развалянето на договорите, с които се
прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху
недвижими имоти, става по съдебен ред. Ако ответникът предложи
изпълнение в течение на процеса, съдът може да даде според обстоятелствата
срок за това.
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно
волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесните
имоти срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната
действителност да са проявени следните материални предпоставки:
пораждане и съществуване на действително облигационно правоотношение по
алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу
поето задължение за гледане и издръжка; приобретателят по договора, респ.
неговият наследник виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение
за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с
оглед интереса на кредитора (арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД) и кредиторът да е оказал
необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него
правни задължения по процесния договор. В доказателствена тежест на ищеца
е да установи тези факти чрез пълно и главно доказване.
Активно материалноправно легитимиран да предяви иск за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка е както прехвърлителят, така и неговите наследници, тъй като при
смърт на кредитора договорът за издръжка и гледане се прекратява по
отношение на него (Решение № 57/20.02.2009 г. на ВКС по гр.д. № 6541/2007
г., на II г.о.), наследниците на прехвърлителя, могат да осъществяват
развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от
длъжника съобразно размера на наследените права. Ищецът по делото е
наследник на прехвърлителката и като такъв притежава активна процесуална
легитимация по иска с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане е алеаторен и поетото по него задължение предполага трайно
поведение от страна на приобретателя и трайни грижи и отношения от негова
страна спрямо прехвърлителя. Задълженията по този вид договори следва да
се изпълняват точно по вид, обем и количество, те не търпят отлагане във
времето и трябва да са изпълнявани цялостно и непрекъснато./ в този смисъл
Решение № 70 от 05.07.2011г. по гр. д. № 612/2010 г., ІІІ ГО на ВКС./. За да се
развали договор за прехвърляне на имот срещу бъдещи грижи и издръжка е
11
без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка и
гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка форма
на неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на
пълно неизпълнение.
С договор, обективиран в нотариален акт № *** от *** г. по описа на
нотариус П.К., с рег. № *** на Нотариалната камара с район на действие
Районен съд – К. П. Т.ова М. прехвърля на внучка си А. Л. М. съответните
идеални части от процесния недвижим имот. С него приобретателят е поел
задължение да гледа и издържа своята баба, като й осигури нормален и
спокоен живот, такъв, какъвто е водила до сега. В съдебната практика се
приема, че в случай че в договора не са уговорени конкретни правни
задължения, свързани с полагането на грижа и даването на издръжка, дължи
се в бъдеще обичайната грижа и издръжка с оглед възрастта и здравословното
състояние на праводателя, вкл. и при промяна на нуждите на прехвърлителя
във времето и съобразно неговото здравословно състояние./ в този смисъл
Решение № 82/05.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о., ГК/. Ако в
договора задължението на приобретателя не е конкретно посочено, длъжникът
трябва да полага грижи за здравето, хигиената и домакинството на
прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам, а
издръжката включва изцяло храна, текущи разноски, от които заплащане на
ток, вода, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя. Видно от
нотариален акт №*** от ***г. по описа на нотариус П.К., с рег. № *** на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд – К. П. Т.ова М.
прехвърля на внучка си А. Л. М. приобретателят е поел задължение да гледа и
издържа прехвърлителя до края на живота й , като и осигурява всичко
необходимо за един спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега било
лично или чрез трето лице. Страните договорили, че прехвърлителката си
запазва изключитилното и безвъзмездно право на ползване и обитаване върху
целия имот, до края на живота си.
За да прецени налице ли е неизпълнение, следва да се прецени обема на
дължимата престация на приобретателя чрез тълкуване клаузите на договора,
за да се определи същността на поетото с алеаторния договор задължение за
издръжка и гледане, съпоставено с конкретните нужди на кредитора,
съобразени с възрастта и здравословното му състояние в рамките на срока, за
който се поддържа, че е налице неизпълнение. В настоящия случай в договора
за издръжка и гледане страните са уговорили само да получават дължимите
грижи и издръжка, но при съобразяване с характера и целта на договора, с
оглед разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, при търсене на действителната обща воля
на страните, тази уговорка следва смислово да се отнесе и към поемане на
задължение за издръжка при болест и немощ гледане, тъй като в противен
случай сключването на договора за продажба би било лишено от неговото
обичайно съдържание като възмезден договор, при който купувачът би се
оказал притежател на прехвърлено му от продавачите право, срещу което не
стои никаква реална насрещна престация.
Задължението по договор за издръжка и гледане трябва да се изпълнява
цялостно, непрекъснато и точно, а точното изпълнение, според разпоредбата
на чл.79, ал.1 от ЗЗД изисква изпълнението на поетите задължения по вид,
12
обем и качество да е съобразно уговореното в договора. Съдържанието на
насрещните права и задължения по договора за издръжка и гледане не е
определено в закона. Тъй като в процесните договори липсват ограничения за
обема на дължимата грижа и издръжка, то следва да се приеме, че страните по
него са се съгласили да се осигурява цялата необходима на прехвърлителя
издръжка и да бъдат полагани всички грижи. Издръжката включва изцяло
храна, режийни разноски, дрехи и др.според нуждата на прехвърлителя/без
оглед на възможностите му да се издържа сам от имуществото и доходите си/,
и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството му, според
неговата нужда / решение №174/2.07.2014 г. по гр.д.№7500/*** г. на ВКС/.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че не е проведено
пълно главно доказване от страна на ответницата да е изпълнявала в пълен
обем задължението си да полага необходимите за прехвърлителката П. Т.ова
М. лични грижи. Същевременно, намира за успешно проведено насрещно
доказване от страна на ищеца, че престираните лични грижи на
прехвърлителката са били недостатъчни, с оглед потребностите на последната.
Установи се по делото, че ищцата е имала сериозни заболявания:
прекаран *** – средно тежка степен, както *** *** обуславящи необходимост
от непрекъснато медикаментозно лечение. От представеното по делото,
заключение от Ц. – С. от ***.2028г. се установява, че прехвърлителката има
значими нарушения при самообгрижване е самообслужване, поради което има
нужда от системни грижи подкрепа и контрол. При така установеното
здравословно състояние на прехвърлителката, същата се е нуждаела от чужда
помощ ежедневно, както за битовото си обслужване, така и за поддържане на
своята лична хигиена, така и за редовни медицински грижи. Такива грижи
ответницата не се установи да е полагала. Установи се, че след прехвърлянето
на имота през ***г. до ***г. прехвърлителката е живяла в едно домакинство с
ищеца И. Л. М.. В този смисъл са й показанията на свидетелката Д. „от както
отидох да живея у тях в периода ***-***г“. И. я наел да полага рижи за бабата.
През този период от време прехвърлителката не получавала никакви средства
за лекарства, консумативи, дрехи и храна. С.Т. идвал веднъж месечно, за да й
даде парите, за които се разбрали да й плащат. От нейните показания, които
съдът изцяло кредитира като непосредствени, логични, безпротиворечиви
незаинтересовани от изхода на делото се установява, че прехвърлителката
имала осигурен само обяд от патронажа. През останалото време свидетелката
готвила и се хранили заедно с баба П.. Продуктите купували свидетелката и
понякога И. докато живеел с тях. Приобретателката купувала продукти само,
когато се върнела от И.. В този смисъл са й показанията на свидетелката Д..
Нейните показания съдът обсъди с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК
предвид факта, че същата живее на семейни начала с ищеца. След тази
преценка съдът кредитира показанията като достоверни, непосредствени,
безпротиворечиви помежду си и подкрепящи се от показанията на
свидетелката Д.. От нейните показания се установява, че когато отишла да
живее в къщата заедно с И., за баба П. се грижела Н.. Бабата и Н. живеели в
една стая, като Н. готвела, гледала бабата и я къпела. За бабата имало осигурен
само обяд от патронажа. Тя и И. купували продукти и ги давали на Н. да готви.
Понякога и Н. купувала с лични средства продукти. Бабата била с одрипани
дрехи, като тя често й купувала дрехи от втората употреба. Занесла й одеяло,
13
защото й било студено. С.Т. идвал веднъж в месеца, за да даде заплатата на Н..
През това време А. била в И.. Докато подготвяли документите на баба П. за
дома наели една жена да я гледа.
От представената по делото медицинска документация епикриза от
Невролигично отделение в МБАЛ „***“ – К., се установява, че П. Т.ова М. е
постъпила на лечение на ***г. и е изписана на 12 май ***г., с диагноза *** –
средно тежка степен т.е здравословното състояние на прехвърлителката се е
влошило. Видно от представеното решение на ТЕЛК П. Т.ова М. е със ***%
трайно намалена работоспособност с чужда помощ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се налага
извода, че за периода ***г.-***г. не са налице доказателства нито за грижи,
нито за издръжка спрямо прехвърлителката. От неоспореното заключение на
съдебно- счетоводната експертиза се установи, че първите средства преведени
от приобретателката на прехвърлителката са от 2014г.
Съдът намира за неотносими към спора представената по делото фактура
на стойност 400 лева за изработване на дограма, както и бележка за
изработвани на входна и гаражна врата на стойност 1 375 лева, тъй като това
са подобрения върху имота и не доказват полагането на грижи за
прехвърлителката.
В подкрепа на показанията на свидетелката Д. и Д., че П. Т.ова М. не е
разполагала с карти е представеното по делото пълномощно от ***.*** с
нотариална заверка на подписите, рег. №*** по описа на нотариус П. К.,
нотариус с рег. №*** на НК, с район на действие Районен съд - К., с което
прехвърлителката упълномощава А. Л. М. и С. И.ов Т. да я представляват
пред всички банки на територията на Република Б. и техните клонове в
страната, като се разпореждат с всичките й банкови сметки в тези банки без
ограничение, като извършва всякакви банкови операции, включително да
тегли неограничени по размер суми, да внася суми по сметките, да нарежда и
получава преводи /лист 74 от делото/. В този смисъл са и показанията на
свидетеля С.Т., който заявява, че той е разполагал с картите и той е теглил
сумите. По делото няма доказателства нито един от процесните преводи
предмет на съдебно – счетоводната експертиза, направени по сметка на П.
Т.ова М. да са използвани от нея. Няма доказателства тя да е теглила парите от
сметката си лично и да ги е харчила. Тъкмо обратното видно от заключението
на съдебно – счетоводната експертиза сметката на прехвърлителката е
захранвана регулярно, но от свидетелските показания /св. Д. и Д./, както и от
признанията на свидетеля Т. последният е разполагал с картите и сметките на
прехвърлителката и те са били на негово разположение. Следва да се
отбележи, че към този момент прехвърлителката е била с влошено здраве и
почти неподвижна. Т.е същата е била в невъзможност сама да изтегли парите.
По делото няма ангажирани доказателства за периода от време след
напускането на свидетелката Н. Д. до постъпването в Дом за пълнолетни лица
с *** „Д.“ – К. на П. Т.ова М., кой е полагал грижи за същата и в какъв обем.
От представената служебна бележка издадена от директора на Дом за
пълнолетни лица с *** „Д.“ – К. се установява, че П. Т.ова М., ЕГН
********** е ползвала социалната услуга - Дом за пълнолетни лица с ***
„Д.“ – К. за периода ***.***г. до смъртта си - ***г. За този период от време
липсват доказателства за каквато и да е била грижа и издръжка за
14
прехвърлителката от страна на приобретателката. Установи се, че средствата
по престоя на прехвърлителката в дома е заплатен изцяло със средства от
нейната пенсия, а грижите са полагани от персонала на дома. Факта, че
ответницата е направила дарение в полза на дома не променя извода за липса
на грижи към прехвърлителката. С дарението се насочват безвъзмездно
средства към трети лица, но това не би могла да се приеме като действия по
грижи и издръжка към прехвърлителката. Тук следва да се предвид, че
алеаторния договор е сключен с оглед на личността.
Ирелевантно по делото е поетите от ответницата разходи по
погребението на прехвърлителката, за които ответницата представя фактура,
тъй като същите не представляват даване издръжка и гледане по договора.
В трайната и последователна съдебната практика по тези искове е
възприето, че приобретателят е длъжен освен да престира грижи и издръжка,
но и гледане, което включва топли и добри обноски към прехвърлителя, тъй
като договорът за издръжка и гледане се сключва с оглед на личността и на
доверието, което отчуждителят има към длъжника, че ще се грижи
пълноценно и добросъвестно за него. В съдебната практика е възприето и
становището, че изпълнението на задължението за гледане и издръжка в
натура изисква и съдействие от страна на кредитора. Когато последният не
оказва такова съдействие, длъжникът има право да трансформира
задължението в паричен еквивалент и да го изпълнява чрез заплащане на
съответна сума по установения ред. Неоказването на съдействие от страна на
кредитора, обаче не освобождава длъжника от поетите с договора задължения.
За да е изправна страна, той трябва да продължи изпълнението и да престира в
пари, без да чака решение за трансформация, защото нуждата на кредитора от
средства за съществуване не може да остане неудовлетворена. Дори при
установена забава на кредитора, ако длъжникът не предложи трансформирано
изпълнение на задължението си, той изпада в забава, а последицата от нея е
виновно неизпълнение на задължението и разваляне на договора. Затова, при
поддържано възражение за неоказано съдействие от страна на кредитора,
длъжникът по договора ще бъде изправна страна, ако преди това е поискал
трансформация на задължението си в парична равностойност, или е
предоставил парично изпълнение /решение №284/01.10.2014 г. по гр.д.
№1892/2014 г. на ВКС, IV г. о. и др./.
По предявен иск за разваляне на алеаторния договор, поради
неизпълнение от приобретателя, в доказателствена тежест на последния е да
установи, че изпълнението покрива задълженията му по договора за издръжка
и гледане. Както бе посочено по-горе от събраните по делото доказателства се
установи, че прехвърлителката не е разполагала със свои карти, а парите са
теглени от свидетеля С.Т.. Нещо повече по делото няма доказателства
изтеглените средства от свидетеля да са достигали до прехвърлителката. В
този смисъл са й показанията на свидетелката Л. И., от които се установява, че
П. М. сама е плащала от пенсията си таксите за престоя си.
Предвид доказателствата по делото, съдът приема, че ответника не е
престирал грижи и издръжка, съответстващи на нуждите на
прехвърлителката. Посещението два-три пъти през годината, периодичното
носене на храна не може да се приеме, че поетите с договорите задължения са
изпълнени точно и в пълен обем, още повече че доказателствата сочат, че
15
прехвърлителката се е нуждаела от помощ и издръжка през последните
години, но не ги е получавала от ответника. Алеаторният договор изисква от
прехвърлителя единствено да прехвърли собствеността на имота, а грижите и
издръжката следва да бъдат трайно и постоянно изпълнявани в пълен обем от
приобретателя. Договорът за издръжка и гледане не е за периодично
изпълнение поради което дори частичното неизпълнение е основание за
неговото разваляне. С оглед спецификата на алеаторния договор, за да е
налице изпълнение на задълженията на приобретателя, същият следва да е
полагал непрекъснати грижи за прехвърлителя. За да е налице точно
изпълнение по договора се предполага при изпълнението продължителност,
системност и ритмичност на престацията.
От доказателствата по делото не може да се обоснове извод, че по време
на целия период на действие на договора ответницата ежедневно е полагала
грижи за прехвърлителката, и е осигурявала, прехрана, облекло, лекарства,
отопление и т.н. и издръжка в обем, съответстващ на естеството на договора за
издръжка и гледане както лично, така и чрез трето лице. Преустановяването
на ежедневното дори и за един кратък период от време води до неизправност
на длъжника, предвид неделимостта по периоди на задължението за гледане и
издръжка. /в този смисъл Решение №592 от 23.09.1996г. по гр. дело
№449/96г., II г.о, Решение №1024 от 26.11.1997г. по гр.дело №1404/97г., II
г.о,/.
По изложените съображения съдът намира, че без основателна причина
ответницата не е изпълнявала трайно и непрекъснато в пълен обем поетите с
алеаторния договор задължения към прехвърлителката. В настоящия случай,
тъй като ищецът действа като наследник на кредитора той може да
претендира разваляне на договора за издръжка и гледане съобразно размер на
наследствените си права, произтичащи от наследяването в размер на 1 /6
идеална част от процесния недвижим имот и сградата.
В разпоредбата на чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за
съда да се произнесе в тежест на кого възлага разноските.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски се
заплащат от ответника съобразно уважената част от иска. Ответницата
следва да заплати на ищцата сумата от 1 070 лева, представляващи платена
държавна такса, държавни такси за съдебни удостоверения и възнаграждение
за един адвокат.
Съгласно чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски представя на съда списък на разноските най - късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция, като в настоящия случай и
двете страни са представили списък на разноските.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ до размер 1/6 идеални части алеаторния договор,
обективиран в нотариален акт № *** от *** г. по описа на нотариус П. К., с
рег. № *** на Нотариалната камара с район на действие Районен съд – К. с
който П. Т.ова М., ЕГН **********, починала на *** г. прехвърлила на внучка
16
си А. Л. М., ЕГН **********, със съдебен адрес град К., улица ***, чрез
адвокат Н. Г. следния свой недвижим имот: 1 /2 идеална част от дворно място
цялото с площ от 527 кв.м., който по сега действащия устройствен план,
одобрен със заповед № ***г. и №***г. на община К., съставляващо урегулиран
поземлен имот X – 5492, в кв. 248, кад. район 502 по плана на град К., заедно
с 1 /2 идеална част от построената в него масивна жилищна сграда, при съседи
на мястото, по скица : от две страни улици, имот VI – 29 и имот V-5491, срещу
задължение на приобретателката А. Л. М. за издръжка и гледане на
прехвърлителката П. Т.ова М. до края на живота й било лично или чрез трето
лице, като и осигурява всичко необходимо за един спокоен и нормален живот,
какъвто е водила досега, и при условие, че прехврлителката си запазва
изключително и безвъзмездно право на ползване и обитаване върху целия
имот до края на живота си, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради виновно
неизпълнение на задълженията на наследника приобретателя А. Л. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес град К., улица ***, чрез адвокат Н. Г..
ОСЪЖДА А. Л. М., ЕГН **********, със съдебен адрес град К., улица
***, чрез адвокат Н. Г. да заплати на И. Л. М., ЕГН ***, със съдебен адрес
град К., улица ***, чрез адвокат Ц. М. сумата от 1 070 лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
17