РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Балчик, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело №
20223210100185 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от М. М. М. ЕГН ********** от **** срещу
О.Б., представлявана от Кмета за признаване за установено, ищецът е носител
на правото на собственост върху ПИ с идентификатор ****, с площ от 655
кв.м., УПИ №**, кв. ** по КК на ***.
Ищецът претендира и направените по делото съдебно – деловодни
разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно
чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражения, прие
за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че по силата на наследствено правоприемство, дарение,
осъществено давностно владение и по регулация е придобил правото на
собственост върху целия поземлен имот с идентификатор ****, за което
прилага нот. акт за собственост на недвижим имот по давност № ***** г. по
описа на нот.деловодство при Районен съд-В.; нот.акт №**** г. по описа на
нот.деловодство при Районен съд-Б.; нот.акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка №**** г. по описа на нот.деловодство при
Районен съд-Б.; нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по
1
регулация №**** г. по описа на нот.деловодство при Районен съд-Б.; договор
за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от **** г.
Имотът е надлежно деклариран от ищеца.
Ответникът оспорва осъществяване на целия фактически състав на
процедурата по отчуждаване на части от собствения му имот по силата на
действащата регулация. Оспорва приложението на регулацията по отношение
на процесните 95 кв.м. В съдебно заседание навежда, че ищецът е следвало с
нот.актове за придобиване на недвижим имот по регулация да отрази пълния
обем на правото си на собственост в Кадастъра.
Навежда доводи, че е придобил по право правото на собственост върху
процесните кв.м. по силата на §42 от ПЗР на ЗИДЗОС, във вр . с чл. 2, ал. 1, т.
2 от с.з.
Правната квалификация на иска е в нормата на чл.124 от ГПК.
Искът е частично допустим, с оглед релевираното оспорване от страна
на ответника досежно 95 кв.м., представляващи предадените по регулация
части от общински имот. В тоя смисъл е уточнение на проц.представител на
ответника в съдебно заседание на 26.09.2022 г.
В останалата част искът е недопустим, поради липса на правен интерес.
По отношение на основателността на иска досежно иска за 95 кв.м.
от имот с идентификатор ****:
По делото бе назначена съдебно – техническа експертиза, заключението
по която съдът приема за обективно и компетентно изготвено. Вещото лице
установи, че процесният имот по кадастрален и регулационен план на с. К. от
1964 г. е с пл. №***. За него са отредени парцели ** и *** в кв. **. Парцел
*** в кв. ** е с урегулирана повърхност 970 кв.м., в който имот с пл. №****
участва с 700 кв.м. Парцел ** в кв. ** е с урегулирана повърхност 631 кв.м., в
който имот с пл. №*** участва с 468 кв.м.
С нот акт за собственост върху дворно място, придобито по регулация
№*** г. на Балчишки районен съд, собственикът е придобил правото на
собственост върху 150 кв.м. от общинско дворно място и 110 кв.м. от имот с
пл. №***.
По плана от 1964 г. парцел *** е с урегулирана повърхност 631 кв.м.
Собственикът участва в в парцел ***, в кв. ** с 468 кв.м.
2
С нот.акт за собственост върху дворно място, придобито по регулация
№****г., собственик е придобил правото на собственост върху 23 кв.м., които
са придобити от общинско място и 140 кв.м. от имот с пл. №***.
По следващия кадастрален и регулационен план на с. К. от 1984 г. за
процесният имот с пл. №*** са отредени парцели *** и **** в кв. 33. Част от
имот с пл. №*** е включена в проектирана улица с цел уширение за паркинг.
През 1995 г., със заповед на Кмета на О.Б. е одобрено ЧИЗРП по плана от
1984 г., прието е с протокол на експертен съвет №****, според което отпада
уширението, предвидено в плана от 1984 г. и се намалява лицето на парцел
***.
По плана от 1984 г., парцел ** в кв. ** е с урегулирана повърхност 970
кв.м.. Собственикът участва в парцела с 820 кв.м. С нот.акт за собственост на
недвижим имот, придобит по регулация №*** г. на Районен съд-Б.,
собствениците са придобили по силата на дворищна регулация правото на
собственост върху 150 кв.м., държавно дворно място.
Част от парцел *** с площ от 50 кв.м. се отнемат и преминават към
новото трасе на улицата. Извършено е отчуждаване на тези 50 кв.м. През 2003
г., със заповед №*** г.на Изпълнителния директор на АГКК С. са одобрени
КККР на с. К., където процесния имот е заснет и нанесен с идентификатор
**** с площ от 655 кв.м. и е записан в имотния регистър на М. М. М..
С решение №*** г., №*** г.,№ *** г. на ОбС-Б. е одобрен ПУП- ПРЗ на
с. К.. Там за процесния имот е отреден УПИ **в кв. ** с площ от 655 кв.м. и е
отреден „За обществено ползване“.
Процесната част с площ от 95 кв.м., нанесана по скица на вещото лице –
л. 116 от делото, с номера 1,2,3 в червен цвят(заключена между югозападната
граница на имота по ПУП от 2006 г. и югозападната част на ПИ с
идентификатор **** по кад. карта преди изменение от 2019 г.), попада в
границите на парцел *** в кв. ** по плана от 1984 г. и е част от 150 кв.м., за
които има уреждане на регулачни сметки.
Въпросните 150 кв.м. са придадени към Парцел ***, поради което са и
част от имота, получен от ищеца при договора за делба от 10.06.1996 г. От
имота на ищеца са отчуждени и 50 кв.м. към новото трасе на улицата.
С оглед изложените съображения съдът намира ищцовата претенция за
основателна досежно търсените 95 кв.м.
3
Страните претендират разноски, които и се дължат съобразно уважената
част и прекратената част от искането.
Ответникът прави възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, което с оглед правната и фактическа сложност на
делото следва да се уважи като при изчисленията на дължимите разноски
следва да се вземе предвид адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Отговорността за разноски е ограничена обективна деликтна
отговорност и включва само внесените такси и разноски по производството,
както и възнаграждението за един адвокат, но не и всякакви други разходи и
пропуснати ползи от страната по делото - р. 189-2014-IV ГО. В тоя смисъл не
представляват съдебно-деловодни разноски, направени по делото и
заплатените пред други лица и учреждения суми.
При изчисляване дължимия размер юрисконсултско възнаграждение
следва да се вземе предвид такова в 100 лв.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на О.Б., представлявана от
Кмета, че М. М. М. ЕГН ********** от **** е носител на правото на
собственост върху 95 кв.м. нанесана по скица на вещото лице М.Х. – л. 116 от
делото, с номера 1,2,3 в червен цвят(заключена между югозападната граница
на имота по ПУП от 2006 г. и югозападната част на ПИ с идентификатор ****
по кад. карта преди изменение от 2019 г.), част от ПИ с идентификатор ****,
целият с площ от 655 кв.м., представляващ УПИ №**, кв. ** по КК на ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на останалата част от
иска досежно 560 кв.м., част от ПИ с идентификатор ****, целият с площ от
655 кв.м., представляващ УПИ №**, кв. ** по КК на ***.
СКИЦАТА от заключението на вещото лице М.Х. на л. 116 от делото,
приподписана от съда, представлява неразделна част от съдебното решение.
ОСЪЖДА О.Б., представлявана от Кмета да заплати на М. М. М. ЕГН
********** сумата в размер на 130,53 лв.(сто и тридесет лева и петдесет и три
ст.), представляваща направените съдебно-деловодни разноски, съобразно
уважената част от иска.
4
ОСЪЖДА М. М. М. ЕГН ********** да заплати на О.Б., представлявана
от Кмета, сумата в размер на 85,50 лв.(осемдесет и пет лева и петдесет ст.),
представляваща направените съдебно-деловодни разноски, съобразно
прекратената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5