О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./…..10.2019г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1018 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от АГРОПЛАМ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Д.Чифлик, ул.Камчия №3, против ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ ВАРНА, с която е предявен иск с правно основание чл.79 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 120000лв, представляваща подлежаща на връщане гаранция , внесена по договор №9/25.06.08г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска – 21.06.19г. до оконч.изплащане на задължението. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ ВАРНА, действащ чрез адв.В.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по допустимост и основание.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Относно приложените към исковата и уточ.молба писм.доказателства, доколкото същите не отговарят на изискванията на чл.183 ГПК, то следва да се дадат указания на страната в тази насока.

Искането на ищеца за допускане на ССЕ съдът намира, че не се явява необходимо и не следва да се уважава, предвид липсата на спор по делото относно фактите, чието установяване се цели с това доказ.средство. Не следва да се допуска и исканата от ответника ССЕ, доколкото липсва оспорване на факта на осчетоводяване на посочените документи от страна на ищеца, а в останалата част задачите не  касаят релевантни за спора факти.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеното от ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ ВАРНА, възражение за прихващане, заявено при условията на евентуалност, на вземане в размер на 111931,92лв, представляващо заплатена сума за отстранени недостатъци на хидроизолация, с претенцията на ищеца от 120000лв -  внесена гаранция.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от АГРОПЛАМ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Д.Чифлик, ул.Камчия №3, против ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ ВАРНА, с която е предявен иск с правно основание чл.79 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 120000лв, представляваща подлежаща на връщане гаранция , внесена по договор №9/25.06.08г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска – 21.06.19г. до оконч.изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 25.06.08г. между страните бил подписан договор за извършване на СМР на университетски сгради по периодични писмени заявки за срок от 25.06.08г. до 25.06.11г. Излага се, че в изпълнение на договора ищецът е внесъл по сметка на ответника сумата от 120000лв, представляваща гаранция за изпълнение. Сочи, че в изпълнение на договора са изпълнени следните СМР – ремонт на ВиК инсталация, направа на подпорна стена между УК и БАН и ремонт на тоалетна в ниско тяло на машинен факултет , които били приети от възложителя без забележки. Счита се, че след като не са констатирани недостатъци  за възложителят е възникнало задължението по чл.11 от договора да върне внесената гаранция след изтичане на гаранционния срок от 5 г. на 02.03.15г. Сочи се още, че на 13.07.10г. договорът бил едностранно прекратен от възложителя.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ ВАРНА, действащ чрез адв.в.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по допустимост и основание. Не оспорва факта на сключен между страните договор за възлагане на СМР и че ищецът е внесъл сумата от 120000лв гаранция, факта , че ищецът е изпълнил описаните в уточн.искова молба СМР, както и че договорът е прекратен от страна на възложителя. Твърди, че ищецът е изпълнил и други СМР, сред които и направа на хидроизолация покрив на сграда НУК , като внесената ганация обезпечавала всички СМР. Излага се, че във връзка с появили се течове било възложено през м.09.10г. извършването на експертна оценка на състоянието на покривната хидроизолация , изпълнена от ищеца, с която се констатирали множество дефекти и бил направен извод, че покр.хидроизолация не изпълнявала своето предназначение, което налагало демонтирането й, подсушаване на основата и проверка на наклоните и изпълнение на два пласта нова хидроизолация. Сочи, че в тази връзка на 29.09.10г. на ищеца било връчено уведомление, с което се предявявала рекламация и е поканен ищеца да отстрани недостатъците в срок от 1 месец, с предупреждение, че при неизпълнение това ще се възложи на трето лице, а заплатената сума ще бъде приспадната от внесената гаранция. Поради не предприемане на действия от страна на ищеца отстраняването на дефектите било възложено на трето лице, чиято работа била приета, като изплатената за работата сума била прихваната от внесената гаранция. В случай, че не бъде прието за валидно така извършеното прихващане, заявява, че прави възражение за прихващане между внесената гаранция и изплатената сума от 111931,92лв с отговора на исковата молба. Намира, че продължителността на гаран.срокове в случая е тази, посочена в чл.20 от Наредба №2/31.07.03г., като счита за нищожна уговорката на чл.8 от договора като противоречаща на закона. Прави възражение за погасяване по давност на вземането, считайки, че срока тече от началната дата на плащането на ответника на извършените СМР.

Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факти, че между страните е сключен договор за възлагане на СМР; че ищецът е внесъл сумата от 120000лв като гаранция по договора; че ищецът е изпълнил описаните в уточн. искова молба СМР, както и че договорът е прекратен от страна на възложителя.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на твърдения договор, точното изпълнение на поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането за гаранция спрямо ответника, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. възражението за нищожност и погас.давност,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

По отношение на възражението за прихващане в тежест на ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за уведомяване на изпълнителя за възникнали недостатъци, възлагане поправката им на трето лице и заплащане на възнаграждението на последното.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към отговора писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото с.з. да представи приложените към исковата и уточняващата молба писмени доказателства в заверен от страната препис, на осн. чл.101, ал.1 вр. чл.183 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на ССЕ със задачи, посочени в уточн.молба и отговора.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №1018/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.19г. от 15,00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.             

 

 

 

                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: