№ 1438
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110214979 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №42-0002510/28.09.2021 г. на директора
на РД "Автомобилна администрация” гр.София, на ИВ. ЕВГ. ЦВ., с ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 2 000 лв. на основание чл.93 ал. 1 т.
1 ЗАвП за нарушение на чл. 18 т. 4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ.
Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от
Ц... От процесуалния представител на същия – адв.П. АК-Ловеч са постъпили
писмени бележки с подробни доводи за незаконосъобразност на НП –
допуснати процесуални нарушения, тъй като законодателят в чл. 18 т. 4 от
Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ е предвидил като задължение
непредставяне при поискване на заповед на ръководителя за чиято сметка се
извършва превоза, а в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателелят
извършва превоз на товари „без да има” такава заповед. Предлага на съда да
отмени изцяло НП като незаконосъобразно. Редовно призован,
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща
процесуален представител. Взема становище, /л.4 от делото/, че подадената
жалба е неоснователна и предлага на съда да потвърди НП. Прави възражение
за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално
1
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото
доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Котролните органи на въззиваемата страна на дата 09.08.2021 г. около
08:45 часа в гр. АДРЕСа около 500 метра преди бензиностанция Кристал,
извършили проверка на жалбоподателя. Същият управлявал товарен
автомобил марка Мерцедес 815 Атего с peг. №ВТ 8049 ВА, собственост на
Еко Феникс ЕООД гр.Свищов с ЕИК *********, като извършвал превоз на
товари /собствена сметка/ от гр. Свищов до гр. София, без да има Заповед на
ръководителя на лицето за чиято сметка извършва превоза.
Свидетелят А.Г. Георгиев длъжност инспектор към РД "Автомобилна
администрация" - София приел, че жалбооподателят е извършил нарушение
по чл. 18 т. 4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и му съставил АУАН
№292455/09.08.2021 г.
Няма данни жалбоподателят да се е възползвал от възможността,
предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган приел фактическата обстановка установена с АУАН
и издал обжалваното наказателно постановление.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на закона. АУАН и НП
съдържат всички задължителни реквизити по смисъла на чл. 42 и чл. 57 ал. 1
ЗАНН, като липсва каквато и да е неяснота или противоречие в съдържанието
им.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 18 т. 4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г.
за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за
собствена сметка, при извършване на превози на товари за собствена сметка
водачът представя при поискване от контролните органи заповед на
едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка
се извършва превозът.
Съдът намира за неоснователно възражението за неяснота в описанието
на нарушението, тъй като законодателят е визирал като задължение за водача
при проверка от контролните органи да представя при поискване заповед на
ръководителя, за чиято сметка се извършва превоза, а в АУАН и НП е
посочено, че жалбоподателелят извършва превоз на товари „без да има”
такава заповед.
Всъщност, използваният израз „без да има” предполага липса и/или
невъзможност на жалбоподателя да представи въпросната заповед, което
логически води до извода, че същият не е имал такава в момента на
пороерката.
Няма как съдът да приеме, че е налице нарушено право на защита на
наказаното лице да разбере вмененото му нарушение.
С оглед на изложените съображения съдът намира релевираните
възражения от страна на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при съставане на АУАН и издаване на НП за
неоснователни.
Безспорно се установява, че жалбоподателят към момента на
проверката 09.08.2021 г. не носил в себе си, респ. не е могъл да представи
заповед на управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва
превозът - Еко Феникс ЕООД гр.Свищов с ЕИК *********.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетеля А.Г. Георгиев, като съдът кредитира и
останалите писмени доказателства по делото, приобщени към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК, като
относими към предмета на доказване по делото.
Съдът намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП
3
фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля
Георгиев, който освен актосъставител е и свидетел по установяване на
нарушението, доколкото именно той е извършил проверка на
жалбоподателят.
За така извършеното административно нарушение законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл.93 ал. 1 т. 1 ЗАвП налагане на имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., като наказващият орган е индвидуализирал
наказанието именно в този размер.
Съдът счита, че не е налице "маловажен" случай на извършеното
административно нарушение по смисъла на чл. 11 ЗАНН вр. чл. 93 т. 9 НК.
Посоченото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
от този вид. С оглед на изложеното, съдът намира, че правилно наказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН за извършеното
административно нарушение по чл. 18 т. 4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г.
на МТ, доколкото последното не представлява маловажен случай.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият съдебен състав счита, че
подадената жалба се явява неоснователна, поради което следва да бъде
оставена без уважение, а обжалваното НП да се потвърди като
законосъобразно.
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0002510/28.09.2021
г. на директора на РД "Автомобилна администрация” гр.София, с което на
ИВ. ЕВГ. ЦВ., с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 2 000 лв. на
основание чл.93 ал. 1 т. 1 ЗАвП за нарушение на чл. 18 т. 4 от Наредба №Н-8
от 27.06.2008 г. на МТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4