ПРОТОКОЛ
№ 385
гр. Смолян, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят З. А. Ч., редовно призован, се явява лично. Явява се и
пълномощникът му адв. Б. М., редовно упълномощен.
Ответникът началникът на *, редовно призован, не се явява. От
негово име се явява юриск. *, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице С. Л., редовно призован, налице. По делото е постъпило
заключение, изготвено от вещото лице и депозирано в съда преди по- малко от
седем дни.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Запознал съм се със заключението,
изготвено от вещото лице. Не възразявам срещу неспазения срок за
представяне на заключението.
Юриск. *: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу неспазения
срок за представяне на заключението.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
***
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Същото
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Адв. М.: Запознати сме с постъпилото заключение от вещото лице по
назначената експертиза. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Юриск. *: Своевременно сме запознати с постъпилото заключение по
назначената в предходно съдебно заседание експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като прочита
заключението по назначената експертиза.
Вещото лице Л.: Поддържам заключението. Експертизата е направена
върху видеозаписа, представен по делото, на база използвани софтуерни
продукти, описани в констативната част на експертизата. Видеофайлът е
анализиран чрез различни софтуерни продукти, които се използват от
световни организации за удостоверяване дали във видеофайла има добавяне,
премахване или манипулиране на кадри. В случая както е описано в
експертизата има 122 фрейма.
Адв. М.: Запазен ли е записът върху първоначалния източник.
Юриск. *: Възразявам на този въпрос вещото лице не е имало задача в
експертизата да изследва първоизточника на видеозаписа.
Вещото лице Л.: Първата опция, която се прави, е изследване на
метаданните на информацията върху диска. В самата експертиза е започнато с
метаданните върху видеофайла. Тези метаданни дават отговор за
първоизточника, тоест от къде е файлът, състоянието му, дата на създаване,
също и разрешаваща способност. Метаданните дават информация за
първоизточника на файла. Вътре се включва информация за разрешаваща
способност на файла, размер на файла, дата на създаване и др. В случая няма
как да има разлика между представения файл и първоизточника. Файлът е
изследван с различни методологии, които са описани подробно в
представеното заключение.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400.00 лв. от
внесения депозит.
Адв. М.: По принцип вещото лице е отговорило на поставените
въпроси, направил е експертизата върху записа, приложен по делото, но не е
2
направен анализ и изследване на първоначалния първоизточник на тази
информация. В този смисъл имам възражения, но по принцип не възразявам
да се приеме заключението по назначената експертиза.
Юриск. *: Нямам възражения по изготвената експертиза. Моля да бъде
приета и кредитирана от съда.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната съдебна видеотехническа ексепртиза в днешно
съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
постъпилото с вх. №7220/07.11.2024 г. на РС- Смолян заключение по
назначената съдебна видеотехническа експертиза, изготвено от вещото лице
С. Л..
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства. Намирам делото за
изяснено. Моля да се даде ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Въпреки проведената експертиза, смятам, че в продължение на
това, което казах по отношение на приемането й като доказателство, че по-
скоро нарушенията тук са процесуално естество, тъй като ЗАНН предвижда
субсидиарно прилагане на НК и НПК по въпроси, посочени в разпоредбите
на чл. 11 и чл. 84 ЗАНН. В разпоредбата на чл.84 от ЗАНН е посочено, че
описът, събирането и изземването на веществени доказателства се извършва
при спазване на НПК. В административно-наказателното производство в
последно време се наблюдава при използването на видеозаписи неспазване на
изискванията на НПК при събиране на доказателства, както и на Закона за
защита на личните данни /ЗЗЛД/, що се касае до заснемането на лица за
изготвянето на видеозаписи. По отношение на НПК не е спазен реда на чл.162
3
и чл.163 при изземване на записа, като не са изготвени съответните
веществени доказателства, както и не са изготвени съответните протоколи, не
са присъствали поемни лица. На второ място, нарушен е ЗЗЛД, тъй като,
съгласно разпоредбите на Глава 8 от закона, при използване на видеозаписи в
наказателното производство за разследване на престъпление е допустимо и
възможно използването на такива записи само когато първоначалният,
субектът на събиране на лични данни, е регистриран по съответния ред, тоест
извършва дейността си за изготвяне на видеозаписи при спазване
изискванията на ЗЗЛД. Връщам се към НК в разпоредбите на чл. 13 и чл.14,
където законът изисква вътрешното убеждение, разкриването на обективната
истина да се основава на доказателства и доказателствени средства,
използвани и прилагани по предвидения в закона ред. В случая използването
на видеозаписа не е съобразено с изискването на закона, тоест е негодно
доказателствено средство. Изготвените експертизи не може да се правят
изводи, да формират заключение, с оглед липсата на годност на записа като
доказателствено средство. Всички доказателства по делото се базират на този
видеозапис- показанията на свидетелите- двамата свидетели, разпитани в
първо съдебно заседание, са видели нещата от видеозаписа, актосъставителят
и свидетелят по акта също не са свидетели на нарушението и не са възприели
лично случилото. Експертизите на вещите лица Т. и Л. също се основават на
този видеозапис, който не е изготвен и събран по съответния ред. Ще взема и
отношение по въпроса дали има дрифт, или това е друго действие, което
наподобява дрифт, но не покрива, според мен, изискванията на дрифт, тъй
като според мен се касае за рязко потегляне на автомобила с подаване на газ,
която след това е отнета и движението е продължило в посоката по
съответната улица. Дрифтът изисква целенасочено поведение, по-
продължително действие, то не едноактно, а повтарящо се движение и
действие на водача на МПС, с което се извършва пренавиване на волана,
подаване рязко на газ и и извършване на движения в една посока в кръг или
приплъзване на задницата настрани. Според мен това, което е описано като
действие, не покрива изцяло понятието за дрифт и в този смисъл за използване
на пътя за други цели. Подзащитният ми е завил, вярно е, че е завил по
недопустим начин, но в случая това не покрива изискванията на дрифт. За да е
налице дрифт, колата следва да има минимум 160 конски сили, тоест да бъде
по- мощна. Очаквахме да дойде свидетел, но той не дойде, тъй като беше
4
възпрепятстван, но в колата са се движили и с други хора, които знаят, че
подзащитният ми наскоро е купил колата и не е свикнал с нейното управление,
поради което е допуснал такава грешка- рязко потегляне. Разбира се, липсват
други доказателствени средства, които да допълнят картината, например, за
пътната обстановка. За нея е представена снимка. Ако наблюдавате записа,
ще видите, че следите от гумите не са оставени от тази кола. Снимката на
следи от пътя, следва да има веществени доказателства, които да изясняват, че
следите са от тази кола. Липсват доказателства, които да изясняват, че тези
следи са от тази кола. Не е изследвано състоянието на пътната настилка. В
случая, първо, няма пълно доказване и, второ, някак си не сме
равнопоставени, защото към институциите не се отправят изискванията за
спазване на закона и реда при осъществяване на административно-
наказателното производство така, както при гражданите, което създава
неравнопоставеност в този случай. Моля да обърнете внимание на тези доводи
и съображения, както и на съображенията, изложени в жалбата поне що се
отнася до доказателствените средства и да отмените издаденото наказателно
постановление. Претендирам направените разноски по делото.
Юриск. *: Моля да отхвърлите депозираната жалба и да потвърдите
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Подробни съображения съм развил в представените по делото писмени
бележки, които поддържам към настоящия момент и няма да преповтарям. Ще
взема отношение то това, че от събраните в административно-наказателното
производство доказателства се установява по безспорен начин нарушението.
Не ми е известно законодателят да е предвидил актосъставителят и свидетелят
по акта да са свидетели по установяване на нарушението. Такива свидетели е
имало и бяха разпитани в съдебното производство и същите потвърдиха
фактическата обстановка, установена от административно-наказващия орган.
Това деяние беше потвърдено и с назначените от съда експертизи, които
дадоха категоричен отговор за извършеното нарушение, поради което не мога
да се съглася със съображенията на процесуалния представител на
жалбоподателя във връзка с неопитността и другите обстоятелства, повлияли
за извършеното нарушение. Какво е целял пряко жалбоподателят с това не е
предмет на изследване в административно-наказателното производство. В
актуалната съдебна практика на ВКС се приема, че изображения, видеозаписи
от обществени места, могат да служат като доказателства за допринасяне за
5
разкриване на обективната истина. Фактът, че не са събрани по реда на НПК,
не може априори да доведе до изключването им от доказателствената
съвкупност. В този смисъл е Решение №203/08.08.2023 г. по административно
дело №162/2023 по описа на АС- Смолян. Освен това считам, че посочените от
представителя на жалбоподателя разпоредби на чл. 162 и чл. 163 НПК са
неприложими по случая, тъй като тук няма проведено наказателно
производство. В случая е налице протокол за доброволно предаване от
05.06.2024 г. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 09.45
ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6