Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 276/18.04.2023 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 212 по описа за 2023г. на Административен съд - Монтана, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл.268, ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.
Образувано е по жалба от „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище
и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. против Решение по жалба срещу
действия на публичен изпълнител №171/29.12.2022г., издадено от ЗА Директор на
ТД на НАП - Велико Търново, с което е оставена без уважение жалба
вх. №6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново във връзка с
Решение №312/22.07.2022г. по адм. дело №255/2022г. по описа на АС – Монтана и
Решение №383/10.10.2022г. по адм. дело №330/2022г. по описа на АС – Монтана,
като са потвърдени като правилно и законосъобразно Постановление за възлагане
на недвижим имот №С220012-091-0000280 от 14.03.2022г., както и всички действия
по проведения търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване №С220012-111-0000200/24.01.2022г. и е оставено без
уважение искането за спиране на продажбата по проведения търг с тайно
наддаване.
Твърди
се в жалбата, че решението по жалба срещу действия на публичен изпълнител е
издадено от некомпетентен орган. Излагат се доводи за нарушение на материалния
и процесуалния закон. В жалбата се твърди, че списъка и съобщението за търга не
са подписани от едно и също лице. Твърди се нарушение на чл.243, ал.1,т.8 от ДОПК, тъй като липсва дата на съобщението при подписа и печата. Сочи като
нарушен чл.243, ал.3 и ал.4 от ДОПК, като съобщението не е поставено на мястото
за огледа и продажбата. Сочи, че липсват издадени постановления, разпореждания
и други документи удостоверяващи изпълнението изискванията на ДОПК, съгласно
чл.226, ал.3 от ДОПК. Като най-съществено нарушение твърди оценката на
недвижимия имот на дружеството, съгласно чл.235 от ДОПК, тъй като през 2021 и
2022г. е приложил удостоверение издадено от Община Вълчедръм, от което се
установява, че не е искана данъчна оценка за имота. Липсва и пазарна оценка от
лицензиран оценител, която да е ясно на каква стойност е, тъй като съгл. чл.235,
ал.3 от ДОПК оценката не може да е по-малка от данъчната оценка. Твърди се, че
са проведени шест търга за имота, като прилага изготвените протоколи по същите,
както и че не е уведомяван за оценката на имота. Налице са незаконосъобразни
действия на публичния изпълнител по отношение на установяване и оценяване на
имота, сградите и съоръженията находящи се в него. Нарушен е чл.251, ал.2 и
ал.3 от ДОПК, тъй като върху предложението и плика не са попълнени съответните
реквизити. Излага доводи за незаконосъобразност на Постановлението за възлагане
на недвижим имот №С220012-111-0000200 от 24.03.2022г., поради това, че не са
спазени сроковете за издаването му. Протоколът от търга на 23.02.2022г. не е
съставен съгласно изискванията на ДОПК. Моли за отмяна на Решение по жалба
срещу действия на публичен изпълнител №171/29.12.2022г., издадено от ЗА
Директор на ТД на НАП - Велико Търново и Постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.03.2022г.
В
съдебно заседание жалбоподателят чрез надлежно упълномощения процесуален
представител адвокат В*** В*** от МАК поддържа
жалбата си. Подробни доводи развива в представена по делото писмена защита.
Претендира разноски, съобразно представен списък.
Ответникът
- директор на ТД на НАП - Велико Търново, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт Б*** Д*** намира жалбата за неоснователна, а решението по жалба
срещу действия на публичен изпълнител издадено от Директор на ТД на НАП -
Велико Търново за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
оставено в сила. В писмено становище развива подробни доводи в насока издаване
на оспореното решение от компетентен орган, при липса на съществени нарушения
на процесуалните правила, в съответствие с изискванията за форма на акта, при
правилно приложение на материалния закон и неговата цел. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение по представен списък.
Административен съд – гр. Монтана в
настоящия си състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
жалбата, събраните писмени доказателства по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като взе предвид доводите на страните, прие за установено
следното.
Жалбата
е подадена от надлежна страна за която обжалваният акт е неблагоприятен и в
преклузивния седемдневен срок по чл. 268, ал.
1 от ДОПК на 20.02.2023г. с куриер /л.64 по делото/ чрез ТД на НАП
Велико Търново до Административен съд – Монтана, където е заведена с вх.№4954,
като обжалваното решение е изпратено с писмо изх.№19765/29.12.2022г. по пощата
до „М*** “ ООД и е получено с разписка на 13.02.2023 г. видно от л.55 от делото,
което налага извода за нейната допустимост.
От
фактическа страна съобразно приетите и приобщени по делото писмени
доказателствени средства, намира за установено следното:
„М*** “ ООД
с ЕИК * първоначално
е подало жалба вх.№ 4632/28.02.2022 г. относно установени нарушение в
процедурата на публичен търг № С220012-111-0000200/24.01.2022 г., по която
жалба е постановено решение № 29/09.03.2022 г. на директора на ТД на НАП
В.Търново, с което жалбата е оставена без разглеждане, което решение е отменено
с решение № 293/08.07.2022 г. по адм.д. №156/2022г. по описа на АС-Монтана. На
14.03.2022 г. е издадено Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№
С220012-091-0000280, поради което дружеството подало втора жалба вх.№
6387/23.03.2022г., с която отново оспорили действията на публичния изпълнител и
издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.03.2022 г., по която жалба и.д.
директор на ТД на НАП В.Търново се произнесъл с решение № 80/25.05.2022 г.,
като отново оставил жалбата без разглеждане. Това решение е отменено от АС
Монтана с решение № 312/22.07.2022 г., постановено по адм.д. № 255/2022 г. по
описа на АС - Монтана и преписката е върната на административния орган за
разглеждане по същество на подадената от „М*** “ ООД жалба вх.№ 6387/23.03.2022
г.
С последващо
решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №138/08.08.2022 г. на
директора на ТД на НАП В. Търново, е
оставена без уважение жалба вх. № 6387/23.03.2022 г. по описа на ТД на НАП В.
Търново във връзка с решение по адм. дело № 255/2022 г. по описа на АС -
Монтана и е потвърдено като правилно и законосъобразно Постановление за
възлагане на недвижим имот №С220012-111-0000200 от 24.03.2022г. Постановеното
решение е обжалвано от търговското дружество и същото е отменено с решение
№383/10.10.2022г. по адм. Дело №330/2022г. по описа на АС - Монтана, като преписката е върната на
ответника за произнасяне по същество на жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г.
Във връзка с дадени указания в съдебно Решение №
383/10.10.2022 г. по адм. дело № 330/2022 г. по описа на Административен съд
Монтана е изпратено Уведомление за отстраняване на нередовности с изх. № 17009/24.10.2022 г. от страна на ответника. В писмено
становище вх.№ 17009#2/21.12.2022 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново на
л.61 и л.62 по делото за отстраняване на нередовностите са изложени твърдения,
че списъка и съобщението за търга не са подписани от едно и също лице. Нарушен е чл. 243. ал. 1. т. 8 от ДОПК, като липсва дата на
съобщението при подписа и печата. Нарушен е чл. 243, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК,
като съобщението не е поставено на мястото за огледа и продажбата. Нарушен и
чл. 252, ал. 9 от ДОПК. като не са спазени изискванията по организация и
провеждане на търга и са нарушени правата на жалбоподателя. С уточнението се
иска да бъде отменен проведеният търг, както и Постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.03.2022г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
Велико Търново, ИРМ Монтана, както и да бъде спряна процедурата по продажба.
Именно след горното уточнение е издадено и
оспореното в настоящето производство Решение по жалба срещу действия на публичен
изпълнител №171/29.12.2022г., издадено от ЗА Директор на ТД на НАП - Велико
Търново, с което е оставена без уважение жалба вх. №6387/23.03.2022г.
по описа на ТД на НАП – Велико Търново във връзка с Решение №312/22.07.2022г.
по адм. дело №255/2022г. по описа на АС – Монтана и Решение №383/10.10.2022г.
по адм. дело №330/2022г. по описа на АС – Монтана, като са потвърдени като
правилно и законосъобразно Постановление за възлагане на недвижим имот
№С220012-091-0000280 от 14.03.2022г., както и всички действия по проведения
търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване №С220012-111-0000200/24.01.2022г. и е оставено без уважение искането
за спиране на продажбата по проведения търг с тайно наддаване.
От
приложените по делото доказателства се установява, че срещу жалбоподателя е
образувано и се води изпълнително дело № 12130000208/2013г. по описа на ТД на НАП – Велико
Търново, офис Монтана.
От
доказателствата по делото се установява, че оспореното Решение по жалба срещу
действия на публичен изпълнител №171/29.12.2022г., издадено от ЗА Директор на
ТД на НАП - Велико Търново е постановено
относно оспорване на действията на публичният изпълнител по третият търг на
третата тръжна процедура. Образуваното изп. Дело срещу жалбоподателя касае неплатени
в срок публични задължения в ТД на НАП Велико Търново, офис Монтана, като за
събиране на тези задължения на дружеството са наложени обезпечителни мерки -
възбрана върху недвижими имоти собственост на длъжника - Стопански двор находящ
се в гр.Вълчедръм; Търговски обект, находящ се в гр.Вълчедръм, ул.Б*** №* .; 2броя
поземлени имота в землището на гр.Вълчедръм и 4броя земеделски земи в землището
на с.Ч*** връх. След извършена делба на имота на 23.01.2018г. Стопански двор
находящ се в гр.Вълчедръм който имот по НА от 28.08.2006г. е с обща площ 4087
кв.м. е разделен на два отделни имота: -
Овощна градина с площ - 1302 кв.м. с идентификатор 12543.928.24 и
Стопански двор с всички сгради в имота е площ - 2789 кв.м. и с идентификатор
12543.928.23. Прели делбата по НА в имота е имало само две сгради -
селскостопанска сграда /ремонтна работилница/ с площ - 594 кв.м и Колиен кантар
с площ - 45,5 кв.м, като след делбата сградите в имота са обозначени като пет,
видно от скицата на имота - селскостопанска сграда с идентификатор
12543.928.23.1 и площ - 595 кв.м., колиен кантар, който е разделен на две
сгради : сграда с идентификатор 12543.928.23.2 с площ 35 кв.м и сграда с идентификатор
12543.928.23.3 с площ 11 кв.м. За сгради с идентификатор 12543.928.23.4 и
12543.928.23-5 не са установени доказателства да са собственост на „М*** "
ООД, поради което и същите не са включени в проведения търг.
За
реализиране на запорираните имоти на длъжника са проведени три тръжни процедури
с по три търга, видно от приложените с жалбата на „М*** " ЕООД протоколи
от проведени търгове. В тези процедури са предлагани за продажба по няколко
имота и са продавани но няколко имота. Реализацията на имот „Стопански
двор" с идентификатор 12543.928.23, изходящ се в гр.Вълчедръм, предмет па
настоящето производство е извършена на трети търг от третата тръжна процедура.
На 24.01.2022г. във връзка с
насрочване на третия търг от трета тръжна процедура за продажба на недвижим
имот, на основание чл.243 от ДОПК на електронният адрес па длъжника „М*** "
ООД са изпратени: уведомително писмо, съобщение за продажба чрез търг е тайно
наддаване и списък с недвижими имоти, предмет на продажбата, като получаването
е потвърдено от длъжника на 27.01.2022г. С уведомителното писмо №
С220012-162-0000181/24.01.2022г. дружеството е уведомено, че на 23.02.2022г. ще
бъде проведен търг с тайно наддаване, времето за извършване на оглед на имота,
както и указание, че до датата на провеждане на търга, съответно до изтичане на
срока за подаване на предложенията длъжникът може да плати задължението си
заедно с разноските, след което тръжната процедура ще бъде прекратена. Обектът
на търга представлява последният нереализиран недвижим имот на „М*** "
ООД. находящ се в гр.Вълчедръм, стопански двор с идентификатор 12543.928.23. състоящ
се от парцел и няколко сгради. Съобразна изисканата и приложена за имота
справка по кадастралната карта на гр.Вълчедръм в имота са обособени 5 броя
сгради с различни идентификатори - сграда №1 с кадастрален номер 12543.928.23.1;
сграда №2 с кадастрален номер 12543.928.23.2 и сграда №3 с кадастрален номер 12543.928.23.3. които
са залепени една за друга; сграда №4 с кадастрален номер 12543.928.23.4 и
сграда №5 с кадастрален номер 12543.928.23.5, която представлява трансформаторен трафопост,
собственост на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, която не е обект на
публичната продан, съгласно получено писмо от тях.
Имота, предмет на публичната продан
е подробно описан в Протокол за извършен опис на имота
изх.№С210012-028-0001877/15.07.2021г. Описът на имота се е състоял в
присъствието на представляващият длъжника - И.Б.Л., а протоколът е подписан
лично от него без възражения. Стойността на недвижимият
имот, съгласно чл.254, ал.8 от ДОПК е определена в размер на 50 на сто от
първоначалната тръжна цена, тъй като това е трети по ред търг от трета тръжна процедура
за имота. Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване
изх.№С220012-111-0000200/24.01.2022г. е качено на табло в сградата на НАП.
находяща се в гр.Монтана, пл.„Жеравица" №2 /мястото където ще се проведе
търга/, описано в Протокол №С220012-026-0005250/14.02.2022г. Изпратено е на
взискателите по делото за обявяване и е качено на интернет страницата на НАП,
раздел „Продажби".
В определеният срок за представяне на
оферти са получени две предложения, вписани в Списък с постъпващите предложения
№С220012-117-0000347/14.02.2022г. /л.190,191 по делото/. На 23.02.2022г. при
провеждане на търга едно от предложенията, подадено от Р*** Б*** е обявено за
нередовно, тъй като същото не отговаря на изискванията на чл.251, ал.З от ДОПК
- липсва задължителен реквизит - електронен адрес, като
същата е отстранена от участие в търга, за което е уведомена.
За спечелил търга е обявено
предложението на другият кандидат - В*** П*** , което отговаря напълно на
изискванията на чл.251, ал.2 и ал.З от ДОПК и съдържа всички изискуеми
документи.
За резултатът от проведеният търг е
издадено Обявление №С220012-118- 0000146/23.02.2022г., което е поставено на
табло и е обективирано в Протокол по чл.226 от ДОПК с №С220012-026-0007273/23.02.2022г.
Впоследствие е издадено и Постановление за възлагане на недвижим имот
№С220012-091-0000280/14.03.2022г. с което на спечелилият търга - В*** П*** е възложен имота.
Недоволен от Постановлението за
възлагане на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г. с жалба вх.№6387/23.03.2022г.
търговското дружество е обжалвало същото пред директора на ТД на НАП Велико
Търново.
Съдът,
намира за установено от правна страна следното.
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган и в кръга на законоустановените му
правомощия по чл. 267 от ДОПК, тъй като от приложената Заповед
№ЗЦ-ОП-54/13.12.2022г. издадена от Изпълнителния директор на НАП на л.159 по
делото в случай на отпуск от страна на директора на ТД на НАП – Велико Търново,
правомощията му се изпълняват от заместник директора М*** Г*** П*** подписала
оспореното решение. Наред с това от приложената на л.147 по делото Заповед
№10216/19.12.2022г. издадена от Изпълнителния директор на НАП се установява, че
Директора на ТД на НАП – Велико Търново на дати - 29 и 30.12.2022г. се е
намирал в платен отпуск, поради което не е налице основанието по чл.146,т.1 АПК
във вр. §2 от ДР на ДОПК.
Решението
е издадено в производство по обжалване на Постановление за възлагане на
недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен изпълнител
при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана и проведената процедура по съобщение
за продажба чрез търг с тайно наддаване №С220012-111-0000200/24.01.2022г.
Решението
е издадено в писмена форма, след връщане на преписката на административния
орган за ново произнасяне с постановени съдебни актове по Адм. Дело 255/2022г.
и Адм. Дело №330/2022г. и двете по описа на АС – Монтана, след извършено уточнение
по депозираната жалба и при наличните в преписката писмени доказателства.
Спорът по делото е правен и се отнася до
правилното приложение на материалния закон и се концентрира в отговора на
въпроса налице ли е правен интерес у жалбоподателя, който се явява длъжник по
изпълнително дело /за което липсва спор по делото/, да обжалва Постановление за
възлагане на недвижим имот, както и извършените действия от публичния
изпълнител в тази връзка.
Както вече се посочи и по-горе, с жалба вх.№6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП
Велико Търново И.Б.Л. в
качеството му на управител на „М*** “ ООД с
ЕИК * е оспорил действията на публичен изпълнител
предприети по изпълнително дело № 12130000208/2013г., обективирани в
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. с №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от старши
публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана.
Следва да бъде съобразено, че нормите,
съдържащи се в Глава Двадесет и седма, озаглавена "Защита срещу принудително
изпълнение" на ДОПК, а именно от чл. 266 до чл. 269, уреждат
производството по обжалване действията на публичния изпълнител. Така, според чл. 266, ал. 1 ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от
длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата
се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е
присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от
деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието. В
разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК законодателя е разписал, че извършената продажба чрез търг може да бъде
обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за
купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена
е следваща цената на спечелилия.
Или, разпоредбата на чл. 256 ДОПК
предвижда правната възможност за обжалване на резултатите от проведения търг, а
тази на чл. 266, ал. 1 ДОПК за обжалване действията на публичния изпълнител. Разпоредбата
на чл. 266, ал. 1 ДОПК е с по-широк обхват на обжалваните процесуални действия, докато
тази на чл. 256, ал. 1 ДОПК се свежда само до обжалването на търга.
В конкретния случай, както изрично е
посочено в жалбата, с която е сезиран ответникът, се оспорват действието на
публичния изпълнител и постановлението за възлагане на недвижим имот. В тази
насока следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1
и ал. 2 ДОПК,
в изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и
разпореждания, като за всяко предприето и извършено действие от публичния
изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на
съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и
направените разноски. А съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл. 266, ал. 1
изр. първо ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил.
С други думи казано, в ДОПК липсва
ограничение на обжалваните действия на публичния изпълнител, в т. ч. и по
възлагане на недвижим имот.
За пълнота следва да се посочи, че
разпоредбата на чл. 256, ал. 2 ДОПК
указва, че жалбата се разглежда по реда на чл. 266-268 ДОПК,
като в случая е налице само препращане към реда за разглеждането на жалбата,
като субектите с право на обжалване по чл. 256, ал. 1
и чл. 266, ал. 1 ДОПК са различни – докато търгът може да се обжалва само от
участниците в него, то действията на публичния изпълнител могат да се обжалват
от длъжника и от третото задължено лице. В подкрепа на този извод е и
законодателното решение постановлението за възлагане да се издаде едва след
като е приключило обжалването на търга ( чл. 256, ал. 3 ДОПК).
Оспорените от „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище и
адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. действия
на публичния изпълнител представляват несъмнено действия по принудителното
изпълнение, поради което за тях е приложим предвиденият ред за правна защита по
чл. 266 и сл. ДОПК.
Поради това, че „М*** “ ООД с ЕИК * е длъжник
по изпълнителното производство, за него във всички случаи съществува правен
интерес да обжалва действията на публичния изпълнител както по административен,
така и по съдебен ред и жалбата по реда на чл. 266, ал. 1,
респективно чл. 268 ДОПК
е допустима. /тези доводи настоящия съдебен състав е изложил и в мотивите си по
Адм. Дело №255/2022г. по описа на АС – Монтана.
Именно поради допустимост на оспорването,
с оглед твърденията на жалбоподателя, настоящият съдебен състав, намира, че по
делото противно на твърдението на жалбоподателя не се констатира нарушение на чл.243, ал.1, т.8 от ДОПК, тъй като от представените по
делото Съобщение №C220012-111-0000200/24.01.20221г.
и приложеният към него списък на недвижимите имоти по съобщението, същите са
подписани от едно и също лице - М*** Т*** - старши публичен изпълнител. Същото
е с дата 24.01.2022г., която е отбелязана при номера на съобщението. За неоснователно намира
твърденията за нарушение на чл.243,
ал.З и ал.4 от ДОПК, тъй като от писмените доказателства по делото се
установява, че Съобщението за продажба е качено на табло в сградата на HAП,
находяща се в гр.Монтана, пл.“Жеравица" №2, където се намира публичният
изпълнител образувал изпълнителното дело, както и мястото където ще се провежда
търга, действие обективирано в Протокол № С220012-026-0005250/14.02.2022г. В
тази връзка твърдението на жалбоподателя, че съобщението не е разгласено и чрез
поставянето му на местата където ще се извършва огледът се явява неоснователно,
тъй като законодателя алтернативно /със съюза „или“/ е посочил, че съобщението се
поставя „…на мястото на огледа или на мястото на
провеждане на търга…“, а в случая това е мястото на провеждане на търга. Не се
установява и нарушение на изискването на чл.243, ал.4 предложение второ от ДОПК
– тъй като съобщението за търга е публикувано
и на
интернет страницата на НАП под №С220012-111-0000200.
За резултатите от търга е изготвен Протокол за провеждане на търг с тайно
наддаване изх.№С220012-102-0000363/23.02.2022г. и е издадено Обявление
изх.№С220012-118-0000146/23.02.2022г. към Протокол за провеждане на търг с
тайно наддаване №С220012-102 -0000363/23.02.2022г. Обявлението е поставено на
табло в сградата на НАП и това е документирано с Протокол
№С220012-026-0007273/23.02.2022г. На спечелилият търга В*** П*** е изпратено по
имейл Уведомително писмо изх. №С220012-108-0000179/23.02.20222. с крайният
резултат от процедурата, а отстраненият участник е уведомен. Тъй като търга не
е обжалван по реда на чл.256 от ДОПК, на основание чл.253 от ДОПК с
Постановление за възлагане на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г.
публичният изпълнител е възложил имота на спечелилият търга П*** . На оси.
чл.246, ал.11 от ДОПК постановлението е вписано от купувачът в Службата по
вписвания на 18.04.2022г.
Видно
от самият протокол, както и от Списъка с постъпващите предложения
№С220012-117-0000347/14.02.2022г. за насроченият на 23.02.2022г. търг с тайно
наддаване са постъпили само две предложения, подробно описани в списъка, поради
което и твърденията за разминавания в протокола от търга, където е записано
три, а после две предложения не може да доведе до допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, съставляващо самостоятелно основание за
отмяна, тъй като броя на предложенията се установява от останалите събрани по
делото писмени доказателства.
От
доказателствата по делото не се установява и нарушение по чл.235, ал.1 от ДОПК,
тъй като при реализация на активите, описаните имоти се оценяват от публичният изпълнител по тяхната пазарна стойност. Ако възникне
необходимост, за оценката може да бъде привлечен и оценител, вписал в регистъра на Камарата на
независимите оценители в България. Съгласно чл.235, ал.2 и ал.З от ДОПК
изготвената от публичният изпълнител окончателна оценка на
недвижимите имоти не може да бъде по-ниска от определената от вещото
лице, както и не може да бъде по-малка oт данъчната
оценка на имота. От изложеното става ясно, че правото да оцени имотите е
предоставено на публичният изпълнител, който съобразявайки се със стойността на
имота, определена в данъчната оценка и заключението на вещото лице за пазарната
стойност на имота, изготвя окончателна оценка на имота, която се съобщава на
длъжника и взискателите и не подлежи на обжалване по аргумент от чл.235, ал.5
от ДОПК. В конкретния случай е проведен трети търг от трета тръжна процедура и
цената на имота е 50% от началната тръжна цена, която е била 40500лв., определена съобразно данъчната оценка на имота /видно от
приложената по делото за 2021г./, заключението на вещото лице и цените в
сайтовете за продажба на недвижими имоти. За
процесния имот е издадена данъчна оценка №1300/30.07.2021г., като е изготвена
оценка от вещо лице - №С200012-000-0395384/31.08.2020г. приложени по дело. Окончателната
оценка за процесния имот е определена през 2021г., когато е започнала тръжната
процедура, като издаването на тази оценка е отразено и в представеното от
жалбоподателя удостоверение на л.12 от делото. Цената е определена преди
процедурата с разпореждането за определяне на окончателна оценка на л.10 и л.11
по делото, а при отделните търгове е определена чрез намаляване в проценти от
началната тръжна цена /100%, 75% и 50%/.
За
неоснователно намира и твърдението на жалбоподателя за допуснато нарушение на
чл.251, ал.2 и ал.З от ДОПК, тъй като както върху плика, така и в самото
предложение са установени необходимите реквизити.
На свой ред издаденото Постановлението за възлагане на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, както правилно е
приел и по - горестоящия административен орган съдържа всички необходими
реквизити и е издадено в предписаната от закона писмена форма.
С оглед на изложеното съдът приема, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона
форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и е в съответствие с
материалноправните норми, поради което жалбата като неоснователна следва да
бъде отхвърлена.
Относно разноските:
При този изход на спора и при своевременно
направено искане от процесуалния представител на ответника ТД на НАП – Велико
Търново следва да се присъдят 150,00лв. /сто и петдесет/ за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 от АПК
вр. чл. 37 от Закона
за правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.268, ал.2 от ДОПК Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище и
адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. против Решение по жалба срещу
действия на публичен изпълнител №171/29.12.2022г., издадено от ЗА Директор на
ТД на НАП - Велико Търново, с което е оставена без уважение
жалба вх. №6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново във връзка
с Решение №312/22.07.2022г. по адм. дело №255/2022г. по описа на АС – Монтана и
Решение №383/10.10.2022г. по адм. дело №330/2022г. по описа на АС – Монтана,
като са потвърдени като правилно и законосъобразно Постановление за възлагане
на недвижим имот №С220012-091-0000280 от 14.03.2022г., както и всички действия
по проведения търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване №С220012-111-0000200/24.01.2022г. и е оставено без
уважение искането за спиране на продажбата по проведения търг с тайно
наддаване, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище и
адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. да заплати на ТД на НАП гр.Велико
Търново, сумата от 150.00 лева /сто и петдесет/, сторени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване, по аргумент от чл.268, ал.2 от ДОПК.
На основание чл.138, ал.3 от АПК препис
от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: