О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№                            22.10. 2018 г.                     гр.Търговище,

 

Търговищкият окръжен съд,                         гражданско отделение,

На двадесет и втори октомври                             2018 година

в ЗАКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СТОЙЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

                                                   БИСЕРА МАКСИМОВА

             

             

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

В.гр.дело № 116,   по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба от адвокат Н. С., пълномощник на ищците по делото, в която моли,  съдът да допълни  решението по делото в частта за разноските, защото в диспозитива му липсвало произнасяне.

Ответниците по делото не вземат становище по молбата.

Съдът счита, че молбата е неоснователна.

С решението по съществото на спора, съдът е обезсилил решението на първоинстанционния съд, тъй като е било недопустимо и е върнал делото за ново разглеждане и изпълнение на посочените там процесуални действия. Производството е за делба, във втората фаза, като се спори относно способите за извършването.

В мотивите към решението, с оглед на този резултат и предвид естеството на делбеното производство, съдът е посочил че разноските в това производство са за сметка на страните. Именно и по тази причина в диспозитива на решението липсва осъдителен или отхвърлителен диспозитив за разноските, защото такива не се присъждат.

Това не е непълнота на решението. Съдът се е произнесъл по този начин. А решението е такова, защото в делбеното производство има специални разпоредби, които посочват, че разноските се заплащат съобразно дяловете – чл. 355 от ГПК. С оглед естеството на делбения процес, когато съсобствениците не могат да постигнат спогодба, всеки един от тях може да заведе делбено дело и в случая не може да се говори, че който и да е от участниците в процеса е станал повод за завеждане на делото, освен ако искът е неоснователен.

Дори и да се прилагаше в този случай чл. 78 от ГПК, ищците пак нямаше да имат право на разноски, тъй като резултатът от решението не е в тяхна полза.

По изложените съображения, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат Н.С., пълномощник на  А.Х., Н.Х. и Н.Х. за допълване на решението в частта за разноските, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен съд гр. Варна.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: