№ 320
гр. Русе, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20254520200858 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от И. Х. Г., с ЕГН:
********** от гр.Русе, срещу НП № К1431/ 15.10.2025г. на Заместник Кмет на
Община Русе, с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лв., за нарушение на
нарушение на чл. 94, ал.3, изр.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява, и излага доводи, че
издаденото НП, следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно,
тъй като на улицата, на която бил спрял нямало знак забраняващ спирането и
паркирането. А той бил спрял защото видял, че се движи полицейска кола с
пуснати сигнални лампи.
Въззиваемата страна – Административно-наказващият орган, чрез
процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на
депозираната жалба. Излага твърдения, че делото следва да бъде прекратено,
тъй като възражението е подадено, не до съда, а до кмета, поради което
считали, че е изтекъл 14-дневния срок за подаване на жалба. В хода и по реда
на съдебните прения моли да бъде постановено решение, с което да бъде
1
потвърдено издаденото наказателно постановление. Излагат се довод, че от
представените писмени и гласни доказателства и извършения анализ на
същите безспорно се установява и доказва, че жалбоподателят е осъществил
състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, както от
обективна, така и от субективна страна. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация, доколкото същото е адресат на издаденото наказателно
постановление. Според съда жалбата е депозирана е в преклузивния срок за
обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество досежно нейната основателност.
Относно твърденията на Административно-наказващият орган, че
лицето не било подало жалба до РС-Русе, а възражение до Кмета на Община
Русе и поради това считат, че е изтекъл 14-дневния преклузивен срок, следва
да се отбележи, че АНО след входиране на подаден документ, в срока за
обжалване на издадено и връчено наказателно постановление без значение
неговото наименоване, е длъжен веднага да го изпрати в едно с цялата
административно-наказателна преписка до съответния съд. Съдът от своя
страна следва да прецени първо дали е компетентен, дали е подадено в срок и
дали този документ, в случая озаглавен възражение представлява жалба или
възражение срещу съставен АУАН.В конкретния случай е видно, че
подаденото възражението съдържа всички реквизити на жалба против НП,
подадено е два дена след от връчване на НП, т.е. подадено е 14-дневния срок.
Това, че като получател също е записал до кмета на Община Русе, а не чрез
кмета до съда, съдът счита, че не е съществено нарушение, от което да се
прецени, че не представлява жалба срещу наказателното постановление.
Видно възражението е написано на ръка от жалбоподателя, а не чрез негов
процесуален представител. Това че той не е запознат точно с процедурата по
обжалването на наказателни постановления, а в точност чрез кой орган и до
кой орган следва да се адресира жалбата. Закона дава възможност при
нередовност да се остави без движение, за да се уточни до кого се подава
2
съответната жалба и по какъв повод. Непознаването от страна на
жалбоподателя на административните процедури, не означава, че АНО следва
да приема нелогични в случая правни положения, а именно, че се подава
възражение срещу издаден АУАН, след връчване на вече издадено наказателно
постановление. Още повече следва да се вземе предвид, че още при връчване
на АУАН, И. Х. Г. в графата възражения е написал, че ще обжалва в
определения от закона срок. Това как го е наименовал и до кого и чрез кого е
подал, не означава, че това няма характер на жалба. От записаното във
възражение е видно, че той е недоволен от съставеното му наказателно
постановление, установяване на нарушението и наложеното му наказание.
Предвид на изложеното съдът прецени, че подадената жалба
/възражение/ е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № 0001346 от 12.02.2025г. против жалбоподателя, за
това, че на 12.02.2025г. в 10:18 часа, в град Русе, същия като собственик на
лек автомобил „Алфа Ромео“ рег. № Р 1983 КМ е спрял за престой пътното
превозно средство не най в дясно на платното за движение по посока на
движение, които факти са субсумирани от актосъставителя като нарушение по
чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на
деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, на
основание чл чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50 лева, за нарушението по чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
3
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН
настоящият състав на съда, достигна до следните правни изводи:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, с оглед
разпоредбите на чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приетата по делото
оправомощителна Заповед № РД-012305 от 31.07.2024 г. на Кмет на Община
Русе, поради което издалото НП лице е компетентно.
При така изложената като установена фактическа обстановка, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно, тъй като от една страна отразеното в акта и в НП
деяние не осъществява признаците от състава на посоченото нарушение и е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. На първо място следва да
се отбележи че наказателното постановление се явява издадено в
противоречие с разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в същото
липсва пълно словесно описание на нарушението. Административно-
наказващият орган не е отразил всички факти от значение за механизма на
извършеното нарушение, не е описал конкретната пътна обстановка, без да
отрази обстоятелствата от значение за случая, като дори не е описано защо е
приел, че спирането за престой следва да става единствено най-вдясно на
платното за движение, не е отразил спирането за престой в лявата част по оста
на пътя, създавали пречки за движението на ППС. Допуснатия пропуск
препятства възможността да бъдат изключени в настоящия случай и
4
правилата на чл. 94, ал.4 от ЗДвП съгласно, която на път с еднопосочно
движение се допуска престой и от лявата страна по посока на движението, ако
това не пречи на движението на пътните превозни средства. Освен това
неотразяването на всички факти и обстоятелства от значение за случая
препятстват възможността на съда да прецени обстоятелствата по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. При това положение липсата на реквизити в посочения
смисъл представлява съществено нарушение на процесуалните правила по чл.
42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тази липса не може да бъде санирана в
настоящото производство и тъй като е гаранция за редовното му протичане,
НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и
субективното отношение на дееца към нарушението.
На следващо място следва да се посочи, че АНО е приложил
санкционната норма на чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, която гласи, че Наказва се с
глоба 20 лв. водач, който неправилно престоява или е паркирал
неправилно.Тази санкционна норма предвижда, като санкция глоба в
абсолютно установения размер от 20.00 лв., а не както я е определил АНО в
размер към минимума - 50 лв., каквото наказание съответната норма не
съществува.
По този начин административният нарушител е бил наказан за
нарушение, което не е било констатирано по надлежния ред с акт за
установяване на административно нарушение, като същевременно това е бил
наказан и със санкция, която санкционната не предвижда.
По делото е направено искане за присъждане на разноски за в полза на
АНО, но съобразно изхода на делото, такова не следва да се присъжда.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К1431/ 15.10.2025г. на Заместник Кмет на Община Русе,
с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лв., за нарушение на
нарушение на чл. 94, ал.3, изе.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6