№ 71
гр. Варна, 31.01.2022 г.
АПЕЛАТИ.ЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Д.а
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов ВъззИ.но частно
търговско дело № 20213001000710 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК, образувано по частна жалба от
„ЛСК Пропъртис” ЕООД, ЕИК-*********, гр. Варна, чрез процесуален
представител, срещу определение № 1464/08.11.2021год. постановено по т.д.
№ 37 по описа за 2021 година на Варненски окръжен съд, с което съдът е
осъдил жалбоподателя в качеството му на ищец по делото да заП.ати
разноски на ответниците В. И.. Д. и П.. Р. И.. по реда на чл.78 ал.4 ГПК.
Наведени са твърдения за неправилност на определението, поради
необоснованост. Сочи, че не са налице предпоставките за присъждане на
разноските, поради следните съображения:
Твърди, че след уведомяването на ответниците за молбата за
оттегллянето на исковете, прекратяването зависи изцяло от тяхната воля,
изразена под формата на съгласие. Ако ответниците откажат да бъдат
освободени от процеса, то сторените разноски след уведомяване за молбата
за оттегляне биха били релевантни и дължими. При положение, че
ответниците изразяват съгласие с оттеглянето, то разноските, които са
сторили след уведомяването за молбите за прекратяване, не следва да им се
присъждат, понеже нямат връзка с тяхната защита- защото след молбата за
оттегляне такава не е необходима вече.
Ответните страни по частната жалба – П.. Р. И.. и В. И.. Д., чрез писмено
1
становище на процесуален преддставител, оспорват частната жалба като
неоснователна, по изложени съображения.
Частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството по т.д.№ 37 по описа за 2021 година на Варненски
окръжен съд е образувано по предявена искова молба от „ЛСК Пропъртис”
ЕООД, ЕИК-*********, гр. Варна, чрез процесуален представител с която са
предямвени искове с правно основание чл.155 ал.1 и чл.86 ЗЗД срещу
ответниците С.И.С., Д.В.И., „БГ Имоти“ООД, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД
ГЕЙМИНГ“еоод, П.. Р. И.. и В. И.. Д., за солидарното им осъждане да
заП.атят на ищеца сумата от 100 000лв., представляваща общия размер на
П.атеното задължение на ответниците-длъжници към кредитора „Алианц
банк България“АД гр.София, по договор за банков кредит „жилище“ №
22511/22.03.2007год. След проведеното по делото първо открито съдебно
заседание, с молба вх. №19738/05.10.2021год. ищецът е оттеглил предявените
искове срещу П.Р. Н. и В. И.. Д. и е поискал производството да бъде
прекратено.
С молби от 27.10.2021год. същите са заявили съгласие за прекратяване на
делото поради направеното от ищеца оттегляне на исковете спрямо тях.
Заявили са и искане за присъждане на разноски на основание чл.78 ал.4 ГПК,
което е оспорено с писмено становище от ищеца, като неоснователно.
С определение № 1464/08.11.2021год. постановено по т.д.№ 37 по описа
за 2021 година на Варненски окръжен съд, на основание чл.232 и чл.78 ал.4
ГПК съдът е прекратил производството по делото, като с определението е
осъдил жалбоподателя в качеството му на ищец по делото да заП.ати
разноски в размер на 1000лв. на всеки от ответниците В. И.. Д. и П.. Р. И.. на
основание по реда на чл.78 ал.4 ГПК.
Обжалваното определение, с което съдът е уважил молбата за
присъждане на сторените в хода на производството разноски, е правилно,
поради следното:
Съдът е прекратил производството по делото, на основание чл.232 ГПК.
Съобразно чл.78 ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото, при наличие на изискуемите предпоставки за това.
2
По оП.акванията, въведени с частната жалба, респектИ.но, по
твърденията-че не са налице предпоставките за присъждане на разноските,
съдът съобрази следното:
Следва да се отбележи също, че в процеса защитата на посочените
ответници, е осъществвявана от процесуален представител, който е бил
надлежно упълномощен, същият е взел участие като техен представител и в
проведеното открито съдебно заседание по делото.
Не се оспорва, че исканията за присъждане на разнонски са заявени
своевременно, не се оспорват доказателствата, удостоверяващи реалното им
извършване, не са наведени и възражения за прекомерност на претендираните
и присъдени разноски.
Както се посочи, жалбоподателят счита, че не са налице предпоставките
за присъждане на разноските, понеже същите са направени след
уведомяването на ответниците за молбата за оттеглянето. При положение, че
ответниците са изразили съгласие с оттеглянето, то разноските, които са
сторили след уведомяването за молбите за прекратяване, не следва да им се
присъждат, защото нямат връзка с тяхната защита.
Съдът счита, това становище за неоснователно. От делото се установява,
че ответниците П.И. и В.Д. са упълномощили процесуалните си
представители да осъществят тяхната защита по т.д. № 37/2021год. още на
фаза размяна на книжа-според представените пълномощни-стр.277 и 283. За
това, заП.атеното адвокатско възнаграждение, следва да се приеме, че е за
действително извършената адвокатска защита в процеса до неговото
прекратяване.
За това, становището на ищеца, изразено в жалбата, че присъдените
разноски нямат връзка със защитата на ответниците, е неоснователно. ,
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките за
присъждане на направените от ответниците П.И. и В.Д. разноски, по реда на
чл.78 ал.4 ГПК. За това не са налице основания, които до водят до извод, за
неправилност на обжалваното определение, поради което същото следва да
бъде потвърдено.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1464/08.11.2021год. постановено по
т.д.№ 37 по описа за 2021 година на Варненски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до
страните, при условията на чл.280 ал.1 и 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4