№ 8653
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.ИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря Е.ИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Е.ИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско
дело № 20221110114558 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Ищецът Н. И. Й. – не се явява, представлява се от адв. Г., упълномощен.
Ответникът **** – представлява се от юрк. Д., упълномощен.
Вещо лице Х. И. И. - явява се
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г. - Поддържам ИМ.
Юрк. Д. - Оспорвам ИМ.
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Х. И. И. – 49 г., без дела
със страните. Известно му е за отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. Д. - Имате ли яснота къде по ширината на пътното платно е
настъпил удара?
1
Вещото лице отговори – Няма точни данни, но имаме данни, че единия
автомобил е бил паркиран, зад него идва автомобил, който го удря, в
следствие на удара паркираният автомобил се измества напред и удря друг
автомобил. Така са посочени на стр. 4 зоните.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 350.00 лв.. Издаде се 1 бр.
РКО.
ПО ДЕЛОТО е постъпила преписка от СДВР с преписи от документи,
които са изискани от страните.
Страните /поотделно/ – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени документи от СДВР.
СЪДЪТ снема самоличността на свид. В.Б.С – 53 г., българин, български
гражданин.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетеля и го предупреди за отговорността по чл.
290 НК
Разпит на свид. С - През м.октомври или м.ноември 2021 г. , датата не
си спомням към 20-то число, от работа работя като таксиметров шофьор
прибрах се в къщи, като преди това паркирах автомобила на тротоара, изцяло
на тротоара пред дома ми. След около 20-30 мин. съседи дойдоха да ми
кажат, че са ми ударили колата. Слязох долу и видях един джип Дайхатцу,
който се беше спрял в автомобила, който карах към момента с рег. № ****
карах под аренда. Собственикът е Х. за фамилията не си спомням. Започнах
да разговарям със съседите и видях и извършителя. Мъжът който се беше
спрял във Фолксваген Кадди, беше се облегнал на джипа, не можеше да стои
на краката без да се облегне, фъфлеше. Зададох му няколко въпроса, но
отговорът му беше нечленоразделен. Според мен беше употребил алкохол и
то доста. Опитваше се да говори, но всички беше нечленоразделно, фъфлеше,
не можеше да стои на краката без да се облегне.
2
Въпрос на съда - Възможно ли е да е била различна причина от това да е
употребил алкохол?
Свид. С отговори - Аз не съм го тествал. Бях на метър, метър и нещо, не
съм усетил да мирише на алкохол. По всичко си личеше, че беше употребил
алкохол доста. След което и със съседите разговарях. Викнах полицията.
Докато все още беше там той се обадих на тел.112, през което време
разговарях със съседите, те ми казаха това не е единственият му случай,
редовно го прави. Катастрофи в пияно състояние и т.н., при което един от
съседите реши, че трябва да си го закара в къщи. Качи го в колата,
предупредих го: не го карай, изчакай хората да дойдат, вече съм се обадил: не,
не той не може да си стои на краката. Накрая си го качи в колата и го закара в
къщи. Малко след това дойдоха и полицаите, попитаха къде е, обясних им,
решиха да отидат до тях. След не повече от 15 мин. се върнаха и казаха, че не
могат да го вдигнат от леглото и ме поканиха да дам показания в районното,
защото той въобще не може да стане. Отидох с тях в районното, там писах
показания, след което един от полицаите ме прибра обратно в къщи.
Адв. Г. – Къде в къщи, знаете ли къде?
Свид. С отговори - Това се пада близо километър от мен в гр.
Костинброд. Първото име си го спомням Е., фамилията не.
Адв. Г. – Зад Вашия автомобил и пред автомобила какво имаше?
Свид. С отговори - Зад моя автомобил нямаше нищо. Паркирах на
тротоара. Тротоарът е доста широк около 3м. В района в който живея масово
паркират така. Моят адрес е гр. Костинброд, ул."Обединена" 147.
Адв. Г. – Зад този автомобил, който Вие паркирахте, какво имаше?
Свид. С отговори - Имаше дървета, пред автомобила имаше един джип,
друг автомобил, той беше паркиран по същия начин както аз бях паркирах зад
него. При удара се беше изместил автомобила, който шофирах тогава с около
половин метър и се беше нанизал в теглича на джипа отпред. Имаше доста
увреждания по автомобила: счупен стоп, петата врата беше изкривена,
бронята също беше увредена, имаше при рамата изкривяване, калника беше
смачкан също, доста, доста неща бяха.
Адв. Г. – Този Е. виждали ли сте го оттогава, някаква информация?
СЪДЪТ констатира от справка по НБД, че Е. К. В. е починал на
3
11.01.2023 г.
Юрк. Д. - Тази улица на която се случи инцидентът широка ли беше,
колко платна имаше?
Свид. С отговори - Широка улица, до тротоара има къщи с дворове, само
къщи. Може да се паркира на улицата, но никой не го прави, за да не пречи.
Страните / поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
Адв. Г. – Представям молба, моля да допуснете увеличение на иска, до
пълния размер на иска 6557,89 лв. Оттеглям претенцията искът да се
разглежда като частичен. Представям вносна бележка за платена ДТ, която
формира 4/100 от сумата 6557, 89 лв.
СЪДЪТ на осн. чл.214 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на иска, както се сочи адв. Г..
Адв.Г. – Претендираме законна лихва върху първоначално заявения
размер от подаване на ИМ, а за горницата до пълния предявен размер от днес
подадената молба.
Страните /поотделно/ – Нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г. - Моля да уважите предявения иск. Категорично се доказа
неправомерно поведение на застрахования при ответника водач. От
показанията се установява, че увредения автомобил е бил паркиран на
тротоара, това може да е административно нарушение, но по същество не е
допринесло за настъпване на произшествието. Моля, по тази причина да
приемете възраженията на ответника за неоснователни, по отношения на
разпитания свидетел. Видно от административно наказателната преписка, той
е бил е очевидец, моля да кредитирате неговите показания. По отношение на
размера – автотехническата експертиза да се кредитира. Претендираме
разноски, представям списък, ведно с договор за правна помощ с препис за
ответната страна.
Юрк. Д. – Моля ИМ да бъде отхвърлена, като неоснователна и
4
недоказана. По отношение на свидетеля да не бъде кредитирано, считаме че
той не е бил очевидец на самото произшествие. По отношение на това, което
се установи, че паркираните автомобили са били на тротоара. Твърдим, че те
са в административно нарушение в пряка причинно следствена връзка с
установения пътен инцидент. Претендираме, че е неоснователна исковата
претенция, по отношение на предоставения списък с разноски, същите са
прекомерни, само по отношение на лихвата моля, да бъде съобразена с чл. 497
от КЗ. Претендираме юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5