№ 3595
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110139163 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът Р. Д. СТ. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
Ответникът КР. КР. Г. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П.,
с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си за доклад, изготвен с
определение от 18.10.2021 г. молба от процесуалния представител на ищеца, с
която се правят уточнения.
ДОКЛАДВА постъпила на 22.11.2021 г. справка от НОИ.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.12.2021 г. становище от процесуалния
представител на ответника.
ДОКЛАДВА постъпил на 11.08.2020 г. социален доклад от ДСП
Възраждане.
ДОКЛАДВА постъпил на 12.01.2022 г. социален доклад от ДСП Красно
1
село.
ДОКЛАДВА постъпила на 15.02.2022 г. молба от процесуалния
представител на ищеца с приложения.
Адв. Г. – Поддържам исковата молба така, както е предявена.
Поддържам и допълнителната молба с входящ номер от 12.10.2021 г., приета
от деловодител Жана Апостолова, както и моля да приемете приложените към
същата писмени доказателства. Оспорвам изцяло депозирания отговор, както
следва: Оспорвам твърдението, изложено в отговора, че майката взима
еднолично решения, които трябва да се вземат едновременно от двамата
родители. Оспорвам, че интересът на детето налага друго, което противоречи
на интересите на двамата родители и респ. на детето. Оспорвам, че при
предприеманите действия от майката пътуване в чужбина, бащата бил
уведомяван постфактум, както и за гледането на детето в Банско при
родителите на ищцата. Оспорвам всички изложени твърдения в отговора на
исковата молба, че детето било оставяно за гледане на родителите на ищцата
в гр. Банско. По отношение на искането да бъде задължена ищцата да
отговори на поставените 3 бр. въпроси считам, че така, както са поставени
въпросите, са извън предмета на спора и искането следва да бъде оставено без
уважение. Водим допуснатия свидетел. Моля да бъдат приети представените
с молбата от 12.10.2021 г. доказателства и представения социален доклад.
Адв. П. – Оспорвам исковата молба. Оспорвам допълнителната молба и
аргументите, изложени в тях. Поддържам отговора. Поддържам депозираното
становище, вкл. и становището относно искане за допускане предварително
изпълнение на решението, тъй като не са налице законовите предпоставки за
това. Моля докладът да бъде допълнен по отношение на това – ответникът
възразява, че целта на пътуването е дългосрочно пребиваване на детето в
друга държава Имаме три допълнителни аргумента, не само, че целта на
пътуването е дългосрочно пребиваване на детето в друга държава. Сред
основните ни аргументи е и ниската възраст на детето, липсата на установен
режим на лични отношения с бащата и това, че то много често боледува
особено през последните две години и половина. Моля да приемете
представените към отговора писмени доказателства не възразявам да се
приемат доказателствата, представени от ищцовата страна. Моля на
основание чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК да постановите спиране на разглеждането на
2
настоящото дело, тъй като пред 89 състав в момента е висящо дело за
родителските права, решението по което ще има значение за правилното
решаване на настоящия спор съгласно тълкувателно решение № 18/09.07.2019
г., постановено по тълкувателно дело № 1/2017 г. представям съдебно
удостоверение. Считам, че ако съдът не постанови спиране на настоящото
дело, би се стигнало евентуално до постановяването на съдебно решение, в
случай, че съдът предостави родителските права на бащата, да се даде
възможност на родителя, който не отглежда детето, да може да подава искане
за издаване на документи да пътува извън страната с него, което ще е
недопустимо. Възразявам и моля да не приемате представения по делото
социален доклад. Държа на изготвяне на повторен социален доклад, тъй като
в представеният социален доклад се съдържат изявления единствено на
майката на детето. Липсват установени факти. Оспорвам всички заключения,
които се съдържат в този социален доклад, като той категорично не отговаря
на задължителните изисквания на Държавната агенция за закрила на детето -
указания от 07.08.2015 г. Във връзка с нашето становище, че всъщност
искането цели преместване местожителството на детето извън страната,
представям психологическо становище, в което утвърдено вещо лице –
психолог към СГС дава заключение, детето коментира пътуванията в Канада
и освен това предвид обстоятелството, че настоящото дело касае закрила на
детето и интересите на детето, в него се съдържат изключително важни
аргументи в тази връзка. Освен това във връзка с изнесените от нас опасения,
тъй като аз самата съм адвокат, който изключително много работи с дела по
Хагската конвенция от 1980 г. и имайки предвид, че дейността по закрила на
децата включва и превенция, представям и моля да приемете доказателство,
че партньорът на ищцата има канадско гражданство към настоящия момент
Става въпрос за извадка от официален регистър на Великобритания.
Адв. Г. – По отношение на искането за неприемането на социалния
доклад считам, че същото е неоснователно. Както посочи процесуалния
представител на ответника, че липсват установени факти, а става въпрос само
за данни, посочени от ищцата, видно от самия доклад е, че същият е изготвен
съобразно изискванията на закона, както и, че освен изложеното от майката,
са направени и в същия са посочени констатации на самия служител в
заключителната част, както и, че е извършен разговор с детето, поради което
считам, че социалният доклад е изготвен съобразно изискванията за изготвяне
3
на такъв следва да бъде приет. По отношение на удостоверението за
учредяване на частно дружество с ограничена отговорност считам, че същото
не следва да бъде приемано. Не е относимо към предмета на настоящия спор.
Това, че трето лице, неучастващо в спора има някакво друго гражданство
освен българско, няма никакво отношение по отношение на настоящата
претенция така, както е предявена, поради което считам, че същото е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. По отношение на
искането за приемане на психологическо становище считам, че същото не
следва да бъде приемано като частен документ, който няма отношение към
настоящия спор, доколкото не е събрано по съответния процесуален ред. Това
представлява частен документ, подписан от трето лице, изготвено без никакви
данни относно неговата квалификация относно възможността му да изготвя
психологически становища. Това представлява частен документ, който
считам, че не следва да бъде приеман по делото. Считам, че следва да бъде
приет социалният доклад. Считам, че основание за спиране по реда на чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК не е налице, тъй като не е налице преюдициалност, която се
твърди от страна на ответника по отношение на спора, касаещ родителските
права, поради което считам, че производството по настоящото дело следва да
продължи.
Адв. П. – Няма как да се твърди, че този доклад е обективен, тъй като не
е проведена среща с бащата на детето, нито с партньора на майката, който е
част от близкия кръг и близкото обкръжение. Ние сме в хипотезата на дело,
касаещо интересите на дете. Всестранно и обективно следва да бъдат
защитени.
Съдът намира искането за спиране на делото за неоснователно, тъй като
не е налице преюдициалност на спора. Изходът на дело по възлагане на
родителските права не определя това дали конкретни пътувания до описаните
държави са в интерес на детето. По никакъв начин няма значение кой е
отглеждащия родител при пътуване на детето – в случая издаването на
паспорта. Това, че един родител упражнява родителските права не означава,
че еднолично може сам да вади задгранични документи и да пътува с детето.
Затова е необходимо разрешение на съда или декларация, доброволно
подписани от родителите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на делото.
ПРИЕМА копие от удостоверение за учредяване на частно дружество,
като по неговата основателност ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Съдът намира, че представеното в днешно съдебно заседание
психологическо становище представлява частна експертиза. Не е събрана по
реда на ГПК и не следва да бъде приета, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешно
съдебно заседание психологическо становище.
Същата се връща на страната.
По искането за изготвяне на нов социален доклад съдът намира
следното: Производството по чл. 127а от СК следи за интереса на детето.
Социалната служба е провела среща с детето, а среща и с двамата родители не
е необходима, тъй като не е производство по определяне на родителския
капацитет, а това, какви условия за живеене има, каквото следва да се
установи в доклада. Затова съдът е изискал лично участие на страните в
съдебно заседание, за да се вземе становище от тях. Тук не се изследва и
емоционалната връзка на детето с всеки един от родителите. Затова не е
необходим доклад, какъвто се изготвя по дела, касаещи определяне на
родителския капацитет. Докладът е изготвен съгласно изискванията, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на нов социален
доклад.
Адв. П. – Правя искане за допускане на съдебно-психологична
експертиза, като представям въпроси към същата. Водим допуснатия
свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от
18.10.2021 г. проекто-доклад.
Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в залата и
5
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
Н.А.М. – 55 г., без родство и дела със страните, неосъждан, работи.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят М. на въпроси на съда – Познавам Р. от две години и
малко. Знам, че ответникът е партньора от предишна връзка. Познавам
детето. Детето е на четири години и половина. Знам, че иска да е покрай
майка си. Детето не пътува никъде. Почти две години живея с Р. и с детето.
Детето иска да ходи на море и да бъде покрай майка си. Имам канадско
гражданство. Нямаме никакви планове да ходим в Канада. Две години и
половина прехвърлям бизнеса си в България и живея в България.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П. – В периода от 30.01.21 г. до
28.02.2021 г. постоянно пътувам. Р. беше за две седмици с мен в САЩ.
Когато настъпи паника в България в началото на пандемията, Р. беше
говорила с ответника и аз, като партньор на Р., предложих на Красен да пусне
детето с Р. до Канада или до Франция, където ще е извън основната опасност
за живота му. Не съм водил спорове, просто дадох идея.
Свидетелят на въпроси на адв. Г. – Ответникът не е съгласен детето
да пътува където и да е вкл. и в Гърция на море.
Въпрос на адв. П. към свидетеля – Вие познавате ли д-р Д.Е.?
Адв. П. – Въпросът ми е във връзка с допълнителни съображения, които
ще изложа. Общото на д-р Д.Е. с делото е, че има регистрирана фирма, за
която са представени доказателства, която е собственост на партньора на
майката, съответно управител на тази фирма е имено този лекар и тъй като в
предмета на дейност на тази фирма, за която ищецът е представил
доказателства, се съдържат някои дейности, които притесняващи за нас,
затова бих искала да установим дали се познават или не и от къде.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса като неотносим.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
6
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва, както следва:
П.С.А. – 48 г., без родство и дела със страните, работи.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
Свидетелят А. на въпроси на съда – Познавам само едната страна от
десет години. С Красен играем голф заедно. Познавам детето. Детето не
пътува в чужбина. Пред мен не е казвало, че иска да пътува в чужбина.
Доколкото знам от бащата, майката изразява желание детето да пътува в
чужбина. Знам, че бащата не е съгласен детето да пътува в чужбина.
Свидетелят А. на въпроси на адв. П. – В месеца виждам веднъж или
два пъти детето. Той боледува доста често. Доколкото знам и в момента е
болен. Теглото му не е в норма. Детето е 14 килограма. Според мен това е
малко. Детето претърпя една оперативна интервенция, която беше на втори
март. Детето беше с баща си два или три дни преди операцията и съобщи на
баща си, че к майка му ходят на работа в Болница „Токуда“. Операцията беше
планова, за която бащата не беше уведомен. Непрекъснато сме с бащата
заедно. Присъствах, когато майката му се обади. Детето посещава детска
градина. Мисля, че личният лекар на детето е в провинцията. Преди две
години по повод едно обаждане от Америка, беше късно вечерта, приятелят
на майката позвъни късно вечерта, беше тихо и аз чух целия разговор. Това
беше точно, когато пандемията беше започнала. Той каза „Ние сме тука, тя е
при мене. Детето е в Банско (Банско беше поставено под карантина), но аз
мога да уредя да вземем детето през Турция, защото тука медицинското
обслужване е по-добро. Бащата заяви, че не е съгласен. Бащата обикновено
взима детето от вкъщи и го връща там, детето се намира майката, много често
по ресторантите късно вечер.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Г. – С ответника живеем заедно от
две години. Нито веднъж не съм присъствала на среща между двамата
родители. От бащата знам как става предаването на детето. Чух разговора
между Красен и трето лице, защото той беше до мен. Той спря телевизора,
защото беше номер, който не е от България. Беше привидно неспокоен и аз
чувах всичко през слушалката.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
7
Съдът освободи свидетеля.
По искането за експертиза с представените въпроси съдът намира
същото за неоснователно. Същото няма никакво отношение по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускате
на съдебно-психологична експертиза.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВАХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г. – Моля да уважите предявените искови претенции. Считам, че
събраните по делото писмени и гласни доказателства правят исковата молба
основателна и моля да бъде уважена. Моля за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК и доказателства за
плащане на същите.
Адв. П. – Моля да не уважавате исковата молба като изцяло
неоснователна и необоснована. Не са налице законовите предпоставки. Моля
за срок за писмени бележки. Най-важното за едно дете е контакта с другия
родител. Претендираме разноски. Представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8