№ 33151
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110166362 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ ЕАД срещу П.
Н. Н., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с
които ищецът претендира да бъде признато за установено, че П. Н. Н. дължи на „..“
ЕАД вземанията, както следва: 119,98 лв. – месечни абонаментни такси за
предоставени електронни съобщителни услуги за отчетен период 16.09.2021 г. –
15.03.2022 г., във връзка с договор № ../25.04.2019 г. за двойна пакетна услуга
фиксирана телевизия № ... и фиксиран интернет № ... , ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 19.06.2024 г. до
изплащането на дълга; 278,76 лв. – сбор от дължимите неустойки за едностранното
прекратяване на процесния договор № ../25.04.2019 г., по вина на потребителя, ведно
със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до
изплащането на дълга; 29,14 лв. - мораторна лихва, начислена върху сумата от 119,98
лв., за периода от 10.11.2021 г. до 07.06.2024 г. и 61,07 лв. – мораторна лихва,
начислена върху сумата от 278,76 лв., за периода от 25.03.2022 г. до 07.06.2024 г., за
които вземания в полза на мобилния оператор е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 37391/2024 г. по описа на СРС, 169 състав.
Ищецът излага в исковата молба, че сключил с ответника рамков договор №
../25.04.2019 г. за предоставяне в полза на потребителя електронни съобщителни
услуги, цената за които се начислявала по партида № М..., като било уговорено
ползването на двойна пакетна услуга фиксирана телевизия № ... и фиксиран интернет
№ .... Излага доводи, че ответникът не е заплатил дължимата цена за ползваните
услуги за отчетен период 16.09.2021 г. – 15.03.2022 г., в общ размер на 119,98 лв.
Вследствие от виновното неизпълнение на договорните задължения на ответника, на
24.03.2022 г. договорът бил прекратен. В тази връзка, съгласно чл. 54.12 от
приложимите към договора общи условия, както и Приложение № 1 към договора, на
потребителя била начислена неустойка в общ размер на 278,76 лв. За събиране на
дължимите вземания по договора в полза на „..“ ЕАД била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 37391/2024 г. по описа на СРС, 169 с-в, срещу
която ответникът възразил. Изискуемата главница по договора представлявала сбор от
задълженията по следните фактури: фактура № *********/20.10.2021 г., на стойност от
21,98 лв.; фактура № *********/19.11.2021 г., на стойност от 21,98 лв.; фактура №
*********/20.12.2021 г., на стойност от 21,98 лв.; фактура № *********/19.01.2022 г.,
на стойност от 26,21 лв.; фактура № *********/18.02.2022 г., на стойност от 21,98 лв.;
1
фактура № *********/18.03.2022 г., на стойност от 5,85 лв. Сборът на дължимата
неустойка по договора бил формиран, както следва: 41,14 лв. – неустойка,
представляваща сбор от 16 на брой стандартни месечни такси без ДДС за
допълнителна екстра към основната услуга – фиксирана телевизия № ...; 100 лв. -
неустойка за невърнато оборудване във връзка с използваната услуга фиксирана
телевизия № ...; 48,99 лв. – неустойка в размер на 3 на брой стандартни месечни такси
без ДДС във връзка с услугата фиксирана телевизия № ...; 47,38 лв. – неустойка за
дадена отстъпка от цената на услугата фиксирана телевизия № ...; 20,97 лв. –
неустойка в размер на 3 на брой стандартни месечни такси без ДДС във връзка с
услугата фиксиран интернет № ..., както и 20,28 лв. – неустойка за дадена отстъпка от
цената на услугата фиксиран интернет № .... Ищецът твърди, че ответникът му дължи
и заплащането на лихва за забава в общ размер на 90,21 лв., представляваща сбор от
сумата от 29,14 лв. – мораторна лихва, начислена върху сумата от 119,98 лв., за
периода от 10.11.2021 г. до 07.06.2024 г., както и сумата от 61,07 лв. – мораторна лихва,
начислена върху сумата от 278,76 лв., представляваща неустойка, за периода от
25.03.2022 г. до 07.06.2024 г.
С оглед изложеното, ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът
дължи на дружеството вземанията, както следва: 119,98 лв. – месечни абонаментни
такси за предоставени електронни съобщителни услуги за отчетен период 16.09.2021 г.
– 15.03.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление
по чл. 410 ГПК до изплащането на дълга; 278,76 лв. – сбор от дължимите неустойки за
едностранното прекратяване на процесния договор № ../25.04.2019 г., по вина на
потребителя, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление
по чл. 410 ГПК до изплащането на дълга; 29,14 лв. - мораторна лихва, начислена върху
сумата от 119,98 лв., за периода от 10.11.2021 г. до 07.06.2024 г. и 61,07 лв. – мораторна
лихва, начислена върху сумата от 278,76 лв., за периода от 25.03.2022 г. до 07.06.2024 г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Потвърждава наличието на
сключен с ищеца договор от 25.04.2019 г., с предмет – двойна пакетна услуга за
фиксирани телевизия и интернет, със срок от две години. Оспорва автентичността на
Приложение № 1 към договора, като твърди че същото не е подписано от него. Счита,
че в настоящия случай приложение намират уговорките в договора, чието действие е
станало безсрочно. В тази връзка, сочи че на основание чл. 229а, ал. 1 ЗЕС, на
07.11.2021 г., е подал предизвестие за прекратяване на договора в магазин на ищеца,
находящ се в търговски център „Скай сити“. Излага доводи, че в резултат от
подаденото предизвестие предоставянето на услугата в негова полза било
преустановено. Счита, че не дължи заплащането на месечни абонаментни такси за
процесния период, като оспорва и дължимостта на вземанията за неустойка. Излага
съображения, поради които счита, че ищецът е нарушил принципа на добросъвестност.
При условията на евентуалност оспорва размера на претендираната неустойка, който
не следвало да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси без
отстъпка. Не оспорва претендираната неустойка за невърнато оборудване, в размер на
100 лв. Счита, че представените от ищеца общи условия се отнасят до друг вид услуги,
предоставяни от дружеството. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
наличието на облигационно отношение по сключен с ответника договор №
../25.04.2019 г., изправност на ищеца по договора, а именно, че е предоставил на
2
потребителя достъп до уговорените услуги, поради което последният дължи цената за
ползването им, изискуемост на процесните вземания и техния размер, уговорена
валидна клауза за неустойка, настъпване на предпоставките за ангажиране на
отговорността на ответника за заплащане на неустойка, изпадането на ответника в
забава, както и размера на претендираните акцесорни вземания за неустойка и лихва
за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираните суми.
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че на 25.04.2019 г. между „..“ ЕАД и П. Н. Н. е сключен договор №
../25.04.2019 г. за предоставяне в полза на потребителя двойна пакетна услуга -
фиксирана телевизия № ... и фиксиран интернет № ..., във връзка с изпълнението на
който пред дружеството е открита партида № М....
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Налице са
основания за отлагане на произнасянето по искането на ответника за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване автентичността на Приложение №
1 към процесния договор. Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника
за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане, тъй като същото не е необходимо за правилното решаване на правния спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да уточни с писмена молба отчетния период, в рамките на който твърди, че в
тежест на ответника е начислена цената за предоставените от дружеството услуги, в
общ размер на 119,98 лв., доколкото е налице несъответствие в посочения в издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК период – от 20.10.2021 г. до 08.05.2022 г. и
заявения с петитума на исковата молба – от 16.09.2021 г. до 15.03.2022 г.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2025 г. от 11.15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146,
ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, като ако в този срок не направят доказателствени
искания, ще загубят възможността да направят това по-късно освен в случаите по
чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
3
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 37391/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 169 състав.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да заяви изрично дали желае да се ползва от оспорения от ответника писмен
документ – Приложение № 1 към договор № ../25.04.2019 г. – Цени и условия на
ползване на пакет – фиксиран интернет и телевизия (л. 8 от делото), както и да
ПРЕДСТАВИ същия в оригинал на основание чл. 183 ГПК. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
на дадените указания в срок съдът ще изключи посочения документ от
доказателствената съвкупност по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за откриване на производство по
чл. 193, ал. 1 ГПК за оспорване истинността на Приложение № 1 към договор №
../25.04.2019 г. за първото по делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4