№ 14751
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМ.СКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМ.СКА Гражданско
дело № 20221110164009 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Х. Х., В. Р. Й., Т. Р. Х., Й. К. М.,
Симеон Кирилов Григоров, М. М. Б., Н. М. Б., М. М. С., С. М. Буровска-Нещерава, Б.
Н. А., С. П. З., М. Й. Д., П. Д. П., Т. Д. Г., М. М. С., В. М. С. и М. Х. И. срещу „София
Сити“ ЕАД (в несъстоятелност).
Съдът, като съобрази, че е сезиран с искова молба, чиито нередовности са
отстранени по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК и размяната на книжа по чл. 131 ГПК е
приключила, на основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2023г.
от 14,30 часа, за която дата да се призоват страните – ищците чрез адв. Ц. Т., а
ответникът – чрез синдика Стоил Моллов, от адрес: гр. София, бул. „Св. Наум“ № 25,
ет. 2, ап. офис 4.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са активно субективно съединени конститутивни искове с правно
основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен между страните
предварителен договор за прехвърляне правото на собственост върху идеални части от
недвижим имот.
В исковата молба, уточнена с допълнителни молби, ищците твърдят, че са
страни – лично и по силата на наследствено правоприемство, по сключен с ответното
дружество предварителен договор от 3.07.2007г., обективиран в т. V от Нотариален акт
№ 76, том III, рег.№ 4311, нот. дело № 419/2007г. на нотариус Антоанета Любенова,
рег.№ 386 на НК. По силата на този договор ответникът се е задължил да прехвърли на
всеки от тях собствеността върху идеални части от поземлен имот с идентификатор
68134.2044.968, върху който е изграден апартаментен хотелски комплекс,
съответстващи на прилежащите към придобити от тях индивидуални обекти в този
комплекс идеални части от общите части на сградата. Съгласно договореното
1
ответникът е следвало да изпълни така поетото задължение в едномесечен срок от
издаването на разрешение за ползване – Акт образец 16 за сградата. Твърдят, че
процесният апартаментен комплекс е изграден на етап груб строеж, като ответникът не
е довършил строителството му, за което се е задължил съгласно Нотариален акт № 90,
том II, рег.№ 3263, нот. дело № 259/2007г. на нотариус Антоанета Любенова, рег.№
386 на НК, нито би могъл занапред да го стори и да осигури въвеждането на сградата в
експлоатация поради междувременно открито производство по несъстоятелност и
прекратяване дейността на търговското дружество. Твърдят, че е започнало
осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, част от което е
и процесният поземлен имот. Тъй като предварителният договор е все още действащ
между страните, респ. за ответника съществува поетото по него задължение за
прехвърляне на собствеността върху идеалните части от застроения имот, ищците
поддържат, че за тях възниква потестативното право да искат сключване на
окончателния договор, независимо от ненастъпилото условие, свързано с издаване на
разрешението за ползване на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че правото на
собственост върху процесния имот е вече осребрено в рамките на образуваното
производство по несъстоятелност. Отделно от това, поддържа, че не е осъществено
предвиденото в предварителния договор условие за сключване на окончателен такъв,
доколкото за сградата няма издадено разрешение за ползване. Навежда и възражение за
погасяване правото по чл. 19, ал. 3 ЗЗД по давност.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат следните обстоятелства: 1/
сключен между страните валиден предварителен договор, по силата на който
ответникът се е задължил да им прехвърли собствеността върху идеални части от
процесния поземлен имот в сочените за всеки от тях процентни части от правото на
собственост върху имота; 2/ изискуемост на притезанието да се иска сключване на
окончателен договор.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищците с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
След постъпване на доказателства за внасяне на депозит делото да се докладва за
определяне на вещо лице, което да работи по задачите на експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА от НАП удостоверение за съществуващи и непогасени
публични задължения на ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по вписванията справка по партидата на ответника
за наличието на вписвания и отбелязвания относно поземлен имот с идентификатор
68134.2044.968.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищците – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3