О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 30.05.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на тридесети
май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С.
МИЛЕНА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1180 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се развива по реда
на чл. 307, ал. 3 вр. чл. 308 ГПК.
С Решение № 67 от 21.05.2018г. по
т.д. № 325/2018г. на ВКС, II ТО
е отменено влязло в сила Решение № 987 от 20.05.2015г. по в.гр.д. № 859/2015г.
на ВОС, като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия
по разглеждане на спора.
Въззивното производство е
образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 365
от 23.01.2015г. по гр.д. № 9794/2014г. по описа на ВРС, ХХХIХ-ти състав, с коeто на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД
дружеството въззивник е осъдено да заплати
на „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков” № 22
сумата от 2 344.40 /две хиляди триста четиридесет и четири лв. и четиридесет ст./
лева, вземане е прехвърлено на „КНМ
Груп” ЕООД с договор за цесия от 29.04.2014г. от цедента Димитър Ненов Н.,
представляващо платена сума по фактура № ********** от 12.05.2011г., начислена
при първоначална липса на основание под формата на корекция на сметка за
периода от 05.11.2010г. до 03.05.2011г., за обект на потребление в гр. Горна
Оряховица, ул. „Мано Тодоров” № 2, вх. Б, ет. 5, ап. 13, с титуляр на партидата
Димитър Ненов Н. с ЕГН **********, с аб. № ********** и кл. № **********, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда – 28.07.2014г. до окончателното плащане на сумата.
Въззивната жалба съдържа оплаквания
за неправилност на решението, като противоречащо на материалния закон и като
постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Изложени
са доводи, че въпреки безспорно установеното договорно правоотношение между
цедента и доставчика, както и изправността на последния по задължението му за
исковия период да доставя ел. енергия в обекта на потребление, ВРС достигнал до
неправилния извод за недоказано правно основание за получаване на сумата. Този
извод е неясен и противоречив. Правното основание за плащане на исковата сума е
именно съществуващото между дружеството и цедента – потребител договорно
правоотношение по доставка на ел. енергия. В случая е доказано виновно
поведение на потребителя чрез осъществено неправомерно вмешателство в схемата
на свързване, поради което се ангажира договорната му отговорност за
неизпълнение на задълженията по чл. 16 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Възможност за
едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период е уредена в
ОУ, поради което плащането на сумата е извършено на договорно основание.
Неприложима е хипотезата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, доколкото плащането на
исковата сума е извършено на валидно договорно правно основание и не е налице
хипотеза на неоснователно обогатяване. Ищецът не е носител на твърдяното
вземане доколкото договорът за цесия, на който основава правото си е нищожен
поради липса на предмет. Предявеният иск се явява поради това неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и
вместо него бъде постановено друго, с което искът бъде отхвърлен.
В срока и по реда на чл. 263, ал. 1
от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „КНМ Груп“
ЕООД. Същата оспорва изложените в жалбата доводи и излага такива за правилност
и законосъобразност на решението. Моли същото да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
11.06.2018г. от 09:00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.