№ 2287
гр. Пазарджик, 29.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20235220104715 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД - редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК явява се юрк. Г. К.- с представено в днешното
съдебно заседание пълномощно.
Ответникът Б. З. И.- редовно призован чрез назначения особен
представител, не се явява.
За него се явява адв. Ц. Х. назначена за особен представител на
ответника.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Х.: Поддържам искането направено по чл.193 от ГПК за оспорване
авторството на декларацията и заявлението за смяна на партида.
ЮРК. К.: Ще се ползваме приложените към преписката писмени
доказателства от наша страна.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 193 от ГПК за
1
откриване на производство по оспорване на авторството, тъй като същото е
своевременно заявено в първо по делото съдебно заседание, поради което е
допустимо.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на
автентичността на подписа на Заявление за услуга – Смяна на клиент за обект
на регулиран пазар, Декларация за достъп до електроразпределителна мрежа
на „Електроразпределение юг“ ЕАД, както и заявление-декларация за
започване на продажба на електрическа енергия.
УКАЗВА съгласно чл.193 от ГПК тежестта на доказване на истинността
на документа пада върху страната, която я е оспорила.
АДВ.Х.: Това е частен документ, те са го представили. Тежестта на
доказване е върху ищеца. Възразявам, не съм съгласна с това. По всички дела,
които ни назначават за особен представител и документите са представени от
ищцовата страна, подписани от лицата, които отсъстват, частно документи,
съдът чете определение, че тежестта пада върху тях, защото те са ги
представили. Няма как да пада върху мен тежестта – лицето е в Германия, аз
съм особен представител нито съм представила този документ, нито нищо. Те
го представят, те се ползват от него, а тежестта на доказване на нас. Аз не мога
да правя никакви искания, нито мога да искам вещо лице графолог- кой ще му
заплаща, нито мога да водя свидетели или да представям писмени
доказателства, защото нямам такива.
Съдът указва, че в тежест на страната, която оспорва документа е да
докаже неговата истинност.
АДВ.Х.: Моля, съдът да допусне и да се назначи графологична
експертиза.
ЮРК. К.: Заявихме, че ще се ползваме по отношение на документите.
По отношение на назначаване на експертиза, оставям на преценката на
съда.
Правя доказателствено искане, касаещо допускането на две експертизи -
ССчЕ и съдебно-техническа, които би следвало да отговорят на три въпроса.
Въпросите целят да установят доставянето на електроенергията, дали е
2
извършено по процесния обект и дали е надлежно извършено
осчетоводяването. Подготвил съм ги в писмен вид и представям на съда и на
колегата.
Следващото искане, извън ССчЕ и съдебно-техническата експертиза, е
във връзка с направеното оспорване, относно липсата на точен
административен адрес в приложения към преписката Нотариален акт за
собственост на ответника съм поискал да задължите Община Септември да
предостави информация в т.3 по искането, относно това, кой е точния
административен адрес на имота, индивидуализиран в приложеният в
кориците на делото Нотариален акт №150/2004г., в който нот.акт имота е
описан като УПИ I 1731 ведно с находяща се в него двуетажна жилищна
сграда. Целта е да установим доставянето, остойностяването и там където сме
го доставили дали е осчетоводено.
АДВ.Х.: Считам, че искането за допускане на тези експертизи е
преклудирано. Ние сме вече във второ съдебно заседание и миналия път никой
не се появи от ищцовото дружество, за да си направи тези искания
своевременно. Моля, да оставите искането без уважение.
ЮРК. К.: Целта на това искане е не да шиканира и да бави процеса,
просто призовката е връчена на колега, който работи в друг отдел.
АДВ.Х.: Това е ваша лична организация и не ви оправдава. Ако се бяха
явили в предходното съдебно заседание, тогава можеха да заявят дали ще се
ползват от тези документи или не и сега щяхме да приключим делото. Това че
са проявили някакво бездействие и не са се явили в съдебно заседание и не са
си направили своевременно тези искания за експертизи, и не са заявили
своевременно дали ще се ползват или не, и това наложи отлагане на делото за
днес. Аз не съм съгласна, че на тях им е запазено правото. Моля, да не
уважавате искането.
Съдът намира, че доколкото в определението, с което е обявен за
окончателен проекта за доклад не е разпределена доказателствената тежест, а
общо е указано, че всяка от страните следва да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи правата си, което е липса на указания,
искането за допускане на ССчЕ и съдебно-техническа експертиза в днешното
съдебно заседание не е преклудирано, същото е относимо, необходимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
3
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА по искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-
техническа експертиза с въпроси:
1.Има ли доставена електроенергия до процесния обект и в какви
количества за процесния период?
2. Как е бил отчитан електромерът, какви показания са отчетени,
съвпадат ли отчетените количества ел. енергия с входираните такива?
3. Поставеният електромер на обекта при процесния период,
преминавал ли е пълните проверки съгласно Закона за измерванията, има ли
необходимите знаци и стикери за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. М. С., при депозит в размер на 300лв.
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА ССчЕ по поставените въпроси
1. Осчетоводени ли са редовно съгласно изискванията на Закона за
счетоводството и счетоводните стандарти процесните фактури, кога по коя
счетоводна сметка и партида?
2. Правилно ли е изчислена дължимата цена за консумирана ел.енергия
и достъп до мрежа в процесните фактури, съгласно решенията на КЕВР за
всеки отделен период?
3.Какъв е размерът на претендираното по делото обезщетение за забава
за процесния период?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250лв. вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М. Л..
ДОПУСКА съдебно- почеркова експертиза със задачи, вещото лице след
като се запознае с представените по делото Заявление за услуга - смяна на
клиент за обект и регулиран пазар, Декларация достъп до електроснабдителна
мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и Приложение 2- Заявление-
Декларация за започване на продажба на електрическа енергия да установи,
подписън положен под трите документа на лицето Б. З. И. ли е.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в десетдневен срок от днес да представи
4
документите в оригинал.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
първоначално платими от бюджета на съда.
Счита за основателно искането да се задължи Община Септември на
основание чл.192 от ГПК да представи информация, относно точния
административен адрес на имот индивидуализиран в приложения към ИМ
Нот. акт №150, том 17/2004г., като УПИ I-1731 с площ 400кв.м., находящ се в
квартал 133 по плана на гр. Септември, обл. Пазарджик, ведно с построена в
имота двуетажна жилищна сграда с площ 63кв.м. при съседи на имота УПИ –
1745, УПИ II -1746 и улица.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок за представи молба по чл.192 от ГПК
за връчване на препис на трето неучастващо лице.
Писмото до третото неучастващо лице да се изпрати след постъпването
му.
ЮРК. К.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът намира, че
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 24.01.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Да се призоват вещите лица И. М. С. и М. М. Л., след внасяне на
депозита от ищеца.
Да се призове вещото лице Н. Н..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5