№ 1090
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20223100501192 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивната страна „БКС СОФИЯ“ ООД, редовно призована, представлява се от
адв.Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият М. ИВ. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Др.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2134/07.06.2022 г.
АДВ.С.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Нямам искания по доказателствата. Представям само договор за правна защита и съдействие
и моля разноските да бъдат присъдени по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
АДВ.С.: Представям списък с разноските.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв.С., пълномощник на
въззивника списък на разноските, с доказателства за извършването им, както и представения
от адв.Д., пълномощник на въззиваемия договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционното решение на основанията подробно изложени във въззивната жалба.
Считам доводите на съда за изцяло неправилни, т.к. видно от представените писмени
доказателства от ищеца са поискани и са получени писмени обяснения за извършените от
него нарушения на трудовата дисциплина. Те са много ясно формулирани в самото искане и
не са затруднили по никакъв начин правото му на защита в това производство. Оспорената
заповед изцяло отговаря на изискванията на чл.195 от КТ, връчена е в законоустановения
срок, подробно мотивирана с оценка на тежестта на нарушенията. Самите нарушения също
са установени по безспорен начин в дисциплинарното производство и в съдебното
производство от събраните писмени и гласни доказателства. Обстоятелството, че те не са
кредитирани не прави недоказани нарушенията. Ето защо считам, че не са допуснати
процесуални и материално – правни нарушения при издаването на заповедта. Считам
същата за правилна и законосъобразна. В този смисъл Ви моля за решение и присъждане на
разноски пред двете инстанции.
АДВ.Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
Варненския районен съд, като правилно и законосъобразно. Правните изводи, които е
направил съда напълно кореспондират със събраните по делото доказателства. Несъмнено
не е спазена процедурата по чл.193 до чл.195 от КТ, т.к. обяснения са искани, но забележете
за обстоятелства, които в заповедта не се сочат като основание за налагане на наказанието.
Така например там се казва „ обяснения, отказа да изпълнява трудовите си задължения
произтичащи от договора и т.н.“, затова са искани. В заповедта за уволнение не се сочи като
основание „неизпълнение на трудово задължение“, каквото и да е. По отношение на другата
група обстоятелства, че е отправял обиди по полов и етнически признак. Забележете, нито
по отношение на кого, нито кога, нито в какво се изразяват тези обиди, как може да даде
2
обяснения за такива обстоятелства, когато не се сочат конкретни факти. Отделно от това в
самата заповед се сочат като основание четири жалби, по отношение, на които моят
доверител не е дал обяснения, защото не са му искани. В искането не е посочено да даде
обяснения по повод на тези и тези жалби. Няма и доказателства той да е запознат с тяхното
съдържание, а неговото твърдение е категорично, че той не е запознат. Нещо повече едната
от жалбите е входирана един ден след като са му искани и е дал обясненията, така, че тя
няма как да служи като основание и по отношения на нея няма как да даде обяснения. Също
така не се сочат лицата, най - малкото по отношение на които са отправени тези обиди, нито
в какво се състоят. Свидетели бяха разпитани за тези обстоятелства, водени от ищцовата
тогава страна. Едната свидетелка говори най - общо, без никаква конкретика, нито какви са
обидите, нито за какво са. По отношение на това, че било доказано, това са твърденията на
колегата. От друга страна, сочи се и като основание „нарушаване на трудовата дисциплина
по чл.190, ал.1,т.7 от КТ“. Правилно съдът е приел, че тази норма е бланкетна и тя по своето
съдържание на практика препраща към условията на чл.187, т.10 от КТ, където се казва
„други нарушения, неизпълнение на трудови задължения произтичащи от законен сключен
трудов договор“ и т.н. В случая това не се сочи като основание - неизпълнение на трудови
задължения, които доверителя ми има. Така, че правилно съдът е стигнал до изводи, че
заповедта е незаконосъобразна, доколкото първо не е спазена процедурата и второ
обстоятелствата, които са посочени в нея, не обуславят налагането на това наказание. Друг е
въпроса, че не е премерена тежестта на извършените нарушения ако приемем, че има
такива, чисто досие, няма налагане на дисциплинарни наказания до този момент, и не се
излагат и мотиви в заповедта защо се налага най - тежкото дисциплинарно наказание, при
липса на предходни дисциплинарни прояви от страна на моя доверител. Имайки предвид
тези бележки, както и изложеното в писмения отговор, който съм депозирал, моля да
постановите решението си. Моля по реда на чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата да бъде
присъден адвокатски хонорар по Наредба №1/2004г. за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение на 04.07.2022 г., от която дата започва да тече и срокът за касационно
обжалване на решението съгласно нормата на чл.315, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3