О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………….2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на осемнадесети
декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа
докладваното т.дело №1711/2018г. по описа на съда и взе
предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК.
Производството
е образувано по искова молба на ФРЕШ ТРАНС ЕООД, ЕИК *********, гр.Белослав,
чрез адв.Й.Ц., ВАК, срещу СД ЩУКА – ЗАРЕВИ И СИЕ, ЕИК *********, гр.Сливен, с
която е предявен конститутивен иск за обявяване за окончателен на предварителен
договор от 28.06.2017г. за покупко-продажба на МПС – автобус, марка Темса
Опалин БГ 136, рег.№СН 7363 АР с продажна цена от 36 000 лева с ДДС,
изплатено напълно на продавача СД Щука – Зареви и сие, а в условие на
евентуалност при отхвърляне на този иск, ищецът поддържа осъдителен иск за
връщане от ответника на платените от ищеца по сделката 36 000 лева с
вкл.ДДС като получени на неосъществено основание.
Предмет на
производството е и осъдителен иск за сумата от 159.90 лева, представляващи
сторените от ищеца разходи във връзка със сключване на окончателен договор за
ПП на МПС ведно със сторените по делото разноски.
В срока по чл.367 ГПК не е постъпил
отговор на исковата молба. Постъпилият отговор с вх.№34057/21.11.2018г., е след изтичане на двуседмичния срок по чл.367 ГПК,
който е започнал да тече на 05.11.2018г. Съгласно нормата на чл.60, ал.4 ГПК,
срокът който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица.
Или, 2 седмичният срок в случая е изтекъл на 19.11.2018г. Видно от пощенската разписка и товарителницата,
пощенската пратка с отговора на исковата молба е депозирана от ответника на
20.11.2018г. в куриерска фирма ЕКОНТ и доставена на 21.11.2018г., след изтичане
на срока. Поради това, съдът намира направеното в отговора възражение за местна
неподсъдност на спора съгласно чл.119, ал.3 ГПК, за преклудирано. Възражението
за местна неподсъдност може да се направи само от ответника и най-късно в срока
за отговор на исковата молба. Пропускането на срока за възражение, извън
хипотезата на чл.109 ГПК, преклудира възможността ответника да направи това
възражение по-късно и обосновава подсъдността на сезирания съд.
С
оглед на горното, съдът намира, че доколкото възражението не е упражнено в
законовия срок, същото следва да бъде оставено без уважение.
Съобразно
изложеното по-горе, преклудирането на правото на отговор на исковата молба
сочи, че размяната на книжа се преустановява като съдът следва да насрочи
производството по делото с определение по чл.374 вр.чл.140 ГПК в открито
съдебно заседание. Поради обжалваемостта на въпроса относно местната
подсъдност, съдът отлага постановяването на определение за насрочване на делото
в първо съдебно заседание след евентуално стабилизиране на подсъдността.
Горното е необходимо тъй като при евентуално преценка за неправилност на определението
по подсъдността, следващите процесуални действия на настоящия съд биха се явили
процесуално недопустими.
Съобразно горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на ответника по т.дело №1711/2018г. на
ВОС, ТО, СЪБИРАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЩУКА – ЗАРЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, гр.Сливен,
за местна неподсъдност на спора, на основание чл.119, ал.3 вр. чл.108 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от
уведомяването на страните с частна жалба пред Апелативен съд –Варна.
Съдът
ще продължи съдопроизводствените действия по делото след стабилизиране
определението по подсъдността на спора.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: