№ 813
гр. *****, 22.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000566 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №21294 от 01.09.2023г. по описа на ВОС, на
ищеца Н. А. Ч., ЕГН **********, с поС.ен адрес в град *****, подадена чрез
пълномощник адвокат И. С., ДАК, срещу решение №353 от 14.08.2023г. на Окръжен
съд - *****, постановено по т.д. №76/2023г. по описа на ВОС.
С обжалваното решение е отхвърлен като неоснователен предявения от ищеца –
настоящ жалбоподател иск по чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на
решенията на общото събрание на съдружниците в ответното дружество „Ч.и 2016“
ООД, ЕИК *********, седалище град *****, взети на проведеното на 13.12.2022г.,
събрание, а именно: по т.1 - за изключване на Н. А. Ч. като съдружник, заради
неизпълнение на задълженията да оказва съдействие за осъществяване дейността на
дружеството; по т.2. - на изключения съдружник Н. А. Ч. да се изплати стойността на
притежавания от него дружествен дял, изчислена към края на м.12.2022г.; по т.3 -
решение за поемане на освободените от изключения съдружник Н. А. Ч. 50
дружествени дяла по 100лв., представляващи 50% от капитала, от съдружника Ж.Г.С.,
поради нищожност на нотариалното удостоверяване на съдържанието на протокола и
подписа на съдружника, обективиращ решенията, на основание чл.576 от ГПК.
Решението се оспорва като незаконосъобразно и неправилно като подробно се
аргументи несъгласието на въззивника с мотивите на първоинстанционния съд, че
извършената от нотариуса поправка на изписаните словом брой дружествени дялове –
вместо „50 /десет/ дяла по 100лв.“ да се чете „50 /петдесет/ дяла по 100лв.“ е допустимо
1
отстраняване на констатирана очевидна фактическа грешка и не съставлява нищожно
действие по смисъла на чл.576 от ГПК, съответно за допустимо с оглед разпоредбата
на чл.589, ал.2 ГПК удостоверяване на положения под протокола подпис от
присъствалия съдружник, след като твърдението на ответното дружество за неговото
потвърждаване не е било опровергано. Като излага отново твърденията си, че
неправомерно нотариусът е изменил съдържанието на документа, под който са
положени подписи на лица, без да е искано съгласие на последните за тази промяна
или такова да е дадено, констатациите на нотариуса за допусната явна фактическа
грешка и съответно нейната поправка са действия извън неговата компетентност,
въззивникът обосновава поддържаното в хода на първоинстанционното производство
становище, че извършеното нотариално удостоверяване е нищожно, което рефлектира
и върху всички решения, взети на проведеното на 13.12.2023г. общо събрание на
дружеството, като с оглед и разпоредбата на чл.137, ал.5 ТЗ същите следва да се
прогласят за нищожни. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и по
същество да уважи предявения иск. Въззивникът претендира и присъждане на разноски
за двете инстанции.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
В срока по чл.263 от ГПК насрещната страна – ответникът „Ч.и 2016“ ООД,
ЕИК *********, чрез пълномощника си по делото адвокат С. З., ВАК, е подала писмен
отговор вх. №25072/16.10.2023г., в който аргументира подробно становище за
неоснователност на въззивната жалба и изложените в нея оплаквания срещу
обжалваното решение на първоинстанционния съд с молба същата да бъде отхвърлена.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Във въззивната жалба не са обосновани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, не са направени нови доказателствени искания. Не се
констатират от въззивния съд процесуални пропуски от първата инстанция, които да
налагат повторно указания по разпределение на доказателствена тежест между
страните. Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните. Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от
ГПК за присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за
уместно да предупреди страните, че при поддържане на такова искане следва да се
представи списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание
по делото (чл.80 от ГПК).
2
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №21294 от 01.09.2023г. по
описа на ВОС, на ищеца Н. А. Ч., ЕГН **********, с поС.ен адрес в град *****,
подадена чрез пълномощник адвокат И. С., ДАК, срещу решение №353 от 14.08.2023г.
на Окръжен съд - *****, постановено по т.д. №76/2023г. по описа на ВОС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.02.2024г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез пълномощници, на посочените по делото
съдебни адреси.
Към призовките да се приложат и преписи от настоящото определение, като на
въззивника се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3